№

УИД: 50RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 833 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины. В последующем исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены в части размера процентов рассчитанных по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем снижения размера последних до 11 000 рублей, таким образом окончательно истец просит суд взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере 86 865 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом которого являлось: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 236 799 руб. 500 коп., должник ФИО1, взыскатель ФИО2. В период осуществления исполнительного производства должник ФИО1 признана банкротом (решение Арбитражного суда <адрес>). После признания ФИО1 банкротом судебным приставом ФИО2, в рамках не прекращенного исполнительного производства были перечислены денежные средства в размере 86 865 рублей, которые до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены истец, просит суд взыскать с ответчика проценты, по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением протокольным от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено третье лицо ГУ ФССП России по <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований с учетом их уточнения настаивала, пояснила, что лично к ответчику с требованием о возврате денежных средств не обращалась, это делал судебный пристав, однако ответчик требований пристава не исполнил. ФИО1 вынуждена была занять денежные средства в размере 86 865 руб. и внести свои средства в конкурсную массу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО5 которая в судебное заседание явилась, пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку денежные средства в размере 86 865 руб. ФИО2 были переведены на законных основаниях службой судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства, каких – либо противоправных действий ФИО2 не совершал, какие – либо основания для взыскания с него денежных средств которые вступившим в законную силу решением суда были присуждены в его пользу не имеется и уж тем более не имеется оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку чужих средств ФИО2 не брал и ими не распоряжался, сама ФИО1 к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств не обращалась, с таким требованием обращался пристав, но данные требования ФИО2 исполнены не были в том числе и в силу состояния здоровья.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО3 пояснила, что является бабушкой ФИО1 ФИО1 обратилась к ней с просьбой одолжить денежные средства необходимые для внесения в массу по банкротному делу, поскольку без этих денежных средств дальнейшее производство по нему тормозилось. Денежные средства в размере 102 133 руб. 39 коп. были переведены по реквизитам предоставленным ФИО1

Третьего лица не заявляющее самостоятельных исковых требований ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте слушания дела суд руководствуясь положением ст. 167 ГК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Требования встречного иска о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения. Указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации причитающейся ему доли от продажи общего имущества супругов взыскана сумма в размере 1 221 890 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 909 рублей. (л.д.82-91).

По указанному решению (гражданское дело №) получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в Долгопрудненский ГОСП ГУФССП России по <адрес>, которым возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 236 799 руб. 500 коп., должник ФИО1, взыскатель ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 перечислено 102 009 руб. 92 коп., из которых 15 144 руб. 92 коп. находились на депозитном счету Федеральной службы судебных приставов и в последствии были ФИО1 возвращены, а 86 865 рублей переведены ФИО2 и до настоящего времени ФИО1 не возвращены.

Решением Арбитражного суда <адрес> ФИО1 признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры банкротства – реализации имущества (л.д.11).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО7 (ФИО4) Ю.Н. завершена. ФИО7 (ФИО4) Ю.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства за исключением требований кредиторов п п.п.5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве (л.д.12).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 86 865 рублей, поскольку в ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что указанные средства ответчик получил в результате ошибочного перечисления судебным приставом ОСП <адрес> и <адрес> денежных средств, оснований для удержания ответчиком указанных средств не имеется.

Разрешая по существу требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения по существу заявленных истцом исковых требований о взыскании процентов судом установлено и не оспаривается ни одной из сторон, что ФИО1 к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств в размере 86 865 рублей не обращалась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из положений ст. 395 ГК РФ следует, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты в на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

П. 48 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взымаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности по кредитному договору включается в период расчета процентов.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд учитывая то обстоятельство, что до подачи искового заявления в суд к ответчику с требованием о возврате денежных средств не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму 86865 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения, взыскав при этом проценты рассчитанные в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ на сумму 86865 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения.

Довод истца о том, что о неправомерном удержании ответчиком денежных средств последний узнал от судебного пристава исполнения, в связи с чем проценты в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. даты после перечисления приставом денежных средств) является несостоятельным, поскольку в направленном приставом в адрес ФИО2 требовании о возврате ошибочно начисленных денежных средств содержится лишь предупреждение об административной ответственности в случае невыполнения законных требований судебного пристава, разъяснений иных последствий не содержится, само по себе требование влечет для ответчика последствия в рамках невыполнения требований судебного пристава, а не ответственность перед ФИО1, которая в свою очередь с требованием к ФИО2 о возврате ей денежных средств в размере 86 865 рублей не обращалась.

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 86 865 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 86 865 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фаюстова М.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ