Дело № 2-1226/2025
УИД 33RS0015-01-2025-001708-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Филинова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Царевой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "ЖЭУ 9" к наследственному имуществу ФИО1, администрации г.Покров Петушинского района Владимирской области и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
23.07.2017 между АО «Т Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № выдана кредитная карта.
дата ФИО1 умер.
11.04.2025 право требования взыскания кредитной задолженности передано ООО ПКО "ЖЭУ 9".
ООО ПКО "ЖЭУ 9" обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО1, администрации г.Покров Петушинского района Владимирской области и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 159 865,97 рублей и расходы на оплату государственной пошлины -5799 рублей.
В судебное заседание представитель ООО ПКО "ЖЭУ 9" не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации г. Покров ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав на непринятие органом местного самоуправления выморочного имущества ФИО1
Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В соответствии со статьями 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Согласно разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из материалов дела следует, что 23.07.2017 между АО «Т Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № выдана кредитная карта.
Факт получения ФИО1 кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнял, задолженность до настоящего времени не погашена, платежи в достаточном размере и своевременно не вносились.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что он представляет собой основной долг в размере - 150 798,03 рублей, проценты - 8955,77 рублей, штрафы за неоплаченные минимальные платежи - 112,17 рублей.
Данный расчет был проверены судом, признан арифметически верными и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен, возражений не представлено.
11.04.2025 право требования взыскания кредитной задолженности передано ООО ПКО "ЖЭУ 9" на основании договора уступки права требования.
Из материалов дела следует, что ФИО1 умер дата. Наследственное дело к его имуществу не заводилось.
Из представленных суду сведений следует, что на дату смерти ФИО1 не имел на праве собственности (по данным ЕГРН) объектов недвижимости и транспортных средств. По ответам ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк» у ФИО1 имелись счета, остатки денежных средств по которым составили 0 рублей.
Вместе с тем, в материалы дела администрацией г. Покров представлены следующие сведения.
Согласно выписке из поквартирной карточке МКУ г. Покров «Центр муниципальных услуг» от 19.09.2025 ФИО1 на день смерти был зарегистрирован по адресу: адрес В данном жилом помещении ранее были зарегистрированы его брат ФИО3 (умер дата), отец ФИО4 (умер дата) и мать ФИО5 (умерла дата).
По данным ЕГРН по состоянию на 14.08.2025 квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: адрес, являлась собственностью ФИО4, право собственности зарегистрировано 21.05.2013.
ФИО4 умер дата. Наследственное дело к его имуществу не заводилось.
Вместе с тем, по материалам дела следует, что на день смерти ФИО4 совместно с ним был зарегистрирован только его сын ФИО1, что свидетельствует о фактическом принятии ФИО1 наследства после смерти ФИО4 Сведений о принятии наследства ФИО4 в виде указанной квартиры иными лицами суду не представлено.
Таким образом, ФИО1 ввиду фактического принятия наследства являлся собственником квартиры по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти ФИО4
С учетом изложенного в ходе судебного разбирательства установлено, что на дату смерти дата ФИО1 являлся собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: адрес
При этом, после смерти ФИО1 до настоящего времени в данной квартире никто не зарегистрирован, то есть фактически данное имущество не принял. Наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что наследственное имущество в виде спорной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: адрес не принято, в связи с чем оно является выморочным, право собственности на него переходит в собственность муниципального образования «Город Покров».
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества ФИО1, перешедшего к администрации г. Покров значительно превышает заявленную истцом к взысканию сумму задолженности.
При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования к администрации г. Покров обоснованные и подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ввиду отсутствия выморочных движимого имущества или денежных средств, а также требований к наследственному имуществу ввиду отсутствия иных наследников кроме органа местного самоуправления не имеется.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 указанного постановления Пленума, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
В рамках настоящего дела были рассмотрены требования кредитора к администрации г. Покров о взыскании задолженности умершего ФИО1 по кредитному договору за счет выморочного имущества. При этом, обращение истца в суд с настоящим иском не было вызвано незаконностью действий ответчика.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем непризнания иска и неудовлетворения требований в добровольном порядке, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с органа местного самоуправления, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает прав и интересов сторон (ст.ст.12,35 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения истца и ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ. В данном конкретном случае издержки по оплате государственной пошлины должны быть оставлены за истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО ПКО «ЖЭУ 9» (ИНН *) к администрации г. Покров о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с администрации г. Покров в пользу ООО ПКО «ЖЭУ 9» задолженность по кредитному договору № №, заключенного между АО «Т Банк» и ФИО1, в размере 159 865 рублей 97 копеек.
В удовлетворении требований к наследственному имуществу ФИО1 и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, а также требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Филинов
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.
Судья Е.А. Филинов