Решение по делу № 2-673/2023 от 17.02.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения.

Дело № 2-673/2023 (2-9144/2022;)

УИД 23RS0031-01-2020-002463-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных издержек за оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 220 рублей.

В обоснование указывая, между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля Mercedes Benz CLS250 регистрационный номер № полис МММ.№. 27.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль Mercedes Benz CLS250 регистрационный номер № получил механические повреждения. 26.09.2019 истец обратился, с заявлением к ответчику по факту страхового случая. В результате рассмотрения заявления страховая компания не предприняла мер для исполнения обязательств по договору страхования. Не согласившись с результатом, обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению № выполненного ООО «ТАНДЕМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Mercedes Benz CLS250 регистрационный номер № составляет - 401 251 рубль 20коп., а также У№ рублей 50коп. Оплата услуг независимого оценщика составила 10 000 рублей. 04.11.2019 истец направил в адрес страховой компании претензионное письмо с целью возмещения страхового ущерба, однако страховая компания также не предприняла мер для исполнения обязательства по договору страхования. 11.12.2019 истец, соблюдая досудебный порядок, обратился в службу финансового уполномоченного. 27.12.2020 Финансовый уполномоченный ФИО3 приняла решение №У-19-81018/5010-007 от 24.01.2020 об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с приведенным решением. Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец оценивает причиненный ему моральный ущерб, вызванный столь длительным неисполнением своих обязательств по договору со стороны ответчика и невозможность в связи с этим в течении данного периода полностью восстановить свой автомобиль в 10 000 рублей. В связи с производством по данному гражданскому делу, понесены судебные издержки по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, которые составили 10 000 рублей.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В нарушение изложенному ответчик не ознакомил истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. На основании Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем Официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. То есть законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика. При этом истец несколько раз обращался в страховою компанию для получения решения по страховому случаю, на что представители страховой компании отвечали, что страховой случай рассматривается и истец будет оповещен о результатах.

26.09.2019 истец подал в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении, 27.09.2019 предоставил на осмотр транспортное средство. 10.10.2019 по заявлению ответчика АО «СОГАЗ» оформило направление. 14.10.2019 ответчик подготовил письмо с направлением для дефектовки и последующего ремонта транспортного средства. Таким образом, страховая компания только по истечению 19 дней, составляет, но не направляет письмо для проведения дефектовки. 20.10.2019 ответчик направил письмо с направлением на СТОА, с указанием неверных почтовых данных истца, вследствие чего почтовое отправление не дошло до адресата. Кроме того, в направлении на ремонт от 10.10.2019 указано, что данное направление действует 10 дней т.е. в день отправки письма -20.10.2019, являлся последним днем действия направления. Расстояние между адресом истца и адресом направленной корреспонденции составляет более 18 километров. Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей - «ФИО2» ИП, не предоставив потерпевшему право выбора. Кроме того, станция технического обслуживания автомобилей - «ФИО2» ИП не расположена по адресу: <адрес> указанному в сопроводительном письме, по данному адресу располагается автомобильная заправочная станция, что подтверждается фотоматериалом с интернет ресурса «Google карты». В направлении на ремонт, выданном истцу, не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения. Кроме того, при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба. Ответчик не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Кроме того, восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортных средств определенных марок). Транспортное средство Mercedes Benz государственный регистрационный знак № впервые было куплено у официального дилера и поставлена на учет в органы государственной инспекции 16.02.2018. Кроме того, на официальном сайте СТОА указано, что сервисный центр «ФИО2» ИП работает с автомобилями марок: Peugeot, Citroen, Nissan, KIA, Hyundai и нет никакой информации о наличии сертификатов и лицензий на проведение ремонтных работ. Вышеперечисленное не принималось во внимание Финансовым уполномоченным, им не были изучены материалы дела. Финансовый уполномоченный руководствовался только данными, предоставленными ответчиком. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100% от взыскиваемой суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г. Краснодара требования ФИО1 были уточнены, просил взыскать: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 172 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.08.2021 удовлетворено ходатайство АО «СОГАЗ» передаче гражданского дела ФИО1 к АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения (выплат); гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (выплат) передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.04.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения передано в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по подсудности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Явка представителя ответчиком АО «СОГАЗ» в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Исходя из имеющихся в материалах возражений, истцом организован осмотр транспортного средства 01.01.2019, т.е. до окончания срока урегулирования заявления и без уведомления страховщика, что дает основания полагать, что истец не намеревался предоставить поврежденное транспортное средство страховщику на дополнительный осмотр. Истец должен был обратиться в АО «СОГАЗ» для проведения дополнительного осмотра транспортного средства. Акт осмотра не подписан ни истцом, ни доверенным лицом, таким образом, осмотр проводился экспертом самостоятельно. В результате проверки заключения выявлены нарушения требований положений ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства».

В дополнительном возражений ответчик указывает, истцом самостоятельно был избран способ возмещения ущерба в форме восстановительного ремонта на СТОА. 26.09.2019 истцом из списка предложенных страховщиков СТОА самостоятельно было заполнено заявление о выборе СТОА, где истцом было указано СТОА –ИП ФИО6, расположенное по адресу: <адрес>. Более того, АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии истца, что подтверждается его подписью в акте осмотра. 10.10.2019 АО «СОГАЗ» оформило направление на ремонт транспортного средства на выбранную истцом станцию технического обслуживания автомобилей ФИО2, о чем уведомило истца письмом от 14.10.2019, направленным почтовым отправлением 15.10.2019. Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления направление на СТОА 21.10.2019 прибыло в место вручения. Более того, направление на ремонт было направлено истцу по адресу, указанному в паспорте и первичных документах, который также был указан при обращении к Финансовому уполномоченному. Более того, согласно информационного письма ИП «ФИО2» истец автомобиль на СТОА не предоставил. С иными письмами о смене СТОА истец в адрес страховщика не обращался. Более того, 06.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере 400 00 рублей, а не просьбой о выдаче повторно на ремонт. Доказательств того, что истец обращался на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и ему было отказано в таком ремонте, не представлено. Равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав потерпевшего (ни ответчик, ни СТОА от производства ремонта не отказывались). На основании изложенного 24.01.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Требования истца о неустойке необоснованны и не подлежат удовлетворению, истец при обращении к Финансовому уполномоченному заявлял только основное требование в размере 400 000 рублей.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Исходя из письменных объяснений, требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежит оставлению без удовлетворения в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона №123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ. Просит: отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ N 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2 ст. 11.1 Закона).

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, 25.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО сроком страхования с 25.06.2019 по 24.06.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2019, вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «MERCEDES-BENZ CLS 250 D», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО сроком страхования с 13.08.2019 по 12.08.2020.

26.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

27.09.2019 истец предоставил ответчику на осмотр транспортное средство, осмотр проведен 27.09.2019.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2019, свидетельства о регистрации транспортного средства, заявления, страхового полиса.

В материалах имеется заявление, датированное 26.09.2019, в котором истец просит выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО6, расположенную по адресу <адрес> В.

10.10.2019 АО «СОГАЗ» оформило направление на ремонт № ККК № (направление на ремонт) транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО2 (СТОА), которое направлено по адресу: <адрес>.

Суд отмечает адрес: <адрес> соответствует адресу регистрации истца, адресу проживания, указанного в заявлении, датированном 26.09.2019.

06.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей, возмещении на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив заключение от 11.10.2019 №, составленного ООО «ТАНДЕМ» по инициативе истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 471 900 рублей, с учетом износа 401 300 рублей.

Исходя из письма, датированного 05.12.2019, подписанного и заверенного печатью ИП ФИО2 по убытку № ККК № ФИО1, клиент не предоставляет автомобиль на ремонт.

Письмом от 24.12.2019 истцу сообщено о направлении на СТОА ИП ФИО2, отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаты страхового возмещения денежными средствами. Для производства восстановительного ремонта ТС необходимо предоставить транспортное средство на вышеуказанное СТОА. К приведенному письму приложена копия направления на ремонт № ККК № от 10.10.2019.

В соответствии с положениями ФЗ РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в РФ учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу ч. 5 ст. 32 названного Закона с 01.07.2019 нормы Закона распространяются на страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В частности согласно ч. 2 ст.15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст.25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В материалах имеется решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 24.01.2020 № У-19-810118/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ПЭК» (эксперт-техник ФИО8).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПЭК» от 10.01.2020 № 7/О (экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 125 800 рублей, без учета износа 142 000 рублей 00 копеек, что не превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму.

По результатам судебной повторной экспертизы, выполненной АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ CLS 250», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2019 на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА, округленно составит: с учетом износа 120 100 рублей, без учета износа: 132 300 рублей.

Полная гибель не установлена; соглашение в письменной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

Не подтверждают полную гибель и результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Легал Сервис».

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

С учетом изложенного, требование о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением 26.09.2019, последним днем для рассмотрения заявления и осуществлении страхового возмещения являлось 16.102.2019, при этом направление на СТОА направлено ответчиком 15.10.2019.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что выдав истцу направление на ремонт в установленный законом срок, ответчик исполнил свои обязательства, что исключает основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, основания для удовлетворения иска, в том числе в части производных требований, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы требование о возмещении расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 27 февраля 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук