УИД № 50RS0052-01-2025-004546-59
Дело № 2-4236/2025
Мотивированное решение изготовлено: 15 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2025 года г. Щелково Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зайцевой К.А.,
при секретаре судебного заседания Бирюковой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: транспортного средства марки Киа Сид г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности; автомобиля марки Форд, г.р.з. № под управлением ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 240 643 рублей. Обратившись в ООО «ВОСМ» была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид г.р.з. № в размере 500 701 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 8 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в пользу истца в размере 240 643 рубля, размер которого истцом не оспаривался. Считает, что причиненный ущерб не возмещен и оставшаяся сумма в размере подлежит возмещению.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в соответствии с заключением эксперта в размере 438 700 рублей, за вычетом полученного страхового возмещения 224 883, а именно 213 817 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 042 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить с учетом доводов, изложенных в иске, против взыскания с истца судебных расходов возражал.
В судебное заседание ответчик ФИО2 явилась, просила уменьшить сумму ущерба, в связи с материальным положением, пояснила, что размер выплаты страховой не оспаривает, представила заявление об отказе в проведении дополнительной экспертизы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», не явилось, извещено.
Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом в порядке ч. 3. ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: транспортного средства марки Киа Сид г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности; автомобиля марки Форд, г.р.з. №, под управлением ФИО2
ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственности ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №
ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в пользу истца в размере 240 643 рубля.
Данные обстоятельства не оспаривались.
Согласно экспертному заключению, представленному стороной истца ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 500 701 рублей.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца из расчета с учетом судебной экспертизы 438 700 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 240 643 рубля.
Ответчик ФИО2 оспаривала сумму причиненного ущерба.
По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3
Из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA CEED JD государственный регистрационный знак № для устранения повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рыночными ценами на запасные части и ремонтные работы в Московском регионе на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа ТС: 438 700 рублей 00 копеек (Четыреста тридцать восемь тысяч семьсот рублей 00 копеек), с учетом износа ТС: 248 600 рублей 00 копеек (Двести сорок восемь тысяч шестьсот рублей 00 копеек). Перечень поврежденных деталей транспортного средства марки KIA CEED JD государственный регистрационный знак №, образование которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED JD государственный регистрационный знак № рассчитанная на дату ДТП, не превышает рыночную стоимость рассматриваемого автомобиля на дату аварии, то стоимость годных остатков ТС рассчитана быть не может. Экономически целесообразно восстановление исследуемого автомобиля.
Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторно или дополнительной экспертизы не поступало, оснований для такого назначения не имеется, кроме того, ответчик не оспаривает сумму выплаты страховой, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, рассчитывая стоимость восстановительного ремонта с учетом единой методики, не имеется.
Суд доверяет представленному истцом заключению эксперта, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела. Этапы исследования описаны полно, профессионально с использованием соответствующей терминологии. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб, рыночную стоимость транспортного средства, годных остатков, методику определения конструктивной гибели и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба, стоимости транспортного средства и его годных остатков.
Выводы экспертного заключения истцом и ответчиками в установленном порядке не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи, с чем суд соглашается с установленным экспертным заключением размером ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума N 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В данном случае размер страхового возмещения истцом не оспаривался, а размер ущерба установленной судом экспертизой находится в пределах статисческой погрешности в 10 % от суммы выплаченного истцу страхового возмещении 240 643 рубля от сумы определенной экспертом в размере 438 700 рублей, в связи с чем, надлежащей суммой страхового возмещения является 198 057 рублей.
Таким образом, из расчета с учетом заключения судебной экспертизы: 438 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы) – 240 643 рубля (выплаченное страховое возмещение, являющее надлежащим) = 198 057 рублей (размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответственным лицом), в связи с чем, с ответчика в пользу потерпевшего истца по делу подлежит взысканию сумма ущерба по ДТП в размере 198 057 рублей.
Учитывая изложенное, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению частично, к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба в большем размере надлежит отказать, поскольку заявленная сумма ущерба в размере 213 817 рублей не подтверждается материалами дела, доказательств стороной истца в обоснование заявленной суммы не представлено.
Рассматривая заявление истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесённых им на оплату оценочного заключения по определению размера ущерба в размере 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, однако в размере пропорциональном удовлетворённым требованиям о возмещении ущерба, который составляет 87,62% от заявленной истцом к взысканию суммы ущерба.
Таким образом, на основании изложенного заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, а именно, на сумму ущерба в размере 198 057 руб., оценки в размере 7 009,60 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 922,60 руб., рассчитанной из суммы ущерба по правилам ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в суд.
На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Симоняна ФИО8 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Симоняна ФИО10 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 198 057 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 009 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 922 рубля 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Зайцева