Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Подольск, Московской области 17 ноября 2023 года.

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Силетских О.А., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С.; потерпевшего ФИО4; представителя потерпевшего адвоката Сусловой М.В.; подсудимого ФИО5, защитника подсудимого – адвоката Алтынбаева К.А. (по соглашению), при секретаре Даденковой В.М., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

Установил:

ФИО5, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, преступление предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 25 минут он, (ФИО5), управляя технически исправным грузовым фургоном марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>», как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), а именно требованием п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, видимости впереди, составляющей более 500 метров, со скоростью около 70-80 км/ч, двигался вне населенного пункта в районе 34 км+300 метров по крайней правой полосе движения автомагистрали <адрес>. <адрес>, имеющей три полосы для движения в одном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Он, (ФИО5), управляя грузовым фургоном марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» при управлении своим транспортным средством был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, выбрал скорость движения, которая, в данной дорожно-транспортной ситуации, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем он, (ФИО5) нарушил требование абз.1 п.10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», с учетом дорожных и метеорологический условий, а также видимости в направлении движения, составляющей более 500 метров, заблаговременно обнаружив опасность для движения, в виде движущегося по его полосе движения в попутном направлении с меньшей, чем его транспортное средство скоростью движения, составляющей около 40-50 км/ч легковой универсал марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО3, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир ФИО2, не отреагировал на данную опасность, тем самым осознанно поставив в себя в такие условия, при которых возникла аварийно-опасная ситуация, и предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от объективных действий водителя, то есть своевременного выполнения им требований Правил, не принял возможных мер по снижению скорости движения вплоть до полной остановки своего транспортного средства, чем нарушил требование абз.2 п.10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно универсала марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, чем он (ФИО5) нарушил требование п.9.10 Правил, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и передней частью управляемого им, (ФИО5) грузовым фургоном марки «<данные изъяты>», в районе <адрес>. <адрес> на крайней правой полосе движения совершил попутное столкновение с задней частью универсала марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного им, (ФИО5), пассажиру легкового универсала марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» - ФИО2 по неосторожности, были причинены телесные повреждения: кровоподтек на коже верхней губы, ушибленная рана на коже нижней губы, тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности грудной клетки, конструкционные (не прямые) переломы 3,4,5,6,7,8, ребер по передней подмышечной линии справа, разрыв дуги аорты, кровоизлияние в клетчатке средостения, левосторонний гемоторакс (1400 мл жидкой крови и 160 г свертков), кровоизлияния в корнях легких, серповидной и печеночно-двенадцатиперстной связках печени, которые в совокупности с тяжелой травмой грудной клетки с повреждениями аорты по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью, причиненного здоровью человека в соответствии с пунктом 6.1.26 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Смерть ФИО2 наступила в результате несовместимой с жизнью травмы грудной клетки с повреждениями аорты, осложнившейся развитием острой кровопотери,. Между травмой, причинившей тяжкий вред здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь, чем он (ФИО5) нарушил требование п.1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные им, (ФИО5), находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в наступлении смерти пассажира ФИО2

ФИО5 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в дальнейшем от дачи показаний отказался воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из показаний данных ФИО5 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он пользуется и управляет грузовым фургоном марки «<данные изъяты> г.р.н. № №. Данный автомобиль новый, в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он выехал из <адрес> в <адрес> г.о. <адрес> для погрузки груза и его последующей доставки по месту назначения. Он ехал один. По состоянию здоровья он мог управлять автомобилем, чувствовал себя хорошо, был трезв. Он двигался на указанном автомобиле «<данные изъяты>» и около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжал по 35 км автомагистрали <адрес>. Погода была ясная, без осадков, видимость дороги была хорошая, более 100 метров, он ехал по крайней правой полосе движения со скоростью примерно 70-80 км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участке 110 км/ч. Впереди и позади его автомобиля, а также на соседних полосах движения также двигались другие автомобили. Движение автомобилей не было ограничено чем-либо, ни дорожными работами, ни скоплением автомобилей на полосах («пробками»). В движении он не отвлекался, старался быть внимательным к дорожной обстановке, телефоном, наушниками либо другими предметами, при управлении автомобилем не пользовался. Обзору из кабины ничего не мешало, стекла кабины прозрачные, не тонированные. Далее, он заметил, что в попутном направлении, по крайней правой полосе движения, то есть по той, по которой двигался он на своем автомобиле, движется легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета, со скоростью меньшей, чем была скорость его автомобиля, поэтому он решил совершить обгон данного автомобиля слева. Расстояние до автомобиля «<данные изъяты>», № № на момент его желания его обогнать, составляло, как ему показалось, не менее 80 метров. Данное расстояние было достаточно, чтобы заблаговременно начать и завершить маневр опережения впереди едущего автомобиля «Лифан» с выездом на соседнюю левую полосу движения. Он включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркала заднего вида, чтобы убедиться в безопасности маневра, но скорость движения он не снижал, продолжая движение со скоростью 70-80 км/ч. К совершению маневра не прибегал, а всего лишь намеревался его выполнить. Он не успел вернуть взгляд с левого зеркала заднего вида на дорогу впереди, как столкнулся с движущимся впереди в попутном направлении, на этой же полосе движения автомобилем «<данные изъяты>», удар в который, пришелся в его заднюю часть. Данный удар был достаточно сильный и все произошло неожиданно для него. Он не ожидал, что так быстро достигнет ранее увиденный им автомобиль «<данные изъяты>», и что произойдет с ним столкновение. Он полагает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», снижал скорость движения либо тормозил, что привело к сокращению между ними дистанции. После столкновения, автомобиль «<данные изъяты>», от удара, отбросило вперед и правее, и чтобы не допустить повторного столкновения, он вывернул свой автомобиль влево, выехал на соседнюю левую полосу движения и опередив автомобиль «<данные изъяты>», снова вернулся обратно, на прежнюю полосу движения и остановился на обочине. Автомобиль «<данные изъяты>» остановился позади него на расстоянии примерно 30 метров. Он вышел из своего автомобиля и сразу побежал к автомобилю «<данные изъяты>». Одновременно он начал звонить по номеру телефона «112», сообщая оператору о произошедшем ДТП, и попросил на место аварии вызвать скорую в связи с тем, что пострадал человек. В салоне автомобиля «<данные изъяты>», на передних сиденьях он увидел двух человек: мужчину, находившемуся на водительском сиденье и женщину, находившуюся на пассажирском сиденье. Также остановились несколько других автомобилей, и их водители начали оказывать помощь в открывании дверей автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. № №, так как кузов автомобиля был сильно деформирован. Он помог водителю выйти из автомобиля, а затем подошел к автомобилю справа, чтобы помочь женщине. Он увидел, что спинка пассажирского сиденья была откинута назад, на сиденье лежала женщина на животе, в неестественной позе и пыталась слабым голосом что-то говорить, она была еще жива. Через некоторое время приехала бригада «скорой медицинской помощи», которая извлекла женщину и отнесла её в автомобиль «скорой медицинской помощи», где, как ему стало известно, данная женщина умерла. Он узнал, что имя скончавшейся женщины - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а имя ее мужа – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее с ними он знаком не был. Приехавшие сотрудники полиции, ГИБДД и следователь зафиксировали обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, совместно с моим участием, а также с участием ФИО3 и приглашенных понятых заполнили соответствующие документы, в том числе протокол осмотра и схему ДТП, с которыми я был ознакомлен и в данных документах поставил свои подписи. Также он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, результаты которого были отрицательные. Другие транспортные средства в данном дорожно-транспортном происшествии не участвовали. Вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшую по неосторожности смерть человека, он признает, раскаивается в этом, очень сожалеет о произошедшем. Если бы он двигался с меньшей скоростью и наблюдал за дистанцией между его автомобилем и движущимся впереди автомобилем, то ДТП бы не произошло или не было бы таких негативных последствий. Он понимает и осознает, что совершил преступление и раскаивается в содеянном (л.д.85-89, 110-113).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ также подтверждается совокупностью следующих доказательств, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что ему стало известно, что его отец и мать, на автомашине <данные изъяты> ехали на дачу На 34-м <адрес> из <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП в результате которого его мать погибла;

- показаниями свидетеля ФИО10, сотрудника полиции, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, после 15 часов, по сообщению из дежурной части прибыл на место ДТП на 36 км. На месте было установлено, что водитель, управляя автомашиной Белава, совершил столкновение с автомобилем Лифан, соответственно въехал в заднюю часть автомобиля, в результате пассажирка автомобиля <данные изъяты> скончалась. Оба автомобиля находились на обочине. Схему ДТП составлял следователь.

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает во 2 полку 8 батальона ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области в должности инспектора дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра, он совместно со страшим инспектором ДПС ФИО11 заступил на смену в один экипаж. В этот же день, примерно в 15 часов 15 минут, когда они находился на дежурстве от оперативного дежурного 2 полка 8 батальона ДПС «Южный» поступила информация о ДТП, произошедшем в районе 34 км<адрес>, в результате которого пострадал человек. После получения указанной информации он и ФИО11 выехали на место указанного происшествия. По прибытию на место ДТП около 15 часов 25 минут, он увидел, что произошло столкновение грузового фургона марки «<данные изъяты>» № № и легкового универсала марки «<данные изъяты>» № №. Погодные и дорожные условия на месте аварии были следующими: на улице было светлое время суток, ясная погода без осадков, проезжая часть автомагистрали М-2 «Крым» имела сухое асфальтированное покрытие без дефектов горизонтального профиля и три полосы для движения в одном направлении. Полосы движения были разделены между собой горизонтальной дорожной разметкой виде прерывистой линии. Дорога была прямой и хорошо просматривалась, видимость составляла более 500 метров. Максимально допустимая скорость движения транспортных средств с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на данном участке составляла не более 110 км/ч. На правой крайней правой полосе движения по ходу следования от г. Москвы в направлении г.о. Чехов с частичным заездом на правую обочину с механическими повреждениями задней части кузова находился легковой универсал марки «<данные изъяты>». На месте происшествия находился его водитель ранее ему незнакомый ФИО3, который пояснил, что во время движения на его автомобиле заглох двигатель и он двигаясь по крайней правой полосе движения со снижением скорости намеревался выехать на обочину дороги для возможного устранения неисправности, когда в указанное время с его автомобилем совершил столкновение движущимся позади него попутно грузовой фургон. На крайней правой полосе движения около левой задней части легкового универсала, имелись спаренные следы торможения, оставленные его колесами, а также сзади данного транспортного средства и впереди него имелись осыпи осколков деталей и стекла, образовавшие вследствие удара (столкновения). Далее, впереди легкового универсала на крайней правой полосе движения с частичным заездом на правую обочину по ходу следования находился грузовой фургон марки «<данные изъяты>», у котором имелись механические повреждения передней части кузова. В результате аварии пострадала женщина, пассажирка ТС «<данные изъяты>» ФИО2, которая скончалась в приехавшем автомобиле скорой медицинской помощи. Прибывший на место происшествия следователь в присутствии понятых и водителей транспортных средств произвел осмотр места происшествия, составил протокол и прилагаемую к нему схему. В присутствии понятых производились соответствующие замеры и фотографирование (л.д.96-99).

Свидетель подтвердил ранее данные показания.

- показаниями свидетеля ФИО11, сотрудника полиции, из которых следует, что 2 августа 2023 года, примерно в три часа дня, он по указанию дежурного, прибыл на место ДТП, в район 34-го км, где обнаружил стоящие на обочине транспортные средства <данные изъяты> и грузовой фургон <данные изъяты>. У Лифана была повреждена задняя часть, у ТС Белава передняя часть. В машине Лифан находилась пассажирка. Водитель ТС Белава – ФИО5 не отрицал, что в ехал в автомашину.

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он 2 августа управлял исправной автомашиной <данные изъяты>, в машине также находилась его жена, он и его жена были пристегнуты ремнями безопасности. На 35 –м км <адрес> (<адрес> приблизительно около 16 часов, машина стала глохнуть, он остановился в крайней право полосе, а затем двигатель завелся и он продолжил движение. В это время он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Далее, его автомобиль остановился, а автомобиль который его ударил, остановился примерно в 15 метрах впереди. В результате ДТП погибла его жена.

- протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, план-схемой и фото таблицей от 02.08.2023, согласно которым: место происшествия расположено в районе 34 км+<адрес> <адрес>. Профиль дороги горизонтальный и прямой, дорога имеет сухое, асфальтированное покрытие, светлое время суток ясная погода без осадков, видимость в направлении движения более 500 метров. В ходе которого установлено место столкновения транспортных средств, располагающееся на крайней правой полосе движения по ходу следования из г. Москвы в направлении к г.о. Чехов, зафиксированы спаренные следы торможения, осыпи осколков деталей и стела, образовавшиеся при столкновения транспортных средств, осмотрены грузовой фургон марки «<данные изъяты>» г.р.н. № и легковой универсал марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, зафиксированы имеющиеся у них механические повреждения (л.д.4-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2023 с прилагаемой к нему фото таблицей, в автомобиле скорой медицинской помощи, находящемся на месте происшествия был осмотрен труп погибшей пассажирки ФИО2 (л.д.26-29);

- заключением эксперта №1705 от 18.08.2023 г., из выводов которого следует, что при судебно-медицинской экспертизой трупы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено: 1.1 Кровоподтёк на коже верхней губы, ушибленная рана на коже нижней губы; 1.2 Тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности грудной клетки, конструкционные (не прямые) переломы 3,4,5,6,7,8, ребер по передней подмышечной линии справа, разрыв дуги аорты, кровоизлияние в клетчатке средостения, левосторонний гемоторакс (1400 мл жидкой крови и 160 г свертков); 1.3 Кровоизлияния в корнях легких, серповидной и печеночно-двенадцатиперстной связках печени.

Все вышеперечисленные повреждения на теле потерпевшей образовались прижизненно в результате воздействий тупых твердых предметов, специфические особенности травмирующих поверхностей которых, на коже не отобразились, о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягкие ткани, клетчатку и внутренние органы их цвет, а также признаки внутреннего кровотечения. Характер, тяжесть повреждений на теле потерпевшей, наличие их преимущественно на передней поверхности тела, признаки сотрясения характерны для травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения на теле, указанные в пунктах 1.1, 1.2 образовались по механизму удара и могли возникнуть при ударе о части салона автомобиля. Признаки сотрясения тела, перечисленные в пункте 1.3 образовались в результате резкого смещения органов в результате инерционного воздействия. Учитывая характер и расположение повреждений, можно сделать вывод о том, что видом автомобильной травмы была травма в салоне автомобиля в результате его столкновения с препятствием. Данный вывод подтверждается преимущественной локализацией повреждений передней поверхности тела, а также их массивностью и тяжестью. Все повреждения, полученные потерпевшей, в совокупности с тяжелой травмой грудной клетки с повреждениями аорты по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью, причиненного здоровью человека в соответствии с пунктом 6.1.26 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Смерть ФИО2 наступила в результате несовместимой с жизнью травмы грудной клетки с повреждениями аорты, осложнившейся развитием острой кровопотери. Между травмой, причинившей тяжкий вред здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.47-60);

- постановлением о признании вещественными доказательствами: грузового фургона марки «<данные изъяты>» № № и легкового универсала марки «<данные изъяты>» № № (л.д.45).

Рассмотрев материалы уголовного дела, исследовав имеющуюся совокупность доказательств, и, оценивая их, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – доказана.

В частности вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО11, показаниями самого подсудимого ФИО5, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, оглашенные показания ФИО5 суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с выше приведенными объективными доказательствами. Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости.

В ходе судебного следствия было уставлено, что подсудимый ФИО5 ведёт себя адекватно, понимает суть обращенных к нему вопросов, на которые отвечает, высказывает мотивированное обоснованное мнение по поводу обсуждающихся в ходе судебного следствия ходатайств, заявляемых как стороной обвинения, так и стороной защиты, активно реализует в судебном процессе гарантированные ему права, в частности, право заявлять самостоятельные ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам, дает последовательные показания по обстоятельствам произошедшего, поэтому исходя из вышеизложенного, суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО5 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

О наказании

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО5 суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую медицинскую помощь), добровольное возмещение имущественного ущерба, при назначении наказания применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не установил.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО5 не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и работы характеризуются положительно.

Несмотря на содеянное, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд назначая подсудимому ФИО5. в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания, и находит возможным применить в отношении него ст.73 УК РФ, возложив на него ряд обязанностей.

Также, ввиду того, что подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно правом управления транспортным средством, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, суд считает необходимым назначить ФИО5 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По данному уголовному делу потерпевшими /гражданским истцом/ ФИО4 были заявлены исковые требования к подсудимому /гражданскому ответчику/ ФИО5 о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей, так как истцу причинены моральные страдания в связи с гибелью матери.

Представитель потерпевшего /гражданского истца/ адвокат ФИО12 поддержала исковые требования, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый /гражданский ответчик/ ФИО5 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев заявленный иск, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», при разрешении вопросов о компенсации морального вреда, суду следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая названные положения закона, а также данные о подсудимом, имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает целесообразным удовлетворить исковые требования потерпевшего (гражданского истца) в полном объеме и взыскать с ФИО5 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОР И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Применить к осужденному ФИО5 ст.73 УК РФ и назначенное ему по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать условно осужденного ФИО5 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписке о невыезде и надлежащем извещении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании морального вреда, удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО5 в качестве компенсации морального вреда 1000 000 рублей.

Вещественные доказательства и иные предметы, изъятые в ходе производства по уголовному делу: грузовой фургон марки «<данные изъяты>» № № по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу ООО «<данные изъяты>», все ограничения по хранению и использованию снять; автомобиль «<данные изъяты>» № № по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО3, все ограничения по хранению и использованию снять.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

Судья: О.А. Силетских