Решение по делу № 2-100/2023 от 30.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, присуждении штрафа и возмещении судебных расходов.

УИД - 78RS0019-01-2021-008318-10

Дело № 2-100/2023 30 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, присуждении штрафа и возмещении судебных расходов,

Установил :

ФИО1 обратился 02 июля 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, присуждении штрафа и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 06 июля 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, улица Химиков, дом 20А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Mercedes Benz М, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки ГАЗ 3302, г.р.з. под управлением водителя ФИО7, который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ по формальным мотивам.

Согласно выводам экспертного заключения № А/18896 от 03.09.2018 года, стоимость причиненного ущерба автомобилю марки Mercedes Benz, г.р.з. № составляет 408 000 рублей.

Направленная ответчику претензия с указанным экспертным заключением и требованием произвести страховую выплату, оставлена им была без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2020 года в удовлетворении требований истцу также было отказано, с которым он не согласен, обращаясь в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения статей 935-937, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей и Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 12 500 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика по доверенности ФИО2 указывает, что ответчик требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в основу отказа в выплате страхового возмещения были положены выводы экспертного исследования № 0016654980-18, изготовленного по инициативе ответчика в ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», согласно которому, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2018 года, законность которого также нашла подтверждение в выводах экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 931-Д от 10.04.2020 года, проведенной в рамках проверки обоснованности обращения истца финансовым уполномоченным.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, следует, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате указанного истцом события.

Как следствие, у ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО является необоснованным и удовлетворению не подлежит, равно как и заявленные им требования о взыскании неустойки, потребительского штрафа и расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта. В противном случае, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, снизить сумму взыскания представительских расходов.

В судебном заседании представитель истца адвокат Третьяков Г.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также поддержала ранее заявленные в письменных возражениях доводы о необоснованности заявленных истцом требований, в удовлетворении которых просила суд отказать.

Дополнительно указала, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями, при явных признаках нецелесообразности ремонта эксперт не указал на конструктивную гибель автомобиля и не произвёл расчет, не уточнил у суда необходимость такого расчета при заявленных условиях. В основу решения просит суд положить выводы экспертного заключения, которое было произведено в рамках рассмотрения обращения истца в службу финансового уполномоченного.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

В силу п. 22 ст. 12 данного Федерального закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 06 июля 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, улица Химиков, дом 20А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Mercedes Benz, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки ГАЗ 3302, г.р.з. под управлением водителя ФИО7О.

Постановлением 1881027818034023648 по делу об административном правонарушении, водитель ФИО7 был признан виновным в совершении предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административного правонарушения, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0037684733, истца в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0046193006.

01 августа 2018 года истец обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По инициативе ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» 17 августа 2018 года ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», подготовлено экспертное исследование № 0016654980-18, согласно выводам которого, повреждения автомобиля марки Mercedes Benz, г.р.з. У112АТ47 не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2018 года.

Письмом № 04/23499 от 20 августа 2018 года ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

11 октября 2019 года в адрес ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в подтверждение требований которой, им было предоставлено экспертное заключение № АЛ8896 от 03.09.2018 года, подготовленное АНО «РИЭ «РУСЭкспертиза», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz, г.р.з. № без учета износа деталей составляет 736 100 рублей, с учетом износа - 408 000 рублей.

Письмом № 653064-19/А от 12 октября 2019 года ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, что послужило причиной обращения истца в Службу финансового уполномоченного.

Обращение истца к финансовому уполномоченному на отказ ответ-чика осуществить ему выплату страхового возмещения, решением финансового уполномоченного № У-20-40170/5010-006 от 19.04.2020 года также было оставлено без удовлетворения, со ссылками на выводы назначенной им в рамках проверки обращения истца независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», согласно которым, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2018 года, а зафиксированные на транспортном средстве повреждения образованы при иных обстоятельствах.

Вышеуказанный отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг послужил поводом для обращения истца уже с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство и в порядке ст. 79 ГПК РФ определением от 14 февраля 2022 года назначил судебную трасолого-товароведческую, проведение которой поручил экспертам ООО «ЛЕНЭКСП», на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства автомобиля марки - Mercedes Benz М, г.н.з. № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 06 июля 2018 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки - Mercedes Benz М, г.н.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 июля 2018 года в 15 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, улица Химиков, дом 20А с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П?

Согласно выводам заключения экспертов № 1399г-АТЭ/2022 от 30.12.2022 года, механизм повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ ML350 государственный регистрационный знак №, оцененных по предоставленным на исследование фотоснимкам, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, с достаточной степенью вероятности, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 15 часа 50 минут 06 июля 2018 года на парковке у дома 20А по улице Химиков Красногвардейского района города Санкт-Петербурга (ответ на вопрос № 1).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки — Mercedes-Benz ML350, г.н.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 июля 2018 года в 15 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, улица Химиков, дом 20А с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка от 19.09.2014 года № 432-П составляет 508 400 рублей (ответ на вопрос № 2).

В основу несогласия представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, легли выводы рецензии ООО «РАВТ Эксперт» на заключение экспертов № 1399г-АТЭ/2022 от 30.12.2022 года о её несоответствии требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертами методик, как следствие, заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы проведенной им судебной экспертизы.

Дополнительно суду пояснил, что вытяжка металла в зоне контакта направлена в сторону удара, т.е. спереди назад, слева направо, как и заявлено в механизме дорожно-транспортного происшествия.

Никаких противоречий при исследований фотоснимков в заявленных повреждениях а/м истца относительно механизма дорожно-транспортного происшествия выявлено не было. Повреждения бампера имеют один и тот же характер направления развития и составляют единый комплекс образовавшихся повреждений на ТС. Царапины на заднем бампере продолжают царапины, которые находятся слева на кузове ТС. Это видно из фотоснимков. Они все находятся на одном уровне, направлены в одну сторону и по механизму нанесения имеют схожую структуру. В материалах дела отсутствуют данные о том, что ремонт поврежденного имущества невозможен и произошла полная гибель. Такой вопрос судом не ставился и никто из сторон не заявлял об этом в процессе. В расчете можно увидеть только стоимость ремонта, для выводов о полной гибели необходимо произвести анализ рыночной стоимости ТС. По рыночной стоимости а/м на дату дорожно-транспортного происшествия вопросов никто не ставил. А дальше, если стоимость ремонта превысит полную рыночную стоимость а/м, тогда необходимо произвести расчет годных остатков. Рецензия была представлена после проведения судебной экспертизы. Данный вопрос можно разрешить в рамках дополнительного исследования.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено с учетом представленных материалов дела в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы совместно с показаниями эксперта её проводившую содержат подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в совокупности с иными доказательствами, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение, в размере установленного законом страхового лимита - 400 000 рублей.

По указанному основанию суд отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной экспертизы.

Исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Произведенный истцом расчет неустойки, размер которой составляет свыше 400 000 рублей, судом также проверен и признается арифметически правильным, равно как и верными доводы истца и требования закона о недопустимости превышения размера неустойки лимита суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая положения закона о том, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 рублей, что будет отвечать критерию разумности и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком прав истца.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика 50% потребительского штрафа от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом принадлежащими ему правами по настоящему делу не установлено, оснований для освобождения ответчика от финансовой ответственности не имеется, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей * 50%).

Доказательств исключительности спорного случая, равно как и доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения штрафа по собственной инициативе суд не усматривает.

Поскольку факт длительного нарушения прав истца подтверждён материалами настоящего дела, и при наличии отказа ответчика в досудебном порядке выплатить истцу полагавшееся страховое возмещение, уменьшение штрафа не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, представляя доказательства понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителями истца работу, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что сумма в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя будет отвечать критерию разумности.

Заявленные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца (вызваны соблюдением обязательного досудебного порядка).

Относительно взыскания расходов на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика представитель истца после проведения указанной экспертизы, суд находит требования также подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,103,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей, на оплату досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей и судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, всего 887 500 (Восемьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 200 (Одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2023 года