Дело № 2-2222/2022
УИД: 42RS0005-01-2022-003630-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Кемерово 07 ноября 2022 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Неганова С.И.
при секретаре Елкиной К.Э.,
с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП и выплате компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 5 километре автодороги адрес (по направлению от Томска) ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов <данные изъяты> ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вместо этого, не убедившись в безопасности своего маневра, при перестроении вправо не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с этим автомобилем, в результате которого автомобиль под управлением ФИО2 изменил траекторию движения и совершил наезд на спецтехнику <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая, в свою очередь, от наезда сместилась и наехала на дорожного рабочего ФИО1, осуществляющего монтаж барьерного ограждения объездной дороги. В результате чего Истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения.
Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Вина Ответчика подтверждается Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным <данные изъяты> КоАП РФ, а также решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего причинно-следственную связь между ДТП и причиненным вредом здоровью.
Автомобиль принадлежит Ответчику.
Ответственность Ответчика по полису ОСАГО застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».
ПАО «САК «Энергогарант» выплачена Истцу страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.
Оригиналы документов, а именно - протокол об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренным <данные изъяты> КоАП РФ находятся в ПАО «САК «Энергогарант», Истцу по требованию возвращены не были.
Истец устно обращался к Ответчику о возмещении убытков и морального вреда. Ответчик добровольно данные требования не удовлетворил.
В результате ДТП Истцу причинен вред здоровью, вызвавший временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня).
Таким образом Истцу был причинены убытки в виде не полученного заработка. Согласно справке о доходах от <данные изъяты> общая сумма заработка ФИО1 за 6 предшествующих ДТП месяцев составляет <данные изъяты> рублей.
Средний месячный заработок составляет:
<данные изъяты>/6 месяцев = <данные изъяты> рублей.
По общему правилу формула для расчета утраченного заработка (дохода) следующая:
Утраченный заработок (доход) = S х Р х К,
где S - среднемесячный заработок (доход);
Р - количество процентов от среднемесячного заработка (дохода) (степень утраты профессиональной или общей трудоспособности);
К - количество месяцев утраты трудоспособности.
Расчет утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец находился на больничном, в связи с чем степень утраты трудоспособности за этот период составила 100%.
Среднемесячный заработок (доход) Истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. / 6 мес.).
Таким образом, размер утраченного заработка (дохода) составляет:
Октябрь 2021: <данные изъяты>/21 (рабочий день) х 15 (количество дней нетрудоспособности (неоплаченных рабочих дней) = <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп;
Ноябрь 2021: <данные изъяты> х 100% х 1 мес. = <данные изъяты>;
Декабрь 2021: <данные изъяты>/22 (рабочих дня) х 15 (количество дней нетрудоспособности (неоплаченных рабочих дней) = <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> коп.
Итого утраченный заработок Истца за период полной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Также в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, связанной с причиненным увечьем, нравственных переживаниях, невозможности продолжать активный образ жизни, временной потере работы, раскрытии врачебной тайны, временных ограничениях.
Истец оценивает моральный вред, причиненный ему в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с Ответчика в счет возмещения заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью Истца по вине Ответчика - 177 311,68 (Сто семьдесят семь тысяч триста одиннадцать) рублей 68 коп.; компенсацию причиненного Истцу морального вреда, в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.
В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью в размере 177 311,68 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать в полном объеме.
В возражениях на отзыв на исковое заявление истец просит в удовлетворении требований ответчика отказать в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика ФИО2 в качестве соответчика по делу привлечено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит оставить исковое заявление ФИО1 в части требований, предъявленных к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без рассмоорения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в части требований о взыскании 177 311,68 руб. в счет возмещения заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью, оставлено без рассмотрения.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик ФИО2 причинила ему вред здоровью средней тяжести. Ущерб никак ею не возмещался, не помогала ни материально, ни физически. Сейчас у него болит нога, пьет обезболивающее, данная боль уже не пройдет. Он сидел дома без работы, ему нечем было кормить свою семью, не мог оплачивать кружки двоих детей, кредиты, коммунальные платежи. В настоящее время трудоустроен, свои трудовые функции выполняет, травма как бы на трудоспособность не повлияла, но нога болит и деваться ему некуда. Долго не мог стоять и ходить. Лечение проходило амбулаторно <данные изъяты> месяца где-то, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его привезли на скорой, наложили гипс и отпустили. Лечения не было, только смена гипса. После ДД.ММ.ГГГГ ничего не покупал, лечения никакого не проходил. Боль проявляется каждый день, поскольку на работе приходится много ходить. До получения травмы такого не было. Пояснил также, что в результате ДТП получил 2 перелома на левой ноге. Нравственные переживания выражаются в том, что он не мог прокормить семью, у него двое детей, они ходят в кружки, которые необходимо было оплачивать также, как, и за садик. ФИО2 не позвонила ни разу, не поинтересовалась как дела. Сбила на машине и забыла. Пособие по нетрудоспособности получал в небольшом размере. Зарплата у него не большая, не фиксированная, зависит от выработки. Временные ограничения состоят в том, что он не мог ходить, наступать на ногу, за <данные изъяты> месяца ходил от дивана до кузни и в туалет. Также использовал костыли.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал, поскольку считает, что вина ответчика ФИО2 перед истцом не доказана. В административном материале не доказан факт причинения вреда здоровью непосредственно действиями ФИО2, так как также имеется вина организации «Магистраль», которая проводила дорожные работы на данном участке, поскольку при проведении данных работ не были соблюдены требования законодательства, не было отмечено место проведения работ дорожными знаками. Это подтверждается материалами административного дела. Кроме того, ФИО2 обращалась с заявлением о привлечении «Магистраль» к административной ответственности за нарушение требований организации дорожного движения. Сначала ей отказали в связи с истечением срока давности, но вскоре решение было оспорено и оставлено в силе. Считает, что невыполнение требований «Магистраль» привело к тому, что ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. По поводу заявленных требований, о том, что у него болит нога, ФИО1 не представил суду никакие доказательства, которые были бы относимы или допустимы, это всего лишь субъективная точка зрения, основанная только на его предположениях и догадках, никакого медицинского заключения истец не представил. В какой степени ФИО1 испытывал физические страдания, доказательств не представил также, как и доказательства нравственных страданий. На основании этого, считает, что ФИО1 не представил никаких доказательств, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать. Также пояснил, что вина ФИО2 установлена, она привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.24 КоАП РФ, решение вступило в законную силу. Данная статья предусматривает вред здоровью средней тяжести. В административном материале установлено, что вред здоровью средней тяжести был причинен ФИО1 Пояснил, что ФИО2 получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, в отношении нее были совершено мошеннические действия, вследствие чего, она вынуждена выплачивать <данные изъяты> рублей кредитным организациям. Иных доходов у ответчика не имеется. Автомобиль восстановлению не подлежит, снят с учета. Материально ФИО2 не смогла помочь ответчику, извинения принесла на месте ДТП. Физически тоже не смогла помочь, поскольку связь была утрачена. ФИО2 замужем, проживает совместно с мужем. У мужа рак, поэтому он не работает. Также у ФИО2 есть дочь, которая помогает ей материально, в каком размере, он не знает. Муж также пенсионер. Поездки на автомобиле осуществляла, чтобы добираться на дачу.
Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно п. 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: автодорога адрес 5 км ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 1.5, п. 8.1, п. 8.4 п. 10.1 ПДД РФ не убедилась в безопасности своего маневра, при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при перестроении не уступила дорогу автомобилю Скания, г/н №, под управлением ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершила столкновение с данным автомобилем, в результате которого совершила наезд на спецтехнику <данные изъяты>, г/н №, которая наехала на рабочих ФИО8 и ФИО1, осуществляющих монтаж барьерного ограждения объездной дороги, в результате чего ФИО8 причинен легкий вред здоровью, а ФИО1 - вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Октябрьского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ и <данные изъяты> КоАП РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишение права управления транспортным средством на срок полтора года.
Решением судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, решение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Разрешая спор, суд признает установленным и исходит из того, что вина ответчика ФИО2 в причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, в результате которого истец претерпел физическую боль и нравственные страдания, подтверждается постановлением суда по административному делу, в связи с чем приходит к выводу о возложении гражданской ответственности по возмещению морального вреда на его причинителя ФИО2
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ постановление Октябрьского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено данное постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные у ФИО1 <данные изъяты>, могли быть причинены одномоментно действием твердых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при наезде на пешехода, с последующим падением последнего и ударом о дорожное покрытие, и относятся к средней тяжести вреду здоровья.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с его причинителя ФИО2, суд учитывает обстоятельства ДТП, тяжесть вреда здоровью и причиненные травмы, осложнения после травм, длительность лечения пострадавшего, последствия полученных травм, которые лишили истца возможности вести прежний образ жизни, состояние истца.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также позицию ответчика по делу об административном правонарушении, отрицавшего вину в причинении вреда здоровью и совершении правонарушения, семейное и материальное положение ответчика, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, в том числе отсутствие действий со стороны ответчика, свидетельствующих о желании загладить причиненный вред, при этом, учитывая, что материальное положение ответчика не должно значительно влиять на размер компенсации морального вреда. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, приняв во внимание, степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью источником повышенной опасности с вытекающим из него моральным вредом, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе возраст истца, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение ответчика, который является пенсионером, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным требования истца удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
С учетом изложенного, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО2 в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.
Судья С.И. Неганов