Дело №а-7083/2023

УИД 59RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Егошина И.В.,

при секретаре судебного заседания Фотиной Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО8, представителей административного ответчика Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, к заместителю начальника таможни ФИО9 о признании незаконным действий по возложению на ФИО1 обязанности по уплате утилизационного сбора в сумме № рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, к заместителю начальника таможни ФИО9 о признании незаконным действий по возложению на ФИО1 обязанности по уплате утилизационного сбора в сумме 8 734 800,00 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление об обязанности по уплате утилизационного сбора в сумме 8 734 800,00 рублей. Указывает, что ссылки на какие-либо правовые и фактические основания для предъявления требований об уплате сумм, указанных в уведомлении.

На основании изложенного, просит признать незаконным действий ответчиков по возложению на ФИО1 обязанности по уплате утилизационного сбора в сумме 8 734 800,00 рублей.

Представитель административного истца по доверенности на доводах административного искового заявления настаивает.

Представители административного ответчика возражали против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещённых о дате и времени судебного заседания в предусмотренном порядке.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, заслушав мнение сторон, допросив свидетеля ФИО6, пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств:

ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей;

с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не используются в коммерческих целях, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации;

с даты выпуска которых прошло менее трех лет и которые помещаются под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемую на территории Особой экономической зоны в <адрес>, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации, за исключением транспортных средств международной перевозки;

которые ввозятся в Российскую Федерацию и помещаются под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Пунктом 4 статьи 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее по тексту - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лиц, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

В соответствии с пунктом 5 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей на момент ввоза транспортных средств) утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 15.1 Правил, в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» размер утилизационного сбора ставится в зависимость от цели использования транспортного средства, ввозимого на территорию РФ.

Так, в соответствии с указанным Перечнем (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей на момент ввоза транспортных средств) размеры утилизационного сбора для автомобилей, ввозимых не для личного пользования, рассчитываются следующим образом:

I. Транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категории M1 в том числе повышенной проходимости категории G, а также специальные и специализированные транспортные средства указанной категории

2. Транспортные средства с рабочим объёмом двигателя:

не более 1000 куб. сантиметров

2,41

6,15

свыше 1000 куб. сантиметров, но не более 2000 куб. сантиметров

8,92

15,69

свыше 2000 куб. сантиметров, но не более 3000 куб. сантиметров

14,08

24,01

свыше 3000 куб. сантиметров, но не более 3500 куб. сантиметров

12,98

28,5

свыше 3500 куб. сантиметров

22,25

35,01

Именно указанными размерами руководствовалась административный ответчик при направлении в адрес административного истца утилизационного сбора.

Как установлено судом, на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано 22 комплекта документов в целях подтверждения правильности исчисления суммы и уплаты утилизационного сбора в отношении ввезённых на территорию РФ колёсных транспортных средств:

Toyota Camry, VIN №, 2015 г.в.;

Land Rover Range Rover Evoque, VIN №, 2012 г.в.;

Lexus LX570, VIN №, 2014 г.в.;

Volkswagen Passat, VIN №, 2012 г.в.;

Hyundai Solasris, VIN №, 2015 г.в.;

Volkswagen Touareg, VIN №, 2012 г.в.;

Honda CR-V, VIN №, 2015 г.в.;

Lexus RX350, VIN №, 2015 г.в.;

Volkswagen Touareg, VIN №, 2012 г.в.;

Mitsubishi Pajero Sport, VIN №, 2015 г.в.;

Porsche Cayenne, VIN №, 2014 г.в.;

Mercedes-Benz CLA 250, VIN №, 2017 г.в.;

Land Rover Range Rover Sport, VIN №, 2015 г.в.;

Honda CR-V, VIN №, 2014 г.в.;

BMW 630D XDRIVE, WBAJW81080BK9455, 2018 г.в.;

Volkswagen Tiguan, VIN №, 2013 г.в.;

Mercedes-Benz GLC 250d 4MATIC, VIN №, 2019 г.в.;

Lexus RX350, VIN №, 2011 г.в.;

Porsche Cayenne, VIN №, 2012 г.в.;

Volkswagen Tiguan, VIN №, 2016 г.в.;

Toyota RAV4, VIN №, 2009 г.в.

В ходе изучения комплектов документов таможенным органом установлено, что ФИО1 дважды поданы документы на транспортное средство Volkswagen Passat, VIN №, 2012 г.в., утилизационный сбор был уплачен дважды, в связи с чем административным ответчиком произведён возврат излишне уплаченной суммы утилизационного сбора, о чём ФИО1 был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Пермской таможней в соответствии со статьёй 332 Таможенного кодекса Евразийского союза в отношении ФИО1 проведена камеральная таможенная проверка.

Из материалов проверки, представленных суду, следует, что расчёт сумм утилизационного сбора за каждый ввезённый ФИО1 автомобиль произведён с учётом цели ввоза транспортных средств: «для личного пользования».

Административным ответчиком суду предоставлены доказательства того, что в собственности ФИО1 в 2022 году находилось 21 колёсное транспортное средство, ввезённое из Республики Беларусь. Из них 19 проданы после получения ПТС, 1 – до получения ПТС, в отношении 1 транспортного средства в течение 303 дней после ввоза отсутствовали сведения о постановке на регистрационный учёт.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не закреплено определение «в личных целях», «для личного пользования», в связи с чем оценка цели ввоза и дальнейшего использования автомобиля на территории РФ является полномочием правоприменителя.

С учётом представленных суду документов суд соглашается с выводом таможенного органа об отсутствии у ФИО1 цели личного пользования 20 из 21 колёсных транспортных средств, ввезённых им на территорию РФ в 2022 году, поскольку указанное количество ввезённых автомобилей, их дальнейшая продажа на территории РФ третьим лицам спустя непродолжительный период времени свидетельствуют о совершении ФИО1 заранее спланированных действий, направленных на перепродажу автомобилей, ввезённых с территории Республики Беларусь.

Довод административного истца о ввозе автомобилей по договору поручения с третьими лицами своего подтверждения в судебном заседании не нашёл, поскольку из письменных документов следует, что ФИО1 выступал в сделках по купле-продаже не поручителем сторон, а покупателем и впоследствии продавцом. Данный довод административного истца суд расценивает как способ уклониться от уплаты утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора для автомобилей, ввезённых для личного потребления.

Таким образом, действия административного ответчика по расчёту ФИО1 утилизационного сбора в отношении 20 автомобилей, ввезённых на территорию РФ, в соответствии с размерами утилизационного сбора, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», носят законный и обоснованный характер.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая заявленные требования на основе исследованных доказательств, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что при совершении Пермской таможней действий по направлению уведомления по уплате утилизационного сбора в сумме 8 734 800,00 рублей не допущено нарушений прав ФИО1, при этом, действиями административного ответчика не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов истца, и каких-либо незаконных обязанностей на последнего не возложено.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, права и законные интересы которого фактически не нарушены, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, к заместителю начальника таможни ФИО9 о признании незаконным действий ответчиков по возложению на ФИО1 обязанности по уплате утилизационного сбора в сумме 8 734 800,00 рублей – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Егошин