РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД 72RS0№

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение», ФИО2 о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вышко-монтажное производственное объединение» (далее – ООО «ВМПО»), ФИО2 о признании недействительным договора цессии. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВМПО» (цедент» и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает цессионарию право требовать от двух должников – ОАО «Ру-Энерджи Групп» и ПАО Сбербанк исполнения обязанности выплатить ООО «ВМПО» 25 845 206 руб., возникшей вследствие неисполнения должниками исполнительного листа АС № о взыскании с ООО «Сервисная буровая компания». Указывает, что на момент заключения договора цессии у ОАО «Ру-Энерджи Групп» не имелось обязанности выплатить ООО «ВМПО» денежные средства вследствие неисполнения указанного исполнительного листа, поскольку он не предъявлялся к исполнению, таким образом, на ОАО «Ру-Энерджи Групп» не распространяется действие Федерального закона «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению исполнительных документов. До подписания сторонами договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ру-Энерджи Групп» признано банкротом, ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено и юридическое лицо ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВМПО» предъявило в ПАО Сбербанк исполнительный лист для взыскания с расчетного счета ООО «Сервисная буровая компания» денежных средств 25 845 206 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сервисная буровая компания» возбуждено дело о банкротстве. ООО «ВМПО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении долга в реестр требований кредиторов, которые были включены в третью очередь реестра кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисная буровая компания» признана банкротом, исполнительный лист возвращен ООО «ВМПО». Полагает, что на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Ру-Энерджи Групп», ПАО Сбербанк никаких обязанностей не существовало. Просит признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Вышко-монтажное производственное объединение" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВМПО» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает Цессионарию право требовать ОАО «Ру-Энерджи Групп» и ПАО «Сбербанк России» исполнения обязанности выплатить ООО «ВМПО» 25 845 206,09 руб., возникшей вследствие неисполнения должниками исполнительного листа АС № о взыскании с ООО «Сервисная буровая компания» задолженности (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВМПО» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому Цедент передает цессионарию право требовать от ПАО «Сбербанк России» возмещения вреда, причиненного ООО «ВМПО» неисполнением решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу АС № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до даты признания должника ООО «Сервисная буровая компания» банкротом (л.д. 11).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий ответчика злоупотреблением правом и отказе ответчику в защите права, о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 35-47).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВМПО» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии). Ранее заключения указанного договора уступки права требования решением Арбитражного суда ЯНАО по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, которым с ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ООО «ВМПО» была взыскана денежная сумма в размере 25 845 206,09 руб. На основании данного решения Арбитражного суда ЯНАО был выдан исполнительный лист, который непосредственно взыскателем ООО «ВМПО» был ДД.ММ.ГГГГ предъявлен для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, в решении арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ВМПО» к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, сделан вывод о том, что договор уступки не расторгнут, цессионарий не утратил возможности взыскания денежных средств по договору уступки (л.д. 51-57).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. 2 этой же статьи).

В пункте 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ, а не признание сделки недействительной.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу ст. 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 390, ст. 393, п. 4 ст. 454, ст. 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, а также не указаны основания, по которым он считает договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Вместе с тем ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановлением Пленума от 29.09.2015 №43), статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что истец представлял интересы ФИО2 в суде первой инстанции по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании действий ответчика злоупотреблением правом и отказе ответчику в защите права, о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того на представление интересов ответчика была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

Каких-либо причин, препятствующих истцу обратиться в суд с иском к ответчикам в течение установленного законом срока, судом не установлено. Более длительный по сравнению с общим сроком срок исковой давности для заявленного истцом требования, законом не установлен.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности судом также не установлено (ст.202 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд пришел к убеждению о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение», ФИО2 о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.