Апелляционное определение по делу № 11-184/2023 от 27.09.2023 | Рубцовский городской суд (Алтайский край)

№ 11-184/2023

22MS0021-01-2023-001508-15

(№2-1193/2023)

Мировой судья Иванова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Сень Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка №8 города Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от *** образовавшуюся с *** по *** (дата уступки права требования) в размере 42 233,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 467 руб..

В обоснование требований ООО «АйДи Коллект», указало, что Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее ООО МФК «Лайм-Займ») и ответчик ФИО1 заключили договор займа от ***, в соответствии с которым ООО МФК «Лайм-Займ» предоставил ответчику денежные средства в размере 19 000 руб. на срок 56 дней, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в срок не позднее *** и уплатить проценты за пользование займом в размере 361,350 % годовых ООО МФК «Лайм-Займ» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Рубцовска Алтайского края мировым судьей судебного участка №8 города Рубцовска Алтайского края от ***, исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены. Решением мирового судьи постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от *** , заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ» (правопреемник ООО «АйДи Коллект»), за период с *** по *** в размере 42 233,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 467 руб., а всего 43 700, 20 руб..

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи от *** по гражданскому делу отменить и принять по делу новое решение об отказе в заявленных исковых требованиях. Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с тем, что истцом не представлены доказательства перехода права требования от первоначального кредитора, в материалах дела отсутствует выписка из реестра, подтверждающая, что права требования по данному договору перешли ООО «АйДи Коллект». Кроме того податель апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что поскольку срок исполнения обязательств по договору займа май 2020 года, а истец обратился за защитой своего права только в июне 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности. В связи с тем, что заявитель находилась в командировке и не могла присутствовать в судебном заседании она не смогла заявить о сроке исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена судьей апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Лайм-Займ» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен договор потребительского займа *** (с учетом соглашения от *** об изменении индивидуальных условий) (далее Договор), в соответствии с которым, займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 19 000 руб., на срок до ***, с взиманием за пользование займом 361,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Установлено, договор займа от *** был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта в сети Интернет ООО МФК «Лайм-Займ» (далее сайт). Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных ответчика и иной информации. При этом подача заявки возможно только после создания Учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов займодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к указанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

Ответчик подписывает договор займа Аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС код является простой электронной подписью.

В материалы дела истцом предоставлен договор потребительского займа от *** за электронной подписью ФИО1.

Указанный Договор Займа заключен в соответствии с действующими нормами законодательства.

Факт заключения *** договора займа с ООО МФК «Лайм-Займ», получения суммы займа на вышеуказанных условиях, ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Свои обязательства по договору займа ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, денежные средства к установленному договором сроку ответчиком займодавцу не возвращены.

*** ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требований (цессии) , в соответствии с которым права требования ООО МФК «Лайм-Займ» по договорам займа с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре уступаемых прав, составленном по форме приложения к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по договору от ***, было передано ООО «АйДи Коллект». Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. В связи с чем, ООО «АйДи Коллект» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности по договору займа.

Согласно договору займа (п.13) ответчиком (заемщиком) запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) не установлен.

Ранее истец обращался с заявлением, к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности по данному договору займа, *** мировым судьей судебного участка №8 города Рубцовска Алтайского края был вынесен судебный приказ, который *** определением мирового судьи судебного участка №8 города Рубцовска Алтайского края в связи с возражениями ответчика отменен.

Сумма задолженности по договору займа за период с *** по *** составила 42 233,20 руб., согласно представленного истцом расчета.

Представленный расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, требованиям закона.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности ФИО1 по договору займа от ***, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания суммы задолженности в размере 42 233,20 руб. за период с *** по ***.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, сумма займа ответчиком истцу не возвращена, ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя по договору займа от *** обязательства.

Расчет задолженности выполнен арифметически верно и в соответствии с условиями договора займа, расчет задолженности, представленный истцом, судьей апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.

Устанавливая размер процентов за пользование суммой займа, мировым судьей приняты во внимание положения закона, устанавливающие ограничения в части начисления процентов за пользование займом при заключении договора микрозайма и общей суммы задолженности.

Взысканная мировым судьей сумма не нарушает требования, установленные пунктом 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора.

В связи с чем, учитывая разъяснения и требования закона, оценив условия договора займа с точки зрения его разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно удовлетворил требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании процентов за пользование займом в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности по договору займа, при разрешении спора не установлено.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства мировым судьей были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права, применены верно.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно части 3 названной статьи в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В силу части 5 названной статьи суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не был применен срок исковой давности, суд признает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении сроков исковой давности не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик находилась в командировке и не могла присутствовать в судебном заседании и поэтому не имела возможности заявить о применении срока исковой давности, суд признает несостоятельным, поскольку, из материалов гражданского дела усматривается, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от *** (л.д. 2) направлено ФИО1 по адресу указанному в иске и являющемуся адресом ее регистрации (л.д. 41, л.д. 44), которое было *** лично получено ФИО1, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 45).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что несмотря на то, что ответчик ФИО1 была надлежаще извещена о возбуждении настоящего гражданского дела и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, однако своевременно в суд первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявила, указала об этом только в апелляционной жалобе.

Мировой судья рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые имелись в материалах дела, поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, требования процессуального законодательства к порядку упрощенного производства мировым судьей соблюдены, ответчиком о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлялось, оснований для такого перехода суд не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства перехода права требования от первоначального кредитора, в материалах дела отсутствует выписка из реестра подтверждающая, что права требовании я по договору перешли к ООО «АйДиКоллект» суд также признает несостоятельными в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано ранее из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа сторонами согласовано условие об уступке прав требований по договору третьим лицам.

*** между ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ООО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав требования , согласно которому право требования долга по данному договору займа перешло к истцу.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа. Из представленной истцом заверенной надлежащим образом, выписки из реестра к договору цессии (л.д. 17 оборотная сторона), следует, что право требования по договору займа от *** с ФИО1 перешло к истцу, сведений о том, что договор цессии от *** был оспорен в судебном порядке и признан недействительным в материалах дела не имеется. При этом, доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа первоначальному кредитору ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судья апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права не усматривается

Вопреки позиции апеллятора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, а именно на правильность применения и толкования судом норм материального права.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка №8 города Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Сень