Решение по делу № 2-98/2025 от 19.06.2025 | Анучинский районный суд (Приморский край)

№ 2-98/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 5 июня 2025 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретаре судебного заседания Король А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 28.03.2025 в 21 час. 45 мин. в районе 68 км. автодороги Осиновка - Рудная Пристань, ответчик ФИО3, управляя транспортным средством TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении.

В результате ДТП транспортному средству – TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от 28.03.2025.

В результате ДТП истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения № о размере ущерба причиненного автомобилю TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак №, размер ущерба составляет 796 500 (семьсот девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета 918 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 121 500 руб. (стоимость годных остатков) = 796 500 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО3, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, в рамках прямого возмещения убытков, за страховым возмещением. САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Размер страхового возмещения, по договору обязательного страхования, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В связи с тем, что сумма выплаченная страховой компании недостаточна для возмещения материального ущерба, остаток суммы ущерба, в размере 396 500 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 796 500 руб. (стоимость ущерба) - 400 000 руб. (страховая выплата) = 396 500 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того истцом, ФИО1, были понесены дополнительные расходы:

- проведение оценки и изготовление экспертного заключения, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.;

- оплата юридических услуг, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.;

- оплата государственной пошлины, в размере 12 413 (двенадцать тысяч четыреста тринадцать) руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу:

- разницу между страховой выплатой и причиненным ущербом транспортному средству TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак №, в размере 396 500 (триста девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг оценки, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- затраты на оплату гос. пошлины, в размере 12 413 (двенадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, почтовые конверты с уведомлением вернулись в суд по истечении срока хранения, тем самым, истец не воспользовался правом на их получение, в силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить и пояснил, что на место ДТП выезжал только аварийный комиссар, который фиксирует видимые повреждения.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании подтвердила, что является виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, согласен возместить причиненный ущерб, но полагает, что сумма ущерба сильно завышена. Он был в полном шоке и не знал, как в такой ситуации себя вести.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющихее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что 28.03.2025 в 21 час. 45 мин. в районе 68 км. автодороги Осиновка - Рудная Пристань, ответчик ФИО3, управляя транспортным средством TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении, что подтверждается извещением о ДТП от 28.03.2025 (л.д. 10).

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства – TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству ФИО1 противоправностью поведения ответчика материалами дела подтверждается, имеются доказательства вины ФИО3 в причинении ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 22-23, фототаблицей (л.д. 24-32).

Согласно экспертного заключения № (независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак №), средняя стоимость транспортного средства, определённая по ценам аналогов, составляла 918000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства составляет 121500 рублей 00 копеек (л.д. 11-21).

Представленное истцом экспертное заключение, оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, поскольку экспертное заключение №, выполнено компетентным экспертом ФИО8, в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В связи с чем, суд полагает, что экспертное заключение №, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, в силу ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств не представил, никаких ходатайств не заявил.

В связи с тем, что сумма выплаченная страховой компании недостаточна для возмещения материального ущерба, остаток суммы ущерба, в размере 396 500 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 в связи с рассмотрением дела понес расходы по оказанию услуг по определению стоимости причиненного материального ущерба сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора № от 18.04.2025, заключенного представителем истца с экспертом – техником ФИО8 (л.д. 59-61), копией кассового чека № (л.д. 64); расходы по оплате юридических услуг, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора № от 24.04.2025, заключенного представителем истца с ФИО5 (л.д. 65), копией кассового чека № (л.д. 69).

Указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину в сумме 12 413 (двенадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 00 копеек необходимо отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 396500 (триста девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 35000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 12413 (двенадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья Л.П. Юрченко