Решение по делу № 2-4636/2022 от 20.12.2022 - о признании действий по получению взяток ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2- 4636/2022

22RS0069-01-2022-002779-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

при участии представителя истца прокурора Громадиной Г.В., ответчика ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барнаульского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО4 Вэйю о признании действий по получению взяток ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Барнаульский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 о признании действий ответчика по получению взяток в виде денег на общую сумму 128 500 рублей за совершение незаконных действий ничтожными сделками, а именно получение ФИО1 от ФИО2 взятки в виде денег в размере 44 500 рублей, в размере 20 000 рублей, в размере 1 500 рублей, в размере 2 750 рублей, в размере 9 500 рублей, в размере 7 500 рублей, в размере 15 000 рублей, в размере 2 750 рублей, в размере 5 000 рублей, а также получением ФИО1 от ФИО4 Вэйя взятки в виде денег в размере 10 000 рублей, в размере 10 000 рублей; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО1 в пользу РФ денежных средств в размере 128 500 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. б ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В частности приговором установлено, что

- ведущий ветеринарный врач противоэпизоотического отдела **** ФИО1 получил через посредника от представителя **** ФИО2 взятку в виде денег за выдачу ветеринарных свидетельств и справок: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 500 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 750 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 750 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей;

- ветеринарный врач **** ФИО1 получил через посредника от директора **** ФИО4 Вэйя взятку в виде денег за выдачу ветеринарной справки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Поскольку отношения между лицом, передающим предмет взятки, и его получателем непосредственно связаны с передачей имущества, под которым ст. 128 ГК РФ подразумевает, в том числе деньги, вышеуказанные незаконные действия ФИО1, квалифицированные по п. б ч. 5 ст. 290 УК РФ, с позиций гражданского законодательства являются сделкой.

При этом умышленные действия ФИО1 по получению взятки квалифицируются в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, представляют собой уголовно наказуемое деяние и являются в силу ст. 169 ГК РФ ничтожными сделками.

Поскольку Барнаульская транспортная прокуратура узнала о совершении указанных сделок при возбуждении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем Барнаульского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ уголовных дел в отношении ФИО1, соответственно, установленный гражданским законодательством срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок прокуратурой не пропущен.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было предано в Индустриальный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4 Вэй.

Представитель процессуального истца заместитель Барнаульского транспортного прокурора Громадина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что получение взятки не может квалифицироваться в качестве гражданско-правовой сделки, также указал, что, поскольку он был признан виновным в совершении преступления в рамках уголовного дела, это исключает возможность взыскания с него денежных средств в рамках гражданского судопроизводства, факт передачи ему денежных средств не зафиксирован.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 93-94), указал, что при даче взятки ФИО1 у него отсутствовал умысел на совершение сделки, противной основам правопорядка и нравственности, его действия были обусловлены вымогательством денежных средств со стороны ФИО1, что установлено приговором суда, то есть у него отсутствовало добровольное волеизъявление на совершение сделки. Также ссылался на то, что денежные средства от ФИО1 не получал, что исключает взыскание с него денежных средств в доход государства.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик ФИО4 Вэй в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дате, времени и месте его проведения, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ил место эти действия и совершены ли она данным лицом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получения взятки от ФИО2, а также по факту получения взятки от ФИО4 Вэй, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 2 100 000 рублей, взысканы процессуальные издержки в размере 15 536 рублей 50 копеек (л.д. 52-62).

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту получения взятки от ФИО2), п. «б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту получения взятки от ФИО4 Вэй), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 2 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в сфере государственного ветеринарного контроля (надзора) на срок 3 года. В описательно-мотивировочной части приговора постановлено считать действия ФИО1 по факту получения взятки от ФИО2 квалифицированными по п. «б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 63-69).

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено частично, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставлены без удовлетворения.

Таким образом, приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью выдачи ФИО1 ветеринарных свидетельств, соглано выдвинутым последним требованиям, осуществил денежные переводы в различных частях в качестве взятки последнему с принадлежащего ему банковского счета *** (далее - Счет ***) на счет *** (банковский счет, принадлежащий ДАННЫЕ ФИО5 ***), в указанные ниже даты и в указанных суммах: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, на общую сумму 108 500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после каждого поступления (зачисления) указанных денежных средств на Счет ***, ДАННЫЕ ФИО6 они обналичивались и в полном объеме передавались ФИО1 на территории г. Барнаула Алтайского края, последний раз около здания по адресу: <адрес>. ФИО1, в свою очередь, получив к ним беспрепятственный доступ, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В целях соблюдения условий по ранее достигнутым договоренностям ФИО1 в последующем по месту своей работы по адресу: <адрес>, ФИО2, действовавшему в интересах обществ, были выданы ветеринарные свидетельства, справки.

Также приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Вэй, находясь в неустановленных следствием местах, с целью выдачи ФИО1 ветеринарных справок, согласно выдвинутым последним требованиям, осуществил два денежных перевода каждый раз в размере 10 000 рублей, всего на общую сумму 20 000 рублей в качестве взятки ФИО1 с принадлежащего ему банковского счета *** (далее - Счет ***) на счет ***.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после каждого поступления (зачисления) указанных денежных средств на Счет ***, ДАННЫЕ ФИО6 они обналичивались и в полном объеме передавались ФИО1 на территории г. Барнаула Алтайского края, последний раз в сумме 10 000 рублей около здания по адресу: <адрес>. ФИО1, в свою очередь, получив к ним беспрепятственный доступ, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В целях соблюдения условий по ранее достигнутым договоренностям, ФИО1 впоследствии по месту своей работы по адресу: <адрес>, ФИО4 Вэй были выданы ветеринарные справки.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда согласился с правильностью вывода суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний по получению взяток от ФИО2, ФИО4 Вэй.

Статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора суда.

Вопрос о такой конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу пункта 10.1 части 1 статьи 299, статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, в порядке пункта «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не разрешался.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 128 500 рублей 00 копеек ФИО1 при указанных выше обстоятельствах были получены ФИО1, получены они в виде взятки от ФИО2 и ФИО4 Вэй, денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, что установлено приговором суда. и возможность конфискации указанной части предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства утрачена.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО1 о том, что вынесение в отношении него приговора в рамках уголовного дела исключает возможность взыскания денежных средств в рамках гражданского судопроизводства ошибочны и подлежат отклонению, как и его доводы о недоказанности получения им денежных средств, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда.

При этом следует отметить, что назначение лицу, виновному в совершении преступления уголовного наказания не может служить основанием для отказа взыскания с него денежных средств, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления в виде получения взяток.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Вэйсоответствуют закрепленному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последними действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя.

При этом под взяткой понимается получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (часть 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает установление факта получения им денежных средств за совершение незаконных действий.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО1 по получению денежных средств от ФИО2, ФИО4 Вэй в виде взяток следует квалифицировать в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, как посягающих на значимые охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, поскольку ответчик ФИО1 действовал умышленно, именно с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть действия ответчиков являются ничтожной сделкой.

С учетом указанных обстоятельств, доводы ответчика ФИО1 о том, что получение взятки не может квалифицироваться в качестве гражданско-правовой сделки, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права.

Кроме того, указание ответчика ФИО2 на то, что при даче взятки ФИО1 у него отсутствовал умысел на совершение сделки, противной основам правопорядка и нравственности, его действия были обусловлены вымогательством денежных средств со стороны ФИО1, то есть у него отсутствовало добровольное волеизъявление на совершение сделки, в связи с чем требования о признании действия по получению ничтожными сделками не подлежат удовлетворению, также не принимаются судом, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения дела, поскольку судами установлено наличие умысла у ФИО1 именно на получение денежных средств за совершение незаконных действий, что уже свидетельствует о противоречии указанных действий основам правопорядка и нравственности, посягательстве на значимые охраняемые законом объекты, основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 гражданской ответственности за причинение ущерба Российской Федерации в результате виновных действий последнего.

Исходя из смысла статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий, установленных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, в данном случае недопустимо, поскольку их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, недопущение реституции, а взыскание со сторон при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Поскольку по ничтожной сделке денежные средства переданы только одной стороной - ФИО2 и ФИО4 Вэй, то последствием сделки является взыскание полученных ФИО1 денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, с учетом апелляционного определения, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает необходимым: признать ничтожной сделку по получению ФИО1 денежных средств от ФИО2 в виде взятки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 500 рублей, 20 000 рублей, 1 500 рублей, 2 750 рублей, 9500 рублей, 7 500 рублей, 15 000 рублей, 2 750 рублей, 5 000 рублей, признать ничтожной сделку по получению ФИО1 денежных средств от ФИО4 Вэйя в виде взятки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, 10 000 рублей и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 128 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 3 770 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ничтожными сделки по получению ФИО1 денежных средств от ФИО2 в виде взятки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 500 рублей, 20 000 рублей, 1 500 рублей, 2 750 рублей, 9500 рублей, 7 500 рублей, 15 000 рублей, 2 750 рублей, 5 000 рублей.

Признать ничтожными сделки по получению ФИО1 денежных средств от ФИО4 Вэйя в виде взятки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 128 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 3 770 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 27 декабря

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 27.12.2022 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-4636/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.