31RS0019-01-2023-000177-32 Дело № 2-203/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Парис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Парис» обратилась в суд с иском в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа под залог движимого имущества № от 20.06.2022г. в сумме 81848 рублей 40 копеек, в том числе: по основному долгу – 60000 руб., проценты за период с 20.06.2022г. по 9.02.2023г. – 17766 руб., пени за неисполнение обязательства за период с 20.06.2022г. по 9.02.2023г. и расходы по оплате госпошлины в размере 2655 руб. 45 коп.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ВАЗ-21124 регистрационный знак № VIN: № серебристо-желтого цвета, ПТС серии №, принадлежащий ФИО1 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 75000 рублей для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ООО МКК «Парис».

В обоснование истец указал, что 20.06.2022г. между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа под залог движимого имущества по условиям которого заемщику было предоставлено 60000 руб. с уплатой 0,235% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами на 365 дней до 19.06.2023г., за неисполнение обязательства по возврату займа предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата; исполнение обязательства было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21124 регистрационный знак №. Истец исполнил обязательство по предоставлению суммы займа, а ответчик условия договора не исполняет в результате чего образовалась задолженность, которую просит взыскать с ФИО1 и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2, извещенная посредством электронной почты, не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «Парис».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суду представил письменное заявление о признании иска ООО МКК «Парис» в полном объеме, в котором указал, что значение, характер и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ему известны. Просит принять признание иска и требования истца удовлетворить без выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу.

Заявление ФИО1 приобщено к материалам дела.

Изучив заявление ответчика и материалы дела, суд считает, что признание иска ФИО1 подлежит принятию судом, поскольку не нарушает прав и законных интересов сторон, не противоречит закону, отвечает требованиям разумности, выражено в его письменном заявлении, которое приобщено к делу.

Как указано в письменном заявлении ответчиком, признание иска сделано им добровольно, последствия такого заявления, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ о том, что в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему известны.

Имеющимися в деле доказательствами: договором потребительского займа под залог движимого имущества № от 20.06.2022г., актом передачи ПТС, заявлением на получение займа, расходным кассовым ордером, уведомлением о возникновении залога транспортного средства, расчетом задолженности и требованием кредитора подтверждается, что ФИО1 допущено нарушение обязательства перед ООО МКК «Парис» по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору займа под залог движимого имущества, что в силу положений ст. ст. 309, 310, 810, 811, 334, 348, 350 ГК РФ свидетельствует об обоснованности заявленного иска о взыскании с него задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного, признание иска ФИО1 подлежит принятию судом.

Однако оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начинаются торги, суд не усматривает.

Из ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, а обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1.07.2014 года.

Согласно платежному поручению № от 21.02.2023г. при обращении в суд ООО МКК «Парис» понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 2655,45 руб. (л.д. 1).

Поэтому в связи с признанием иска ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% от уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 796,63 руб., а часть госпошлины в размере 70%, что составляет 1858,82 руб. следует возвратить ООО МКК «Парис».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание ответчиком ФИО1 иска общества с ограниченной ответственностью МКК «Парис» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, и исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Парис» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа под залог движимого имущества № от 20.06.2022г. в сумме 81848 рублей 40 копеек, в том числе: по основному долгу – 60000 руб., проценты за период с 20.06.2022г. по 9.02.2023г. – 17766 руб., пени за неисполнение обязательства за период с 20.06.2022г. по 9.02.2023г. и расходы по оплате госпошлины в размере 796 руб. 63 коп., а всего 82645 (восемьдесят две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ВАЗ-21124 регистрационный знак № VIN: № серебристо-желтого цвета, ПТС серии №, принадлежащий ФИО1 посредством продажи с публичных торгов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью МКК «Парис» (ОГРН <***>) 70% уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 1858 (одну тысячу восемьсот пятьдесят восемь) рублей 82 копейки по платежному поручению № от 21.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева