Судья Шумилова Ю.А. Дело № 33а-6537/2023

УИД 76RS0016-01-2023-000264-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,

при секретаре Шевяковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 сентября 2023 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 июня 2023 года по административному делу №2а-1009/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу-исполнителю начальнику Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установил а:

ООО «УК «Продвижение» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, бездействия должностных лиц Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в рамках исполнительного производства № 61771/16/76001-ИП в отношении должника ФИО2, выразившихся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства, уничтожении исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что 10.01.2023 года в адрес ООО «УК «Продвижение» поступило сообщение Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области об уничтожении материалов исполнительного производства №61771/16/76001-ИП в отношении должника ФИО2 Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Дата уничтожения и перечень уничтоженных документов взыскателю не известны. Денежные средства в исполнение требований по данному исполнительному производству взыскателю не поступали.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 29.06.2023 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «УК «Продвижение» отказано.

С указанным решением не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене постановленного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «УК «Продвижение» требования удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства по исполнительному производству административным истцом получены, материалы исполнительного производства, оконченного в связи с фактическим исполнением, уничтожены; доводов, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, не приведено.

С выводом суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также закону.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, из материалов дела следует, что на исполнении в Дзержинском РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство №61771/16/76001-ИП от 08.12.2016 о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 7 338 рублей 02 копейки.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20.09.2016 года по делу №2-5786/2016, с учетом определения суда об исправлении описки от 20.10.2016 года, ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЖилКомСервис» взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 6 542 рубля 82 копейки, пени в сумме 395 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего на сумму 7 338 рублей 02 копейки.

ООО «ЖилКомСервис» сменило свое название на ООО «УК «Продвижение» согласно решению общего собрания учредителей от 06.06.2022 года.

По результатам принятых мер исполнения в рамках указанного исполнительного производства на депозит Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области поступали денежные средства в сумме 7 338 рублей 02 копейки, которые были распределены путем перечисления в пользу взыскателя в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 26731 от 07.02.2017 года.

02.02.2017 года исполнительное производство № 61771/16/76001-ИП в отношении должника ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением, согласно акту № 10/21/01/76 от 27.05.2021 года уничтожено.

Доводы апелляционной жалобы о поступлении денежной суммы в пользу взыскателя не в полном объеме опровергаются материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, должником требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, впоследствии уничтожено в установленном порядке.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца не направлением в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства, которое подлежало бы восстановлению в судебном порядке. Сообщением от 14.12.2022 года взыскатель был уведомлен об окончании исполнительного производства. Негативных последствий для административного истца в связи с бездействием административного ответчика по не направлению в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства, не наступило, доказательств обратного не представлено.

В отсутствие предусмотренной частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий, бездействия административного ответчика, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имелось.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи