Решение по делу № 2А-277/2023 от 07.02.2023 - о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия.

Дело № 2а-277/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000052-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 07 февраля 2023 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1 о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к УФССП России по Владимирской области, старшему судебному приставу ОСП Гусь-Хрустального района, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, в которых просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 159375/22/33007-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 об окончании исполнительного производства № 159375/22/33007-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе серии ВС № 101142364 от 11.07.2022 г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном иске), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 159375/22/33007-ИП от 07.09.2022 г, возбужденному на основании исполнительного документа серии ВС № 101142364 от 11.07.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере 6 436,64 руб.

Копия указанного постановления и исполнительный документ поступили в ООО «СААБ» 26.12.2022 г., в связи с чем административный истец полагает, что срок обращения в суд с административным иском не истек.

Ссылаясь на положения ст. 2, 4, 64, 68, 81 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 12 и 13 Федерального закона 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывая, что решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены фамилии имени отчества, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения, для получения сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, места работы или получения пенсионных выплат должником; в ФНС России о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также о том, является ли он директором или учредителем юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого или недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости у должника; в ГИМС МЧС России на наличие у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники; а также соблюдался ли указанными организациями, учреждениями и органами исполнительной власти семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации, учреждения и органы исполнительной власти к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае нарушения в части направления хотя бы одного из приведенных запросов, административный истец полагает, что старший судебный пристав ОСП Гусь-Хрустального района должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного административный истец полагает, что в период с 07.09.2022 г. (дата возбуждения исполнительного производства) по 16.12.2022 г. (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Также административный истец указывает, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, однако ответ на данное заявление не поступил.

ООО «СААБ» просит принять во внимание, что приведенное бездействие административных ответчиков приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Также указали, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по заявленным требованиям не подавалась.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Гусь-Хрустального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на основании исполнительного листа серии ВС номер 101142364 от 19.05.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района по делу № 2-1079-5/2022, 07.09.2022 г. было возбуждено исполнительное производство № 159375/22/33007-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» 6 518,24 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

13.09.2022 г. на основании ответа из ПФР, полученного на запрос судебного пристава-исполнителя, установлено, что должник ФИО2 является получателем пенсии по инвалидности, иного источника дохода не имеет. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

15.09.2022 г. должником было написано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Заявление о сохранении прожиточного минимума удовлетворено. Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ПФР постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы (пенсию) должника.

Из ГИБДД г. Гусь-Хрустальный судебным приставом-исполнителем был получен ответ о том, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство автомобиль марки АВТО, 1977 года выпуска. 28.07.2022 г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

В рамках исполнительного производства № 159375/22/33007 неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника. В результате совершения исполнительских действий, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

04.10.2022 г. отобрано объяснение с ФИО2 о месте нахождения автотранспортного средства, в котором он пояснил, что автомобиль марки АВТО в действительности не существует, был утилизирован как груда металла, но с регистрационного учета в ГАИ не снят. Снять данный автомобиль в ГАИ с регистрационного учета не представляется возможным, в связи с отсутствием документов на него.

В связи с тем, что у должника отсутствует подлежащее описи и аресту движимое и недвижимое имущество, официально должник не трудоустроен, в качестве безработного в Центре занятости населения не состоит и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением 16.12.2022 г. соответствующего постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

07.02.2023 г. постановление об окончании указанного исполнительного производства отменено, исполнительному производству присвоен номер 25068/23/33007-ИП.

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

07.02.2023 года сделан запрос в органы ЗАГС о предоставлении сведений о перемене фамилии имени отчества, смерти, расторжении брака, заключении брака.

07.02.2023 года сделаны запросы в НПФ такие как АО «МНПФ Аквилон», АО НПФ «Алмазная Осень», АО НПФ «Альянс», АО НПФ «Атомфонд», АО МНПФ «Большой», АО НПФ «Будущее», АО НПФ «Волга-Капитал», АО НПФ «ВТБ Пенсионный фонд», АО НПФ «ГАЗФОНД пенсионные накопления», АО НПФ «Гефест», АО НПФ «Доверие», АО НПФ «Достойное Будущее», АО НПФ «Национальный», АО НПФ «ОПФ», АО НПФ «Эволюция», АО НПФ «Ханты-Мансийск», АО НПФ «Федерация», ПАО Банк «ФК Открытие». В поступивших ответах положительная информация отсутствовала.

Также были сделаны запросы в БТИ, в Росреестр, в ПФР о предоставлении информации о месте получения дохода должником, в ПФР о СНИЛС должника (МВВ), в ИФНС о предоставлении информации по должнику, запрос о счетах должника, вынесены постановления о розыске счетов, сделан запрос в АО «Индустрия-Реестр» о наличии у должника акций, сделан запрос к операторам сотовой связи, в бюро кредитных историй, в ГИБДД о предоставлении информации автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, а также информации о штрафах, запрос в Центр автоматизированной фиксации нарушений ПДД УГИБДД УМВД России по Владимирской области, в Российский союз автостраховщиков, в военный комиссариат г. Гусь- Хрустальный, в страховые компании, в УФМС, в ИЦ о наличии судимости, в ГИМС МЧС о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов, запрос на наличие зарегистрированного за должником оружия в МО МВД г. Гусь-Хрустальный.

С учетом изложенного полагала, что по данному административному делу отсутствует совокупность несоответствия действий и решений судебного пристава-исполнителя закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или с созданием препятствий к их осуществлению и реализации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без его участия не заявлял.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц представителя административного истца ООО «СААБ», представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, административного ответчика старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района, заинтересованного лица ФИО2, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранности заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ) при обращении взыскания на его доходы.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2022 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района на основании заявления ООО «СААБ» и исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС номер 101142364 от 11.07.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, в отношении должника Буркевича К,Ю. было возбуждено исполнительное производство № 159375/22/33007-ИП о взыскании с него в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 518,24 руб.

Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства была направлена должнику.

Также к заявлению ООО «СААБ» о возбуждении исполнительного производства было приложено ходатайство о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, а именно на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; запроса в органы ЗАГСа, для установления семейного положения должника, смены фамилии имени отчества, установления факта смерти, запроса в негосударственные пенсионные фонды, запроса операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, запроса в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, запроса в военкоматы (стоит ли на учете данный должник), запроса в государственные и негосударственные страховые компании на представление сведений о наличии застрахованного движимого или недвижимого имущества должника, запроса в УФМС, запроса в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, запроса в ИЦ ГУ МВД на наличие судимости, запроса в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, проверить данные на должника предоставленные взыскателем, сделать запрос в ГИМС, запрос в ГОСТЕХНАДЗОР.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был получен ответ из ГИБДД о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль АВТО, государственный регистрационный знак №, 1977 года выпуска, в отношении которого 15.09.2022 г. должностным лицом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

С 07.09.2022 г. по 09.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в ряд кредитных учреждений, в том числе указанных в заявлении административного истца, согласно представленным ответам счетов должника не установлено.

13.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем был получен ответ на запрос из ПФР, в котором было указано, что должник ФИО2 является получателем пенсии по инвалидности, иного источника дохода не имеет.

В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

15.09.2022 г. должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, приложив к нему справку о размере получаемой пенсии.

Данное заявление было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, после чего 23.11.2022 г. вынесено и направлено в ПФР постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы (пенсию) должника.

19.09.2022 г. из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии поступил ответ, согласно которому ФИО2 является собственником жилого здания, площадью кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в отношении которого 26.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

04.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что должник проживает по месту жительства, однако имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

В этот же день у должника отобраны объяснения в которых он указал, что является инвалидом третьей группы, размер его пенсии составляет 7 500 руб. Оплатить задолженность не имеет возможности, нигде не работает. Относительно вышеуказанного автомобиля АВТО, 1977 года выпуска, пояснил, что данный автомобиль разобран на запчасти, поэтому не снят с учета, документы на автомобиль отсутствуют.

23.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в органы ЗАГСа на сведения о должнике, согласно ответу сведения отсутствуют.

21.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем был получен ответ о том, что должник в Центре занятости населения г. Гусь-Хрустальный в качестве безработного не состоит, пособие не получает.

Установив, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, 16.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено проставление об окончании исполнительного производства № 159375/22/33007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административным истцом указано, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены ими 26.12.2022 г.

Оканчивая указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в полном объеме не было разрешено заявление взыскателя о направлении вышеуказанных запросов, что свидетельствует о нарушении положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем суд отмечает, что 07.02.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Гусь-Хрустального района было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 159375/22/33007-ИП, данное исполнительное производство было возобновлено для проведения дополнительных и повторных исполнительских действий, с присвоением номера № 25068/23/33007-ИП.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, а также осуществлен ряд запросов с целью проверки имущественного положения должника.

Так в период с 07.02.2023 г. по 09.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в органы ЗАГС о предоставлении сведений о перемене фамилии имени отчества, смерти, расторжении брака, заключении брака, в негосударственные пенсионные фонды АО «МНПФ Аквилон», АО НПФ «Алмазная Осень», АО НПФ «Альянс», АО НПФ «Атомфонд», АО МНПФ «Большой», АО НПФ «Будущее», АО НПФ «Волга-Капитал», АО НПФ «ВТБ Пенсионный фонд», АО НПФ «ГАЗФОНД пенсионные накопления», АО НПФ «Гефест», АО НПФ «Доверие», АО НПФ «Достойное Будущее», АО НПФ «Национальный», АО НПФ «ОПФ», АО НПФ «Эволюция», АО НПФ «Ханты-Мансийск», АО НПФ «Федерация», в ПАО Банк «ФК Открытие» и другие кредитные учреждения, в том числе, указанные административным истцом.

Также были сделаны запросы в БТИ, в Росреестр, в ПФР о предоставлении информации о месте получения дохода должником, в ПФР о СНИЛС (МВВ), в ИФНС о предоставлении информации по должнику, запрос о счетах должника, вынесены постановления о розыске счетов, сделан запрос в АО «Индустрия-Реестр» о наличии у должника акций, сделан запрос к операторам сотовой связи, в бюро кредитных историй, в ГИБДД о предоставлении информации автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, а также информации о штрафах, в военный комиссариат г. Гусь- Хрустальный, в страховые компании ООО «Росгосстрах-Центр», ОСАО «РЕСО-Гарантия», в УФМС, в ИЦ о наличии судимости, в ГИМС МЧС о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов, запрос на наличие зарегистрированного за должником оружия в МО МВД г. Гусь-Хрустальный, в Центр занятости населения Владимирской области.

Кроме того с целью выяснения использования должником вышеуказанного автомобиля, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в Центр автоматизированной фиксации нарушений ПДД УГИБДД УМВД России по Владимирской области и в Российский союз автостраховщиков.

Полученные судебным приставом-исполнителем ответы на приведенные запросы не содержали сведений о месте работы или наличия имущества у должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было установлено местонахождения должника, а также приняты необходимые меры к отысканию его имущества и источников дохода, которые оказались безрезультатными, в связи с чем в данном случае, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Суд отмечает, что сроки направления запросов судебным приставом-исполнителем и ответов на них, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставляется разумный срок для направления запросов в регистрирующие органы, банки для установления имущественного положения должника и получения на них ответа.

При этом привлечение виновных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за нарушение сроков ответа на запросы, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Также суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем был направлен запрос административному истцу о необходимости направить в адрес ОСП Гусь-Хрустального района исполнительный документ – исполнительный лист серии ВС номер 101142364 от 11.07.2022 г., направленный в адрес ООО «СААБ», в связи с возобновлением исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено нарушение судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, выраженное в не рассмотрении заявленных ходатайств об осуществлении мер принудительного исполнения. Данный факт административным ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку в данном случае, с учетом отмены постановления об окончании исполнительного производства, его возобновлении и направлении заявленных взыскателем запросов с получением ответов на них, не нарушает прав административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом как было указано выше, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права административного истца.

Однако учитывая, что до принятия решения постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, административным ответчиком совершены требуемые истцом действия (удовлетворены и исполнены заявленные ходатайства), суд полагает, что в данном случае фактического нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца, которые могли бы быть восстановлены, в случае признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1 о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Забродченко