копия
дело № 2-1629/2023
уид 24RS0048-01-2022-007463-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Кошкаревой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 198 862 рублей, стоимости устранения недостатков по электрике в размере 15 420 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на экспертизы в размере 60 000 рублей, на доверенность 1 500 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником <адрес>, на основании договоров участия в долевом строительстве, уступок прав требования, акта приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключениям экспертов стоимость устранения строительных недостатков составляет 197 862 рубля, электротехнических 15 420 рублей. За экспертизы истец понес расходы 50 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 142 422 рубля 40 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения в размере 1 % от суммы убытков, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 50 000 рублей, на доверенность 1 500 рублей, штраф (л.д.168-169).
Истец, его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.159-160,162,168-169).
Представитель ответчика ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель ФИО2 (полномочия подтверждены) представила в суд письменные возражения, согласно которым, результаты судебной экспертизы оспаривала. Считает, что требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, в связи с Постановлением Правительства РФ №. Компенсацию морального вреда просила снизить до 1 000 рублей, расходы на экспертизу до разумных пределов, к размеру неустойки и штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того просила предоставить отсрочку уплаты штрафа и неустойки (л.д.159,163,181-182).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» и ООО «ЭкономЖилСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № на <адрес>
По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкономЖилСтрой» вышеуказанную квартиру уступило ООО «КрасПромМонтаж», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило ФИО1 (л.д.19-20).
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» передало, а ФИО1 принял, <адрес>
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).
В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных, монтажных, элетротехничесих работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Согласно экспертному заключению ООО «КБСТЭ» стоимость устранения недостатков: строительно-технических составляет 197 862 рубля, электротехнических 15 420 рублей (л.д.29-39).
По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключениями экспертов ГПКК «КРЦЭ» №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> имеются существенные недостатки монтажа в оконных и балконом блоках, связанные с невыполнение требований действующих национальных стандартов, ГОСТ, строительным нормам и правилам. По выявленным недостатка ограждающие конструкции не соответствуют условиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, требованиям проектной документации. Все выявленные недостатки, относящие к светопрозрачным конструкциям, возникли из-за отступлений от требований при монтаже изделий от действующих и обязательных требований, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным. Трещины в примыканиях оконных и балконных блоков являются-явными. Для выявления остальных недостатков в свет прозрачных конструкциях требуются специальные познания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконном блоках, а также в ограждающей алюминиевой конструкции составляет 52 574 рубля 40 копеек. Также в квартире зафиксированы строительные дефекты, являющиеся следствием несоблюдении требований проектной документации 447-00-17/1-АР, требований СП 71.13330.2017, а также СТО №. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований СП. Строительных норм и правил, государственных стандартов. Все выявленные недостатки являются скрытыми, так как требуют специальных познаний для выявления. Стоимость ремонтных работ с учетом СТО составляет 89 848 рублей, без учета 101 390 рублей (л.д.125-157).
Сторона ответчика не согласилась с заключением ГПКК «КРЦЭ», посчитав, что экспертами неверно применены расценки поклейки улучшенных обоев, тогда как квартира истца застройщиком оклеена простыми бумажными обоями.
Согласно письменным пояснениям эксперта ГПКК «КРЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленной документации шифр 447-00-17/1-АР в ведомости отделки, указано: оклейка стен обоями. При осмотре квартиры экспертом определено наличие оклеенных обоев улученного качества по следующим признакам: имею плотную основу, являются многослойными, состоящими из двух слоев (дуплекс), имеют тисненный рисунок. Также в материалах дела отсутствуют документы, такие как выдержки, из локально-сметного расчета № в отношении <адрес> между генподрядчиком ООО «ЭкономЖилстрой» и субподрядчиком ООО ФСК «Регион», пункт 185, который содержит указание на оклейку простыми обоями.
Таким образом, судом установлено, что отсутствуют основания для корректировки локально-сметного расчета, в части замены позиции оклейки обоев улучшенных на оклейку обыкновенного качества, а также замену соответствующих материалов.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключения экспертов ГПКК «КРЦЭ» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты ГПКК «КРЦЭ» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Эксперты руководствовались, материалами дела, рабочей документацией, инструкцией, СТО ответчика. Также эксперты проводили осмотр квартиры истца. Указанное заключение экспертов не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении проведены ненадлежащим образом, в связи, с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков подлежит взысканию с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу истца в размере 142 422 рубля 40 копеек (52 574 руб. 40 коп. +89 848 руб.).
Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения (л.д.40-41).
Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, так как на основании Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
По мнению суда, факт причинения морального вреда является установленным, при этом суд находит заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.
Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 211 рублей 20 копеек, из расчета ((142 422 руб. 40 коп. + 2 000 руб.) х 50%)).
Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 35 000 рублей.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. За досудебные экспертизы истец уплатил: за электротехническую 10 000 рублей, за общестроительную 50 000 рублей (л.д.26-28). При этом суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, акта торгово-промышленной палаты, обоснованности и соразмерности, с учетом мнения стороны ответчика, подлежат снижению до 25 000 рублей.
Разрешая требования экспертного учреждения ГПКК «КРЦЭ» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 50 150 рублей (л.д.121-124), суд учитывает, что в материалы дела представлены экспертные заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые приняты судом как допустимые и достоверные доказательства, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика. Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.
Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то на проведение экспертизы подлежат взысканию расходы в пользу ГПКК «КРЦЭ» с ответчика в размере 50 150 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ООО «Новостройка» доверенность серии № удостоверенную нотариусом, за которую уплатил 1 500 рублей (л.д.42). Доверенность выдана на ведение конкретного дела. В связи, с чем требования истца о взыскании расходов на доверенность подлежат удовлетворению.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 26 500 рублей из расчета (25 000 руб.+ 1 500 руб.).
Представитель ответчика в судебном заседании просил применить отсрочку исполнения решения о взыскании штрафа на основании Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем ответчику в отношении уплаты штрафа предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 348 рублей 45 копеек (из них 4 048 руб. 45 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 142 422 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы 26 500 рублей, неустойку в размере 1% с 01.07.2023 по день фактического исполнения решения суда на сумму 142 422 рубля 40 копеек с учетом произведенных выплат.
Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (<данные изъяты>) пользу ГПКК «КРЦЭ» (<данные изъяты>) расходы на экспертизу в размере 50 150 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 348 рублей 45 копеек.
В отношении взыскания штрафа предоставить ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (<данные изъяты>) отсрочку по 30.06.2023 включительно.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Васильева
Мотивированное решение составлено 23.05.2023