Решение по делу № 2-174/2023 от 15.02.2023

№2-174/2023 (2-6317/2022;)

УИД 86RS0002-01-2022-008821-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-174/2023 по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя его тем, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств Lexus RX330 г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 2114 г/н № под управлением ФИО4 Согласно административному материалу виновной в ДТП является ФИО4 <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в признании случая страховым и выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования проведенного по инициативе страховщика. <дата> и <дата> истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить сумму ущерба, неустойки и расходов. Ответчик в удовлетворении требований по претензии отказал. <дата> истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. <дата> Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного и отказом страховщика не согласен. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» размер ущерба составляет 400 000 рублей, неустойка начисленная за период с <дата> по <дата> составляет 216 000 рублей. Просит: 1) признать факт причинения механических повреждений, причиненных транспортному средству Lexus RX330 г/н № в результате ДТП произошедшего <дата>, страховым случаем; 2)взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей; 3)взыскать с ответчика неустойку в размере 216 000 рублей; 4) взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной судом ко взысканию; 5) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; 6) взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования, в окончательном виде просит: 1) признать факт механических повреждений, причиненных транспортному средству LEXUS RX330 г/н № в результате произошедшего <дата> страховым случаем; 2) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей; 3) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 400 000 рублей; 4) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от суммы ущерба присужденной судом в размере 200 000 рублей; 5) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; 6) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 7 000 рублей; 7) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате юридических услуг по договору № в размере 15 000 рублей; 8) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате юридических услуг по договору № в размере 35 000 рублей; 9) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг ООО «УрПОН» в размере 40 000 рублей; 10) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 990 рублей; 11) возложить на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по оплате проведения судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора была привлечена ФИО4 (второй участник ДТП).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме. Возражал протии применения положения ст.333 Гражданского кодекса РФ в части снижения сумму неустойки и штрафа, пояснив, что данное снижение нарушит права истца и освободит страховщика от предусмотренной законом ответственности, при том что страховой компанией не представлено доказательств для такого снижения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по доводам изожженным в письменных возражениях, пояснив, что судебная экспертиза является не допустимым доказательством по делу и не может быть положена в основу решения суда. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебно экспертизы. В случае удовлетворения требования просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 в письменных пояснениях указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> в 23 часов 40 минут на 155 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RX330 г/н № принадлежащем на праве собственности ФИО3 и под его же управлением и с участием автомобилем ВАЗ2114 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ей же на праве собственности. В результате столкновения указанные автомобили получили механические повреждения (Т2 ЛД122).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (Т2 ЛД120) подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия <дата> явились действия водителя ФИО4, которая управляя транспортным средством ВАЗ 2114 г/н № и в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем LEXUS RX330 г/н №. Указанным постановлением ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ААС №), гражданско-правовая ответственность третьего лица ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ТТТ №).

<дата> ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение в соответствии с которым стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №№) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ответ на заявление истца о прямом возмещении убытков от <дата>, САО «РЕСО-Гарантия» в письме от <дата> уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля LEXUS RX330 установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией в которой просил организовать, провести и оплатить независимую экспертизу по исследованию обстоятельств ДТП, а также ознакомить с проведенным исследованием по инициативе САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> ФИО3 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА выплатить стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих деталей и запчастей, а также ознакомить с проведенным исследованием по инициативе страховщика.

Письмами от <дата> и <дата> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от <дата>. Дополнительно указано, что поскольку транспортно-трасологическое исследование является самостоятельным видом экспертизы, на которое не распространяются требования Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России (утв. Положением банка России от <дата> №-П), в том числе требования об ознакомлении с его результатами, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

<дата> ФИО3 обратился с претензией в которой просил ознакомить с проведенным транспортно-трасологическим исследованием по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» и с материалами выплатного дела, а также выплатить стоимость восстановительного ремонта, без учета износа.

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований по претензии.

Поскольку требования истца в части выплаты страхового возмещения по заявлению и претензии от <дата> не были удовлетворены ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от <дата> в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей было отказано в полном объеме.

В основу указанного решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций положены результаты экспертизы изложенные в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «<данные изъяты>» № от <дата>.

Согласно выводам заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «<данные изъяты>» № от <дата> повреждения на автомобиле Lexus RX330 г/н №, которые были образованы при контактировании с автомобилем ВАЗ 2114 г/н №, не установлены (отсутствуют).

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле Lexus RX330 г.р.з. № при контактировании с препятствием (кусты, деревья), были образованы следующие повреждения:

молдинг двери задней левой - разрушение креплений; дверь задняя левая - нарушения ЛКП; дверь передняя левая - деформация, нарушение ЛКП; корпус левого зеркала заднего вида - разрушение целостности; зеркальный элемент левого зеркала заднего вида - разрушение целостности; обтекатель порога левый - разрушение целостности; крыло переднее левое - деформация, нарушение ЛКП; блок-фара передняя левая - разрушение целостности; подкрылок передний левый - разрушение целостности; брызговик переднего левого крыла - деформация; капот - деформация, нарушение ЛКП; диск колеса переднего левого - разрушение целостности; автошина переднего левого колеса - разрушение целостности.

При контактировании с автомобилем ВАЗ 2114 г/н № и препятствием (кусты, деревья), не были образованы следующие повреждения: передний бампер - деформация, нарушение ЛКП, разрушение целостности; крыло переднее правое - нарушения ЛКП; блок-фара передняя правая - задиры; дверь передняя правая - нарушения ЖП; диск переднего правого колеса - нарушения ЛКП, притертости.

Повреждения автомобиля Lexus RX330 г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2020 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно материалам дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подписано <дата>.

В данном случае, истец обратился в суд в пределах срока, установленного положениями статьи 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на перечень повреждений и размер ущерба определенный заключением ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (Т1 ЛД29), подготовленным по инициативе истца.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики без учета износа составляет 1 026 816 рублей, с учетом износа 574 400 рублей. При определении размера ущерба экспертом учтены повреждения транспортного средства LEXUS RX330 г/н № установленные при осмотре транспортного средства <дата>.

В связи с имеющимися противоречиями по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на то, что заключение проведенное по заявке финансового уполномоченного содержит противоречия согласно протоколу проверки обоснованности хода исследования и выводов заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата>, подготовленного по инициативе истца.

Согласно выводам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от <дата> экспертное заключение № от <дата> ООО «ЭПУ «<данные изъяты>» (Т1 ЛД192), не соответствует ст. 8, ст. 13 Федерального Закона № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено не объективно, не полно, не всесторонне, научные и практические основы не применялись, рекомендованные специальные программные комплексы в исследовании не применялись, квалификация эксперта не соответствует роду проведенного экспертного исследования.

Выводы и ответы на поставленные вопросы заключения № ООО «ЭПУ «<данные изъяты>», в отношении первой стадии столкновения, а именно в отношении взаимодействия ТС Lexus RX 330 государственный регистрационный знак № и ТС ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № и возможности образования повреждений в результате него, не обоснованы, противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП, опровергаются фотоматериалом с места ДТП, административным материалом ГИБДД, объяснениями водителей, не верно определен угол схождения ТС, момент возникновения опасности движения, момент изменения траектории, линейные размеры повреждений, установлены не верно, графическая модель столкновения не построена, масштабное наложение ТС не проведено.

Все повреждения ТС Lexus RX 330 государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от <дата>, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего <дата> в результате столкновения с ТС ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, и могли образоваться в результате ДТП от <дата>, так как механизм их образования не противоречит механизму ДТП.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из изложенного следует, что само по себе экспертное заключение не является для суда обязательным и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу. Если заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства, необходимо проверить соответствие его требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Как следует из абзаца 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

То есть, нормативно регламентировано, что при наличии экспертного исследования, составленного по инициативе финансового уполномоченного, при необходимости устранения его неполноты, неясности или иных недостатков, данный вопрос решается посредством назначения дополнительной или повторной экспертизы. Назначение судом экспертизы по вопросам, которые ранее были предметом исследования экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, по существу, означает назначение судом повторной экспертизы и само по себе свидетельствует о том, что судом заключение экспертизы финансового уполномоченного оценено критически.

В данном случае, изучив заключение ООО «ЭПУ «<данные изъяты>», проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя и сопоставив его с имеющимися материалами дела, учитывая выводы указанные в представленном истцом протоколе ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что заключение ООО «ЭПУ «<данные изъяты>» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку было выполнено без осмотра транспортного средства, а только на основании представленных фотоматериалов, при этом экспертом ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» сделаны выводы об отсутствии на дорожном полотне осыпи фрагментов деталей ТС; установленный экспертом угол и линии схождения (направления движения) ТС не обоснованы в исследовательской части.

Учитывая имеющиеся противоречия, с целью их устранения, судом на основании определения суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ <данные изъяты> (г. Екатеринбург). В ходе проведенной судебной экспертизы, экспертом осуществлялся осмотр транспортных средств двух участников ДТП (Lexus RX 330 и ВАЗ 2114), а также осмотр места ДТП.

Согласно экспертному заключению ФБУ <данные изъяты> №, № от <дата> по характеру и степени выраженности повреждений автомобилей Lexus RX330 г/н № и ВАЗ 2114 г/н № и с учетом особенностей проезжей части, а также конечного фиксированного расположения после дорожно-транспортного происшествия от <дата> транспортных средств, механизм столкновение автомобилей «Lexus RX330» г/н № и ВАЗ 2114 г/н № будет следующим: по направлению движения: продольное (или близкое к нему); по характеру взаимного сближения: встречное; по относительному расположению продольных осей: косое; по характеру взаимодействия при ударе: скользящее; по направлению удара относительно центра масс: эксцентричное; по месту нанесения удара: переднее угловое.

Из имеющихся на автомобиле Lexus RX330 г/н № повреждений, установленных при осмотре транспортного средства, а также из указанных в административном материале по факту ДТП от <дата>, в экспертном заключении № от <дата> ООО «<данные изъяты>», в заключении ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, в заключении ООО «<данные изъяты>» № от <дата> механизму и обстоятельствам ДТП от <дата> соответствует лишь часть повреждений, а именно следующие: переднего бампера; нижнего правого кронштейна крепления переднего бампера; правого омывателя фар; крышки правого омывателя фар; правой противотуманной фары; переднего правого крыла; внутреннего левого кронштейна крепления переднего бампера; нижнего левого кронштейна крепления переднего бампера; решетки радиатора; левой блок-фары; капота; переднего левого крыла; левого щитка переднего крыла; стойки боковины передней левой; левого порога; накладки левого порога; накладки стойки боковины передней левой; передней левой двери; верхнего шарнира передней левой двери; нижнего шарнира передней левой двери; молдинга передней левой двери; зеркала заднего вида наружного в сборе левого; задней левой двери; молдинга задней левой двери;

брызговика переднего левого крыла; переднего левого лонжерона; поперечины передней подвески; датчика АБС переднего левого; щитка защитного тормозного диска переднего левого; переднего левого поворотного кулака; левого амортизатора передней подвески; передней левой стойки стабилизатора ППУ; диска переднего левого колеса; колпак диска колеса - разрушение; радиатора масляного АКПП; заднего брызговика ДВС; топливного бака; щитка защитного топливного бака; левой подножки; защитной трубы переднего бампера

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП <дата>) в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П, за вычетом всех несоответствий на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, составляет: без учета износа 949 240,94 рублей, с учетом износа 536 604,94 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП <дата>) в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П, за вычетом всех несоответствий на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа 1 193 575,94 рублей; учетом износа 662 730,94 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Lexus RX330 г/н № на дату ДТП, составляет :1 259 400,00 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля «Lexus RX330» г/н № является целесообразным. Годные остатки не рассчитывались.

Возражая относительно результатов проведенной судебной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на выводы рецензии ООО «Консультационный экспертный центр» № от <дата> на заключение ФБУ <данные изъяты> №, № от <дата>, согласно которым заключение эксперта №, № от <дата> ФБУ <данные изъяты> не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст. 8 Федерального закона №-Ф3, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

Из указанной рецензии следует, что при исследовании исходных данных, в частности, схемы ДТП, составленной аварийным комиссаром, экспертом не учтено, что направление движения и место столкновения указаны со слов участников ДТП, в то время как место столкновения наиболее точно определяется по расположению осыпей пыле-грязевых наслоений из скрытых полостей кузовов, расположению осыпей фрагментов разрушенных деталей, отделившихся от автомобилей, а также по следам резкого изменения направления движения колес ТС в то время как на месте заявленного ДТП такие следы столкновения автомобилей обнаружены и зафиксированы не были. Исходя из натурного сопоставления автомобилей участников заявленного ДТП, проведенного экспертом, автомобиль ВАЗ 2114 должен был контактировать с единственной деталью автомобиля Lexus RX330 - облицовкой переднего бампера. Угловая часть переднего бампера автомобиля ВАЗ 2114 является наиболее выступающей частью передней правой части кузова ТС. При этом наиболее значительные повреждения расположены на наименее выступающих деталях — переднем правом крыле и правой блок-фаре. По мнению рецензента эти факты не позволяют считать исследовательскую часть заключения эксперта №, № от <дата> по первому и второму вопросам выполненной объективно, всесторонне, в полном объеме и на строго научной основе. Исследовательская часть заключения эксперта №, № от <дата> по третьему и четвертому вопросам не анализировалась.

Судом отклоняются представленные стороной ответчика возражения основанные на рецензии ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, в силу следующего:

Суд отмечает, что выводы в заключении эксперта №, № от <дата> ФБУ <данные изъяты> сделаны исходя из результатов проведенного экспертом осмотра транспортных средств двух участников ДТП, в то время как выводы указанные в рецензии основаны на фотоматериалах, что по мнению суда допускает наличие погрешности, при оценке имеющихся повреждений АМТС. При этом рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.

Также судом отклоняются результаты изложенные в заключении № ООО «ЭПУ «<данные изъяты>», поскольку при производстве указанного исследования фактический осмотр транспортных средств не проводился, заключение основано на фотоматериалах с места ДТП, акте осмотра составленном страховщиком, что по мнению суда, не отвечает требованиям полноты исследования и не может быть положено в основу при наличии заключения произведенного с осмотром поврежденных транспортных средств обоих участников и места ДТП в совокупности с иными материалами обстоятельств ДТП.

Как следует из заключения ФБУ <данные изъяты> причиной расхождения в выводах экспертиз № от <дата> и У-№ от <дата> и повторной экспертизы в решении поставленных вопросов является неполнота исследования.

Поскольку каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной судом не установлено, судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным принять экспертное заключение ФБУ <данные изъяты> №, № от <дата> в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу размера ущерба, поскольку данное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки и трасологии, полно, объективно, достаточно ясно, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами производился осмотр транспортного средства двух участников ДТП.

На основании ч.1 ст. 55,ст.ст.86, 87Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает заключение ФБУ <данные изъяты> №, № от <дата> в качестве надлежащего доказательства, причиненного истцу материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты>, суд приходит, что произошедшее ДТП от 11.05.2022г. является страховым случаем и сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составит 400 000 рублей (в пределах лимита установленного Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что требования истца о признании факта причинения механических повреждений, причиненных транспортному средству Lexus RX330 г/н № в результате ДТП произошедшего <дата> страховым случаем по смыслу действующего законодательства не является самостоятельным исковым требованием и не подлежит самостоятельной оценке и отдельному признанию судом, поскольку относится к обстоятельствам подлежащим установлению по требованию о взыскании страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений сторон по выплате страхового возмещения, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена ответчиком в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не позднее <дата>, следовательно неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Согласно расчету истца размер неустойки начисленной за период с <дата> по <дата> составляет 916 000 рублей /400 000/100 * 229/.

Согласно пункту 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Проверив расчет истца, суд находит его выполненным неверно, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки за заявленный им период который составляет 230, а не 229 дней.

Соответственно согласно расчету произведенному судом размер неустойки за заявленный истцом период с <дата> по <дата> составляет 920 000 рублей /400 000/100 * 230/.Таким образом, общий размер неустойки с учетом заявленного истцом периода с <дата> по <дата> составляет 920 000 рублей.

Между тем, учитывая разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что размер неустойки не может превышать предельную сумму страхового возмещения 400 000 рублей.

Следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными в размере 400 000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Между тем, согласно разъяснению, данному в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока в течение которого разрешался вопрос об обоснованности требований в части выплаты страхового возмещения, сумму неустойки выплаченной истцу в добровольном порядке, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из приведенных правых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая требования закона, установление факта незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, период и длительность просрочки исполнения надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения (с <дата> по <дата>), учитывая факт того, что истцу для получения страховой выплаты в полном объеме необходимо было обращаться к финансовому уполномоченному, учитывая, что сумма страхового возмещения по указанному страховому случаю составила 400 000 рублей, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие доказательств со стороны страховщика исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, обстоятельства снижения неустойки на основании пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В своих возражениях страховщик формально сослался на несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства, по существу не приведя каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в сумме 400 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

Учитывая степень вины ответчика, сумму страхового возмещения, период нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также факт того, что требования истца не были добровольно удовлетворены страховой компанией в полном объеме до обращения истца с настоящим иском, суд приходит к выводу, что штраф подлежит начислению, исходя из всей суммы страхового возмещения, а следовательно размер штрафа составит 200 000 рублей (400 000 / 2).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 200 000 рублей, в отсутствие доказательств исключительности обстоятельств для его снижения, является соразмерной и подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в указанном размере в пользу ФИО3 Основания для применения к штрафу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не установлены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Оплата по указанному договору также подтверждается чеком № от <дата>.

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от <дата> заключенного между ФИО3 и ФИО1 следует, что исполнитель обязуется оказать комплекс юридических и иных услуг, связанных с возмещением ущерба причиненного транспортному средству марки Lexus RX330 г/н № принадлежащим на праве собственности заказчику, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде, в страховой компании и в иных организациях любых организационно-правовых форм, с целью взыскания ущерба, неустойки, (до) судебных расходов, пени, штрафов с САО «РЕСО-Гарантия». По указанному договору стоимость услуг составляет: устное консультирование заказчика, ознакомление с материалами дела 2500 рублей, регистрация личного кабинета, полное представление интересов в АНО «СОДФУ», включая подачу обращения – 2 500 рублей, представление интересов заказчика в независимых экспертных организациях (ООО «<данные изъяты>»), выезд на СТОА, проведение работ по сбору трасологических, морфологических следов ТС для предоставления в экспертную организацию – 5 000 рублей, выезд на место дорожно-транспортного происшествия для сбора и фиксации трасологических, морфологических следов ТС для предоставления в экспертную организацию – 5 000 рублей, подготовка искового заявления, ходатайств, заявлений, формирование пакета документов, включая технические работы, расходные материалы, выезд в суд для подачи заявления 10 000 рублей; формирование пакета документов для сторон дела, включая технические работы, расходные материалы, выезд в страховую компанию, выезд к третьим лицам, для направления/вручения искового заявления 5 000 рублей, выезд на место дорожно-транспортного происшествия для сбора и фиксации трасологических, морфологических следов судебными экспертами – 5 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 5 000 рублей – 1 выход в суд. Оплата услуг производится до подписания договора, при этом подписание сторонами договора подтверждает факт передачи денежных средств заказчиком исполнителю в сумме 35 000 рублей.

Оплата по указанному договору также подтверждается чеком № от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд считает возможным отнести услуги представителя по досудебной работе, а также услуги по составлению искового заявления и проведении консультаций суммировать к расходам на представителя для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, общий размер расходов на оплату услуг представителя ФИО8 составили для истца 50 000 рублей /15 000 + 35 000/.

Интересы ответчика при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции представлял на основании доверенности ФИО8

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.12,п.13) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнении закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, использую в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО3 учитывает небольшую сложность данной категории дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, в частности: осуществление досудебной работы (претензионная, обращение к финансовому уполномоченному), подготовка и подача искового заявления в суд, а также представление интересов истца при рассмотрении дела в судебных заседаниях <дата>, <дата>, подготовку ходатайства о назначении экспертизы, ходатайства о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, подготовку заявления об уточнении исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Указанные расходы носили для истца необходимый характер, позволяющий в полном объеме реализовать право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом. Принцип пропорциональности в данном случае не применим, поскольку требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, а компенсация морального вреда снижена судом.

Критерии разумности и соразмерности, понесенных стороной судебных расходов, являются оценочными и подлежат разрешению судом в каждом конкретном случае отдельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд считает, что присужденная к взысканию денежная сумма расходов соответствует принципам разумности, справедливости, объему процессуальных действий совершенных представителем.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтверждается, что истцом были также понесены расходы по оплате услуг оценки ООО «<данные изъяты>» в размере 7 000 рублей (квитанция № от <дата>), подготовка протокола ООО «<данные изъяты>» проверки обоснованности заключения № от <дата> ООО «ЭПУ «<данные изъяты>» в размере 40 000 рублей (квитанция № от <дата>).

Согласно абзацу 3 п. 1 статьи 16.1 Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Из вышеуказанных норм права следует, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований при обращении к уполномоченному по правам потребителей.

Между тем, заключение об оценке ущерба составленное ООО «<данные изъяты>» предоставлялось истцом для обоснования своих требований при предъявлении настоящего иска, а протокол проверки ООО «УРПОН» обоснованности заключения № от <дата> ООО «ЭПУ «<данные изъяты>» был предоставлен в обоснование ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

После проведения повторной судебной экспертизы требования истца признаны судом обоснованными, а следовательно данные расходы суд считает возможным отнести к судебным расходам и взыскать их с ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в общей сумме 47 000 рублей. Данные расходы являлись разумными и необходимыми. Доказательства необоснованности размера указанных расходов стороной ответчика суду не представлено.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности на имя ФИО1 следует, что она выдана для представления интересов истца по вопросам связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП <дата> при управлении принадлежащем ФИО3 автомобилем Lexus RX330 г/н №, с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оформлению данной доверенности на имя представителя в сумме 2 990 рублей, несение которых подтверждается соответствующей квитанцией № от <дата>.

Основания полагать, что данные расходы понесены истцом не в рамках указанного гражданского дела, судом не установлены и стороной ответчика не опровергнуты.

Определением суда от <дата> по настоящему делу расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы были возложены на ФИО3

Согласно письму ФБУ <данные изъяты> стоимость проведенной экспертизы №, №№ составила 100 000 рублей, денежные средства в указанном размере на счет учреждения не поступали, в связи с чем заявлено ходатайство о возмещении указанных расходов.

Поскольку заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда, указанные расходы исходя из положений ч.3 ст.94, ст.95, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возложению на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и подлежат взысканию с последнего в пользу экспертного учреждения ФБУ <данные изъяты> в сумме 100 000 рублей.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 500 рублей /11 200 + 300/. При этом принцип пропорциональности при определении судебных расходов не применяется, поскольку требования истца были удовлетворены судом, а требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно, однако сумма морального вреда снижена судом.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 47 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 990 рублей, а всего взыскать 1 086 990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________П.Р. Спыну