Копия Дело № 2а-500/2022
24RS0008-01-2022-000569-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,
при секретаре Коровенковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Большемуртинскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Киберникс» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 26.08.2022 г. в адрес ОСП по Большемуртинскому району было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, 21.09.2022 г. ООО «Киберникс» получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.09.2022 г., исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий. В нарушение Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайство не разрешено, до настоящего времени постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не получено. Бездействие административного ответчика, выразившееся в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, нарушает охраняемые законом права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, а также принцип обязательности судебных решений.
Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2022 г. в отношении ФИО2, в ненаправлении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району ФИО1 рассмотреть ходатайство взыскателя от 26.08.2022 г. и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.09.2022 г.
Представителем административного ответчика – начальником отделения ОСП по Большемуртинскому району ФИО3 подан письменный отзыв с указанием на необоснованность заявленных требований и отказе в удовлетворении административного иска в полном объёме.
В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО4, административный ответчик ФИО1 не явились, ходатайствовали, о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства, в том числе о розыске должника либо его имущества или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229 если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайств.
В соответствии с ч. 6 ст. 64.1 Закона № 229 в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229 копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Киберникс» 31.08.2022 г. в адрес ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором содержались, в том числе, ходатайства о наложении ареста на имущество должника, установления его места работы и направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, о направлении ряда запросов, направленных на установление имущественного положения должника и принятие мер по принудительному взысканию задолженности.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 на основании заявления взыскатели и судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 42 851,8 рублей. Копия постановления направлена взыскателю (тип доставки ЕПГУ).
В соответствии с п. 2 постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
При этом форма постановления о возбуждении исполнительного производства не предусматривает возможности рассмотрения ходатайство одновременно с его вынесением.
В ходе исполнительного производства в рамках межведомственного информационного взаимодействия направлены запросы об установлении имущественного положения должника. Наличие у должника движимого и недвижимого имущества, действующих счетов в банках и кредитных учреждениях не установлено.
В рамках рассмотрения жалобы от 22.09.2022 г. на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальником отделения – старшим судебным приставом вынесено постановление от 22.09.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении жалобы отказано по тем основаниям, что не прошел двухмесячный срок для принудительного исполнения, розыск не целесообразен. Копия постановления направлена взыскателю (тип доставки ЕПГУ).
В рамках рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальником отделения – старшим судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении жалобы отказано, по тем основаниям, что меры принудительного характера исполняются в течение 2 месяцев. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы, имущество отсутствует, вынесено постановление о списании денежных средств, денежные средства в ОСП не поступали. Даны указания в рамках исполнительного производства. Копия постановления направлена взыскателю (тип доставки ЕПГУ).
Согласно ответу органа ЗАГС, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти 170№ от 18.03.2021 г., то есть до даты вынесения судебного приказа от 09.06.2022 г. №.
В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности отмены судебного приказа заинтересованными лицами, к которым, в том числе, относятся наследники должника.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В свою очередь административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Таким образом, для признания судом незаконным решения органа государственной власти необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Между тем, такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Ходатайство ООО «Киберникс» было рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», по ним вынесены соответствующие постановления и направлены необходимые запросы в установленный срок, также рассмотрены жалобы взыскателя на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства, поданные в рамках исполнительного производства, копии постановлений направлены заявителю.
Несогласие административного истца с содержанием постановлений и действиями судебного пристава-исполнителя по существу не является основанием к удовлетворению рассматриваемого административного иска, поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя.
Нарушений прав административного истца на рассмотрение ходатайства и принятие по нему процессуального решения в связи с неполучением ответа на ходатайство, суд не усматривает. В постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и определяет комплекс необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном исполнительном производстве субъективно.
Отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП подтверждается представленными суду документами.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Большемуртинскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Большемуртинский районный суд Красноярского края.
Судья Т.Н. Лактюшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина