УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2023 года <адрес>
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Баранчикова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой
М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО3 (далее по тексту - Ответчик) заключили договор займа № (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым истец ответчику предоставил денежные средства в размере 60 000 рублей на срок 364 дня с процентной ставкой 196,73% с ежемесячным платежом 2650 рублей. Всего ответчик обязался выплатить 137 800,04 рублей, в том числе 60000 рублей основного долга и 77800, 04 рублей процентов. Ответчиком по данному договору были произведены платежи на общую сумму в размере 58500, 04 рублей. На момент подачи искового заявления задолженность составляет 79 300 рублей, в том числе 27 276,87 рублей процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также 52 023,13 рублей по основному долгу.
Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» задолженность по договору займа в размере 79300 рублей, в том числе 52 023, 13 рублей - основной долг, 27 276, 87 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 2579 рублей.
В судебное заседание представитель ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, против вынесения решения в порядке заочного решения не возражал.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.
1
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.
Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что 27.08.2014г. ФИО3 и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключили договор потребительского микрозайма № на сумму 60 000 рублей сроком на 364 дня, процентная ставка составила 196,73% годовых. Денежные средства в сумме 60 000 рублей были предоставлены ответчику ФИО3 путем перевода в системе CONTAKT на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Qiwi банка. Согласно графику платежей, общая сумма выплат за весь период займа составляла 137 800 рублей 04 копейки.
2
Судом установлено, что ФИО3 принятые на себя обязательства по выплате в погашение долга и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнила. Как усматривается из справки о произведенных платежах и размере задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма выплат в счет погашения основного долга составила 7 976 рублей 87 копеек, сумма выплаченных процентов составила 50 523 рубля 17 копеек, а всего 58 500 рублей 04 копейки.
В связи с неисполнением ответчиком требований, истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 300 рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» 79 300 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1289 рублей 50 копеек, отменен.
Однако задолженность по кредитному договору ФИО3 в полном объеме до настоящего момента не погашена.
Расчеты истца произведены в соответствии с общими условиями договора, на основании согласованного с Должником порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в указанных расчетах.
В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО3 не представила доказательств отсутствия кредитной задолженности перед истцом или иного ее размера.
С учетом того, что ФИО3 длительное время допускает нарушение обязательства, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности или иного ее размера не представила, суд находит исковые требования ООО МКК «ФИО1» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 300 рублей, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», то с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в
3
пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2579 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 300 рублей, из них 52 023 рубля 13 копеек - сумма основного долга, 27 276 рублей 87 копеек - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579 рублей.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
М.Н. Баранчиков
4