Дело № 2-2297/2022
УИД № 42RS0008-01-2022-002977-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Литвиненко Е.Р.,
рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово
20 октября 2022 года
гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что за Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу на праве оперативного управления закреплен автомобиль - тип: легковой универсал; марка, модель: RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер №; VIN: №, 2020 года выпуска; цвет (тип эмали): белый (акрил).
В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по <адрес> городе Кемерово дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, вышеуказанному автомобилю Управления, был причинен материальный ущерб.
По результатам рассмотрения материалов ДТП отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово установлено, что автомобиль CHEVROLET LACETTI выезжал на дорогу с прилегающей территории. При этом его водитель ФИО2, нарушив требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю RENAULT DUSTER, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении№ водитель автомобиля CHEVROLET LACETTI ФИО2 признан виновным в совершении административногоправонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес правообладателя транспортного средстваФИО1 было направлено письмо № с предложением вдобровольном порядке в кратчайшие сроки устранить причиненный Управлению вред, путем замены поврежденных частей автомобиля RENAULT DUSTER. Ответа на данное письмо в Управление не поступало.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного после ДТП транспортного средства (для возмещения ущерба), Управлением проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 131 879 рублей 78 копеек.
Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6500 рублей.
Осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником проводилось в присутствии виновного в ДТП лица - ФИО2, приглашены Управлением посредством телеграммы. Собственник транспортного средства – IIIулиган И.Ю., оповещенная телеграммой о предстоящей экспертизе, не явилась на ее проведение.
По результатам проведенной технической экспертизы Управление направило письмо ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением в добровольном порядке возместить ущерб путем единовременного перечисления денежных средств в размере 131 879 рублей 78 копеек на расчетный счет Управления. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного возмещения ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ.
В связи со служебной необходимостью и принятием мер к сохранностифедерального имущества, Управление, в соответствии с технической экспертизой направило поврежденный автомобиль на ремонт. Общая стоимость ремонта согласно заказ-наряду № составила 101 816,00 рублей, что не превышает стоимость восстановительного ремонта, указанной экспертом по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
По причине отказа от добровольного возмещения ущерба Управление вынуждено обратиться с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 816 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6500 рублей.
В судебное заседание представитель истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д.74).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласилась (л.д.70-73).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 часов по ул. Нахимова, д. 30 в городе Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET LACETTI, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер №, под управление водителя ФИО7
Автомобиль CHEVROLET LACETTI, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1
Автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу Управлению Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.7).
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу (л.д. 8-10).
Постановлением по делу об административном правонарушении№ водитель автомобиля CHEVROLET LACETTI ФИО2 признан виновным в совершении административногоправонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а Управлению Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, как собственнику автомобиля материальный ущерб.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника транспортного средстваФИО1 было направлено письмо № с предложением вдобровольном порядке в кратчайшие сроки устранить причиненный истцу вред, путем замены поврежденных частей автомобиля RENAULT DUSTER (л.д.11, 12,13). Однако ответа от ответчика ФИО1 не последовало.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме собственник транспортного средства.
Свою виновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО2 не оспаривал, при этом установлено, что автомобиль, которым во время ДТП управлял ФИО2, принадлежит ответчику ФИО1, которая не представила доказательств, что право владения источником повышенной опасности передано ФИО2 в установленном законом порядке.
Кроме того, брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> (л.д.62).
Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2, ФИО1 по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была, в связи с чем, ответственность должен нести в полном объеме собственник транспортного средства.
Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился за независимой оценкой в ФИО14».
Согласно экспертному заключению ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-46), полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 131 879, 78 рублей.
По результатам проведенной технической экспертизы Управление направило письмо ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением в добровольном порядке возместить ущерб путем единовременного перечисления денежных средств в размере 131 879 рублей 78 копеек на расчетный счет Управления (л.д.14-15). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Срок для добровольного возмещения ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ.
В связи со служебной необходимостью и принятием мер к сохранностифедерального имущества, истец направил поврежденный автомобиль на ремонт.
Общая стоимость ремонта согласно заказ-наряду № составила 101 816,00 рублей, что не превышает стоимость восстановительного ремонта, указанной экспертом по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Истцом в полном объеме оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается счет-фактурой от 16.08.202022, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45,46,47).
При этом, как видно из материалов дела, ходатайств о назначении экспертизы, ответчиками не заявлялось, доказательств, опровергающих сумму ущерба, не представлялось.
Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика ФИО2, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, вся сумма ущерба, причиненная собственнику Управлению Росреестра по <адрес>-Кузбассу подлежит взысканию с ответчика ФИО1
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 101 816 рублей, в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 6 500 рублей за составление экспертного заключения ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика (нарушение Правил дорожного движения) повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с п.19 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции мировыми судьями, в качестве истцов )административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден, за требования истца имущественного характера в размере 3 236,32 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст 194-199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, ИНН <***>, ОГРН <***>, ущерб в размере 101 816 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей,
В части исковых требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 236,32 рублей
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда - 27 октября 2022 года.
Председательствующий: (подпись)