УИД 45RS0023-01-2022-000910-68
Дело № 2а-642/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.
при секретаре Квашниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 7 ноября 2022 г. административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
установил:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 31 августа 2022 г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству № 8522/18/45056-ИП от 15 июня 2018 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-322/2018 от 24 апреля 2018 г., выданного судебным участком № 29 Шумихинского судебного района Курганской области о взыскании задолженности в размере 102 593 руб. 17 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия постановления с исполнительным документом поступили административному истцу 20 сентября 2022 г. Административный истец с действиями судебного пристава - исполнителя не согласен, считает, что данные действия нарушают законные права и интересы взыскателя, приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источника дохода.
Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 8522/18/45056-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 8522/18/45056-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-322/2018 от 24 апреля 2018 г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать.
Административный ответчик старший судебный пристав Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В силу положений части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области № 2-322/2018 от 22 апреля 2018 г. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 100 983 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 609 руб. 83 коп., всего 102 593 руб. 17 коп.
15 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области на основании вышеуказанного судебного акта и заявления ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство № 8522/18/45056-ИП.
Из материалов исполнительного производства следует, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в целях проверки имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные государственные органы (Гостехнадзор, ФНС, ГИБДД, Пенсионный фонд, МВД, и др.), операторам связи, банки и кредитные учреждения с целью установления факта наличия у должника имущества, денежных средств и источников дохода.
Из сведений, полученных из Росреестра следует, что ФИО3 на праве общей долевой собственности является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, в связи с чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Поскольку данное жилое помещение является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не может быть обращено взыскание.
Иного имущества, принадлежащего должнику, не установлено, на запросы судебного пристава-исполнителя получены отрицательные ответы.
Из сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены: постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (18.07.2018), постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанк (20.06.2018, 11.06.2021, 21.11.2019),постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ПАО КБ «УБРИР», ПАО «ОТП Банк», ООО «ХФБ», ПАО «Почта Банк» (21.11.2019).
Также в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник достиг пенсионного возраста, является получателем пенсионных выплат, в связи с чем 27 июня 2018 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Сведения об иных источниках дохода в ходе исполнительного производства не установлены.
30 августа 2022 г. от должника судебному приставу-исполнителю поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
5 сентября 2022 г., установив, что размер пенсионных выплат ФИО3 составляет 9 814 руб. 75 коп., что меньше прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании заявления должника вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в связи с тем, что ФИО3 относится к социально-демографической группе населения, которое направлено на исполнение в ПФ РФ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2022 г. исполнительное производство № 8522/18/45056-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный документ возвращен взыскателю. Указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 17 447 руб. 66 коп.
Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен не полный комплекс возможных исполнительных действий, судом не принимаются, поскольку закон не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь, судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено. Судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме этого, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с положениями статьи 219, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.
Судом установлено, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31 августа 2022 г. получено истцом 20 сентября 2022 г., что подтверждается копией конверта, отчетом об отслеживании отправления, сформированного на сайте Почты России.
С настоящим административным иском административный истец обратился в суд только 5 октября 2022 г., то есть с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Поскольку срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, указанное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом суд учитывает, что в силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Шумихинского районного отделения УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению ФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 г.
Судья Т.Л. Амирова