Решение по делу № 2-4720/2024 от 03.02.2025 - об определении выкупной цены земельного участка и возложении обязанности заключить соглашение о выкупе земельных участков.

Гражданское дело №...

№...-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре судебного заседания Верхотуровой К.М., с участием представителем истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» об определении выкупной цены земельного участка и возложении обязанности заключить соглашение о выкупе земельных участков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №... (площадью 991 кв.м) и №... (площадью 994 кв.м), расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшрвский сельсовет, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства. Право собственности на земельные участки зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, запись регистрации №... и №...-№.... ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по НСО выдано санитарно-эпидемиологическое заключение в интересах МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ». Таким образом, установление санитарно-защитной зоны повлекло полную невозможность использования земельных участков истцом по целевому назначению. Принадлежащие истцу участки находятся в границах ТСН «Медвежий угол» и имеют аналогичное назначение. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ №...Н/2024 рыночная стоимость участка с кадастровым номером №... составила 801000 руб., рыночная стоимость участка с кадастровым номером №... составила 799700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о выкупе земельных участков по данной цене, на что поступил ответ о согласии выкупить земельные участки по кадастровой стоимости на день обращения. Данное предложение нарушает права истца, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд. Уточнив исковые требования, просит определить выкупную цену земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 991 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, размешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет в размере 709000 руб.; определить выкупную цену земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 991 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, размешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет в размере 711000 руб.; обязать МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» заключить с истцом соглашения о выкупе –земельный участков с кадастровыми номерами №... и №..., на условиях цены, определённой судом; взыскать с МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы на оплату проведенной досудебной оценочной экспертизы в размере 16000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал с учетом уточненных требований по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в рамках реализации инвестиционной программы Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» «Развитие системы водоснабжения и водоотведения» на 2020-2024, утвержденной Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-В, МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» осуществляет мероприятия по увеличению мощности объектов хранения обезвоженного осадка сточных вод, поступающих в централизованную систему водоотведения от организаций, предприятий и населения г. Новосибирска, <адрес>, р.п. Кольцово, <адрес> и др., путем строительства II очереди площадок депонирования осадка сточных вод, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №.... Приказом Министерства строительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... был утвержден Генеральный план Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, включающий в себя параметры функциональной зоны инженерной инфраструктуры для строительства объекта регионального значения – площадок депонирования осадка сточных вод. Площадки депонирования – это один из технологических узлов очистных сооружений канализации, предназначенные для сбора, хранения и обезвоживания избыточного активного ила и сырого осадка первичных отстойников. Для обеспечения безопасности населения при строительстве и эксплуатации данного объекта устанавливается санитарно-защитная зона, являющаяся функциональным барьером, обеспечивающим должный уровень безопасности. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области санитарно-эпидемиологическим заключением №....НС.01.000.Т.00059ДД.ММ.ГГГГ установлена санитарно-защитная зона для объекта: «Площадки депонирования осадка (2-я очередь)» по адресу: НСО, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №... – 300 м от границ территории земельных участков предприятия со всех сторон (румбам). ЗОУИТ считаются установленными со дня внесения сведений о них в ЕГРН. Данным заключением была установлена санитарно-защитная зона для промышленной площадки «Очистные сооружения канализации». Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению, проект установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны промплощадки «Очистные сооружения канализации Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании карты (плана) объекта землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением учетного номера 54.ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №....217). Решение от ДД.ММ.ГГГГ по установлению санитарно-защитной зоны для проектируемого объекта принято уполномоченным органом, в соответствии с установленным порядком и действующим законодательством. Часть территории НСТ «Медвежий угол», расположенной в границах кадастрового квартала №..., попадает в санитарно-защитную зону промышленной площадки «Очистные сооружения канализации Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ». Полагает, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №..., определенная истцом в размере 799000 руб., №..., определенная истцом в размере 801000 руб., является необоснованной и существенно завышенной.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

При этом ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Пунктом 1 ст. 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 этой же статьи, убытки возмещаются гражданам и юридическим лицам - собственникам земельных участков.

В пункте 3 ст. 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что при расчетах размеров возмещения убытки лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 настоящей статьи, определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, и иных убытков, связанных со сносом зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, приведением их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствии с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории ограничениями использования земельных участков, иных убытков, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. При этом при расчете размеров возмещения публично-правовым образованиям, указанным в подпункте 3 пункта 2 настоящей статьи, не учитываются убытки, связанные с изменением рыночной стоимости земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., расположенных по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по НСО было принято решение по установлению санитарно-защитной зоны в соответствии с проектом санитарно-защитной зоны для проектируемого объекта «Строительство площадок депонирования осадка (2-я очередь)» по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет на земельным участках с кадастровыми номерами №... и №...» - 300 от границ территории земельных участков предприятия со всех сторон (румбам), сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с присвоением реестрового номера №....

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о выкупе земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, площадью 991 кв.м за 799700 руб. (л.д. 16); о выкупе земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, площадью 994 кв.м за 801100 руб. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на требование, в соответствии с которым МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» готово произвести выкуп земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... по кадастровой стоимости, установленной на момент обращения (л.д.128).

Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., расположенных по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, для целей его выкупа в связи с установлением санитарно-защитной зоны, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр оценки «СКОРИНГ».

В соответствии с заключением ООО Центр оценки «СКОРИНГ» №... по результатам анализа предложений, продаж и необходимых расчетов, было определено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... площадью 991 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, для целей его выкупа, в связи с установлением санитарно-защитной зоны, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 709000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... площадью 994 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, для целей его выкупа, в связи с установлением санитарно-защитной зоны, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 711000 руб. (л.д. 190-252).

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно и не оспаривались сторонам; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Не согласившись с экспертным заключением представителем ответчика МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» поданы письменные возражения, согласно которым выводы эксперта противоречат установленным ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в частности: в анализе рынка на стр. 28 заключения эксперта указано, что земли с СНТ и ДНТ стоят в среднем 35000 руб./сот. Стоимость 1 сотки, полученной экспертом, составляет 711000/9,91=71,745000 руб./сот., что, как минимум в 2 раза выше стоимости, указанной в анализе рынка. На стр. 40-41 и 66-67 приведено описание скидки на торг. Ниже под таблицей на стр. 40-41 приведена сноска, согласно которой корректировка для земельного участка объекта исследования должна использоваться не на уровне среднего -0,9 (как использовал эксперт), а не 0,89 для группы «Б». На стр. 58-91 приведена таблица 9 с объектами аналогами, используемыми экспертом в дальнейших расчетах. По объекту аналогу №... в тексте объявления указано, что «река, лес в шаговой доступности». Согласно данным карты 2Гис СНТ Волна расположено в непосредственной близости от водоема (реки), но при этом аналог расположен на другом берегу <адрес>. Экспертом не проанализирована транспортная доступность объекта исследования и объекта аналога №..., что ставит под сомнение корректность выбора данного аналога. Корректировка на видовые характеристики рассчитывается как отношение стоимости участка без видовых характеристик к стоимости земельного участка с видом на море, реку, горы и другие особо ценные объекты природного ландшафта и составляет 1/1,22=0,82. Объект исследования расположен на незначительном удалении от трассы и очистных сооружений МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», водоемы в ближайшей окрестности отсутствуют. Данная корректировка не обоснованно не применена экспертом. На стр. 59 в описании объекта-аналога №... указано СНТ Жилстроевец тер. так же расположено на второй линии от водоема (<адрес>) экспертом также не обоснованно не применена корректировка на видовые характеристики в размере 0,82. По объекту аналогу в тексте объявлений указано, что участок объекта аналога «расположен на 2-й линии от озера», а само СНТ расположено в непосредственной близости от <адрес>. Корректировки на видовые характеристики не обоснованно не применены экспертом. Объект аналог №... и №... расположены в СНТ «Иней-2». Данное общество является давно созданным, со всеми необходимыми, в т.ч. городскими коммуникациями. Данное СНТ расположено на границе г. Новосибирска и Новосибирского района на берегу <адрес> и омываемой со всех сторон протоками реки. Отсутствие корректировки на видовые характеристики приводит к завышению стоимости ОИ на 18% (корректировка в долях 0,82). Объект аналог №... расположен в СНТ Тихая Заводь, которое граничит с СНТ Иней-2 и расположен в непосредственной близости от протоки <адрес>. Отсутствие корректировки на видовые характеристики приводит к завышению стоимости ОИ на 18% (корректировка в долях 0,82). Объект-аналог №... расположен в СНТ Хуторок. Данное СНТ расположено на побережье озера Кривое. Наличие водоема в непосредственной близости от СНТ не учтено экспертом в дальнейших расчетах. Отсутствие корректировки на видовые характеристики приводит к завышению стоимости ОИ на 18% (корректировка в долях 0,82). Объект-аналог №... расположен в СНТ Семицвет. Как следует из описания, территория земельного участка ограждена со всех сторон. Корректировка на наличие ограждения рассчитывается как отношение земельного участка без ограждения к стоимости аналогичного земельного участка, огороженного по периметру деревянным или металлическим забором, и составляет 1/1,06=0,94. По территории данного СНТ проходит граница <адрес> г. Новосибирска и Новосибирского района. Данное СНТ также расположено между протокой <адрес> и озером Леньково. Экспертом применена корректировка на торги на уровне среднего значения (0,90), в то время как для группы Б, к которой относится г. Новосибирск, следует применять корректировку 0,89. В связи с изложенным, полагает, что исследовательская часть заключения выполнена с грубыми нарушениями ФЗ, федеральный стандартов оценки.

С целью разъяснения и дополнения заключения в соответствии со ст. 187 ГПК РФ судом по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ООО Центр оценки «СКОРИНГ» ФИО4

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснила, что данная корректировка была принята в соответствии со сведениями РФ. Оценщик имеет право выбирать корректировку на свое усмотрение, в данном случае была выбрана средняя корректировка по РФ. В данной строке на конфигурацию и рельеф земельного участка, делала акцент на то, что все земельные участки по форме и рельефу используются с видом разрешенного использования, а именно деревень и дачного хозяйства. Поскольку дата оценки была ретроспективная, во многих объявлениях и описаниях не имеется фотографий и оценить действительную ценность наличия рядом водоема и реки не представляется возможным. Рецензент делает акцент на том, что стоимость таких участков выше, но при этом не приводится никакого основания, что именно в каком районе расположения такая ситуация имеет место быть. Ограждение не является основным ценообразующим параметром, фотографий забора в объявлении не было, она может сссылаться только на то, что написано по тексту, в данном случае величина корректировки напрямую зависит от состояния ограждения, материала, из которого оно сделано. Стр. 28 входит в гл. 4 - анализ рынка, она приложила анализ социально-экономического положения по территории РФ, по территории субъекта РФ, в конкретном случае Новосибирская область, после произвела сегментирование рынка и анализ фактических данных по тому сегменту, к которому отнесла земельный участок.

Ответы эксперта, данные в судебном заседании согласуются с проведенным экспертом заключением, противоречия судом не установлены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как при проведении экспертизы, так и при допросе в судебном заседании.

Изложенные в возражениях ответчика носят субъективный вероятностный характер, ответчиком не приведено обоснования заявленных доводов, наличие у ответчика соответствующей квалификации в области оценочной и экспертной деятельности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, в том числе и материалы настоящего гражданского дела, произвел выезд на земельные участки, их осмотр, учел все особенности, произвел необходимые корректировки, о чем подробно пояснил в судебном заседании, при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта обоснованны, изложены ясно и подробно и не оспаривались сторонам; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, назначение повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, отказ в назначении повторной экспертизы не ограничивает право сторон на представление доказательств.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы, установленные судебной экспертизой ООО Центр оценки «СКОРИНГ» №..., стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика против выводов судебной экспертизы не обоснованы. Специалисты, составившие заключение судебной экспертизы, сделанные выводы мотивировали, представитель ответчика, формально не соглашаясь с ними, их не опровергла.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 57.1 ЗК РФ, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны, на ответчика подлежит возложению обязанность выкупить земельные участки с кадастровыми номерами №..., площадью 991 кв.м. стоимостью 709000 руб., с кадастровым номером №... общей площадью 994 кв.м стоимостью 711000 руб., расположенные по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, то есть по стоимости земельных участков на день, предшествующий принятию решения об установлении санитарно-защитной зоны – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 404 ГК РФ, поскольку на момент приобретения земельных участков в отношении них была установлена санитарно-защитная зона.

В судебном заседании представитель истца по данному доводу возражал, пояснив, что решением Арбитражного суда Новосибирской области данные ограничения были признаны реестровой ошибкой.

Согласно ч.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование данного довода ответчик ссылается на приобретение земельных участков истцом при наличии установленной санитарно-защитной зоны промплощадки «очистные сооружения канализации МУП г.Новосибирска «Горводоканал», что свидетельствует о недобросоветсном поведении истца.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № №... от ДД.ММ.ГГГГ по иску товарищества собственников недвижимости «Медвежий угол» к МУП г.Новосибирска «Горводоканал», ООО «СНПЦ-Гео» о признании реестровой ошибки, на территории Кудряшовского сельсовета было образовано товарищество собственников недвижимости «Медвежий угол» для ведения гражданами дачного хозяйства, территория которого представляла собой один земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 44 000 кв. м, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и предназначенный для ведения крестьянского фермерского хозяйства, в сентябре 2020 года указанный земельный участок был разделен на 41 земельный участок, после раздела на большую часть земельных участков товарищества (на 32 участка из 41 участка) установлены обременения в связи с попаданием в санитарно-защитную зону промплощадки «Очистные сооружения канализации МУП г. Новосибирска «Горводоканал» с реестровым номером №... в виде ограничений на использование в соответствии с пунктом 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (о том, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома).

Вступившим в законную силу вышеуказанным решением признана реестровая ошибка в карте-плане объекта землеустройства в составе землеустроительного дела ООО «СНПЦ-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения в ЕГРН сведений о границах санитарно-защитной зоны промплощадки «Очистные сооружения канализации МУП г.Новосибирска «Горводоканал» с реестровым номером 54:19-6.217 (СЗЗ-217), в результате которой произошло пересечение границ вышеуказанной зоны и территории ТСН «Медвежий угол».

Таким образом, спор рассматривался по иной санитарно-защитной зоне, смещение границ которой на земельные участки ТСН «Медвежий угол», в том числе и принадлежащие истцу, признаны реестровой ошибкой, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание.

Земельные участки приобретены истцом ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с кадастровым номером №...) и ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с кадастровым номером №...), то есть до даты установления санитарно-защитной зоны ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приобретая земельные участки истец не знал и не мог знать об установлении в будущем санитарно-защитной зоны в их границах. Доказательств недобросовестного поведения истца, при приобретении земельных участков ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 16000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "0 некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения расходов подтверждается договором №...Н/2024 об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке (том 1 л.д. 19-128, том 2 л.д. 11-16).

Поскольку проведение оценки было вызвано необходимостью определения стоимости земельных участков для подачи искового заявления, определением подсудности спора, данные расходы суд считает обоснованными, необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С целью получения юридической помощи ФИО3 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 8-9).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов в суде по исковому заявлению к МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» по делу 2-4720/2024 рассматриваемому Новосибирским районным судом Новосибирской области в суде первой инстанции.

Согласно п. 1.3 договора заказчик оплачивает 30000 руб.

Согласно п. 1.4. договора состав услуг, указанных в п. 1.2. включает: юридическая экспертиза всех предоставленных заказчиком документов и материалов; консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся рассмотрения дела в суде; формирование правовой позиции по делу; подготовка, составление и подача в суд процессуальных документов по делу, в том числе запросов, справок, жалоб, ходатайств, возражений по доводам истца, пояснительных записок и др., с направлением их в материалы дела при поступлении их в суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях, в том числе участие в судебных заседаниях до вынесения итогового судебного акта по существу рассмотрения дела, а также в случаях отложения, перерыва, приостановки рассмотрения дела; выступление в судебных заседаниях с представлением нормативных и доказательных аргументов в обоснование правовой позиции по делу; получение копий документов в рамках исполнения настоящего договора; итоговая юридическая консультация.

Согласно п. 1.5 договора стороны условились, что участие в суде апелляционной инстанции (при необходимости) будет оплачиваться заказчиком исходя из следующих расценок: составление апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу – 8000 руб., участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции, 1 суд. заседание – 12000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (том 2 л.д. 10).

Как следует из материалов дела, в ходе оказания юридических услуг представитель истца принимал участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление с приложением (том 2 л.д. 6-7).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных договором, нашел подтверждение в полном объеме.

Также в соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в размере 30000 руб., является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема оказанных представителем услуг и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. из которых: участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15000 руб. (5000х3 судебных заседаний), составление искового заявления – 5000 руб., уточненного искового заявления – 5000 руб., будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (ИНН №...) выкупить принадлежащие ФИО3 (паспорт №...) земельные участки, расположенные по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет,

- с кадастровым номером №... площадью 991 кв.м. по стоимости в размере 709000 руб.;

- с кадастровым номером №... площадью 994 кв.м. по стоимости 711000 руб.

Взыскать с МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) расходы по оп оплате оценки в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области