РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Люкс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки за просрочку ее оплаты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее - ООО «Люкс») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки за просрочку ее оплаты.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО «Люкс» арендатором заключен договор аренды транспортного средства «PORSCHE CAYENNE S», регистрационный знак: №, идентификационный номер: №, год выпуска: дата, цвет: черный (далее - Договор аренды транспортного средства).

В соответствии с п. 3.1.1. Договора аренды транспортного средства должник обязуется своевременно вносить арендную плату, размер которой на основании п. 5.1. договора составляет 4 000 руб. в сутки.

дата автомобиль передан ответчику.

дата автомобиль возвращен ООО «Люкс» в грязном состоянии. Должник пользовался транспортным средством на протяжении 11 дней и не вносил оплату по договору аренды, в связи с чем образовалась задолженность за пользование транспортным средством в размере 44 000 руб.. Кроме того ФИО3 не исполнил обязательства, предусмотренные п 5.3 Договора аренды транспортного средства, согласно которого в случае передачи автомобиля грязным, с арендатора удерживается 2 000 руб. за мойку автомобиля.

По состоянию на дата задолженность перед ООО «Люкс» по Договору аренды транспортного средства составляет 46 000 руб., из расчета: 11 суток (с дата по дата) * 4 000 руб. (аренда в сутки) + 2 000 руб. (мойка ТС).

В соответствии с п. 5.5. Договора аренды транспортного средства в случае возникновения задолженности Арендатора по оплате любых сумм, предусмотренных договором, Арендодатель вправе предъявить Арендатору требование о выплате неустойки в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности в полном объеме.

По состоянию на дата за период с дата размер неустойки составляет 1 046 500 (один миллион сорок шесть тысяч пятьсот) руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Люкс» задолженность по договору аренды транспортного средства от дата в размере 46 000 руб., договорную неустойку за период с дата по дата в размере 1 046 500 руб., а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 46 000 руб. с дата по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки 5% за каждый день просрочки.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых, не опровергая обстоятельства аренды автомобиля и наличия задолженности по Договору аренды транспортного средства, ФИО3 не возражает против удовлетворения требований на сумму 46 000 руб., при этом просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки ввиду ее чрезмерности до 9 041,04 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Люкс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между ООО «Люкс», в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства «PORSCHE CAYENNE S», регистрационный знак: №, идентификационный номер: № год выпуска: дата, цвет: черный, принадлежащего арендодателю на основании паспорта транспортного средства № выданного дата код подразделения ГИБДД 1171093 (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора аренды транспортного средства договор заключен на 11 суток дата по дата.

Размер арендной платы на основании п. 5.1. Договора аренды транспортного средства составляет 4 000 руб. в сутки, общая сумма договора 44 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора аренды транспортного средства должник обязуется своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 5.3 Договора аренды транспортного средства в момент передачи транспортного средства арендатор осуществляет 100% предоплату за аренду автомобиля, за согласованный срок эксплуатации и вносит залоговую сумму в размере 10 000 руб., которая возвращается арендатору при сдаче автомобиля.

Залоговая сумма уменьшается на 3 000руб. за курение в автомобиле и на 2 000руб. за мойку автомобиля, в случае передачи его грязным.

дата автомобиль передан ответчику на основании акта приема-передачи транспортного средства (приложение № 1 к договору), где отражено, что обе стороны претензий к передаваемому автомобилю к друг к другу, в том числе имущественных не имеют.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору аренды транспортного средства автомобиль передан в следующей комплектности: паспорт транспортного средства № выданного дата код подразделения ГИБДД №; и транспортное средство «PORSCHE CAYENNE S», регистрационный знак: №, идентификационный номер: №, год выпуска: дата, цвет: черный.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно ст. 643 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендного транспортного средства его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности по Договору аренды транспортного средства от дата материалы дела не содержат. Из представленных ответчиком возражений на исковое заявление усматривается, что ФИО3 признает требования истца о взыскании задолженности на сумму 46 000 руб., которые включают в себя задолженность по договору аренды транспортного средства от дата в размере 44 000 руб. и 2 000 руб. - за мойку автомобиля ввиду передачи его Арендодателю в грязном состоянии.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности по Договору аренды транспортного средства от дата на сумму 46 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с дата по дата и неустойки, начисленной на задолженность в размере 46 000 руб. с дата по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки 5% за каждый день просрочки.

Указанные требования также являются обоснованными, поскольку условиями Договора аренды транспортного средства, в частности п. 5.5, предусмотрено, что в случае возникновения задолженности Арендатора по оплате любых сумм, Арендодатель вправе предъявить Арендатору требование о выплате неустойки в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности в полном объеме. Начисление указанной неустойки предусмотрено вплоть до дня фактического погашения задолженности в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по договору, который не расторгнут, не исполняется, сторона вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов (неустойки), предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты (неустойка), до дня фактического исполнения решения суда. Из указанных норм следует, что начисление процентов до дня фактического исполнения обязательств осуществляется после вынесения решения суда, в связи с чем требование о начислении процентов до полного погашения задолженности является обоснованным, при этом подлежит удовлетворению с момента вынесения решения суда.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с дата по день вынесения решения суда, то есть по дата, а требование о взыскание неустойки, предусмотренной Договора аренды транспортного средства до полного погашения задолженности - со дня следующего, после вынесения решения суда, то есть с дата.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем с дата и начисляется в размере 5% на сумму основного долга 46 000 руб. за каждый день просрочки.

Заявленная в иске сумма неустойки составляет 1 046 500 руб., которую ответчик просил снизить.

Разрешая ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик указал, что размер штрафных санкций, установленных договором аренды транспортного средства, не соответствует последствиям нарушения обязательств. Сумма неустойки в десять раз превышает сумму основного долга.

Суд соглашается с приведенными доводами ответчика о чрезмерности начисленной неустойки, в связи с чем полагает необходимым снизить ее до суммы основного дога по Договору аренды транспортного средства – то есть до 46 000 руб.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки согласно условиям договора аренды транспортного средства от дата подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 60 000 руб. и почтовых расходов на сумму 114 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащиеся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность их принудительной реализации через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, вынесенное решение об удовлетворении исковых требований является основанием для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец указал, что в штате ООО «Люкс» отсутствует должность юриста, в связи с чем истцу пришлось воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

В обоснование несения расходов истцом представлено соглашение с адвокатом ФИО2 от дата, согласно которому адвокат обязуется предоставить истцу услугу по составлению претензии в адрес ФИО3 о погашении задолженности по Договору аренды транспортного средства. Вознаграждение за указанную услугу составляет 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от дата к вышеуказанному соглашению также определен объем дополнительных услуг адвокатом по составлению искового заявления о взыскании с ФИО3 задолженности по Договору аренды транспортного средства и направлению его в суд. Вознаграждение за указанную услугу составляет 30 000 руб.

Оплата вышеуказанных сумм по соглашению и дополнительному соглашению подтверждена расходными кассовыми ордерами на общую сумму 60 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумность взыскиваемой суммы определяется в каждом случае как с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, так и исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд не может согласиться с заявленной суммой как не отвечающей принципу разумности и справедливости.

С учетом сложности дела и незаурядности спора, многочисленной сложившейся по данной категории дел практики, объема и характера выполненной представителем работы по составлению претензии и искового заявления, суд считает подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Указанная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и является обоснованной для реализации истцом своих прав.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявляя о взыскании суммы 114 руб. за почтовые расходы, доказательств фактического несения расходов указанной суммы истцом не представлено.

Имеющаяся в деле копия квитанция на сумму 108,30 руб. со сведениями об отправке на имя ФИО3 почтового отправления не подтверждает как сам факт направления досудебной претензии, так и заявленную истцом сумму почтовых расходов (л.д. 39), в связи с чем заявленные требования в части взыскания судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Люкс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки за просрочку ее оплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (ИНН <***>) задолженность по договору аренды транспортного средства от дата в размере 46 000 рублей, договорную неустойку за период с дата по дата в размере 46 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего 117 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (ИНН <***>), неустойку 5% за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в размере 46 000 руб., начиная с дата по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Люкс», - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 24.11.2023.

Судья Ю.Е. Низова