Дело №2а-3482/2022
УИД91RS0003-01-2022-004107-87
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 года город Симферополь
Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Благодатной Е.Ю.,
при секретаре – Сорокиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Руслановичу, УФССП России по Республике ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, Департамент по делам детей Администрации <адрес> Республики ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском в котором просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 от 29.07.2022г.
Заявленные требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.12.2021г. на основании исполнительного листа бланк серии ФС №, выданного 07.12.2021г. Центральный районным судом <адрес> по решению этого суда от 13.08.2021г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Республики ФИО1 Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан исполнительный сбор.
Однако административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, а требования исполнительного листа являются неопределенными, в связи с чем административному истцу не понятно каким образом судебный пристав-исполнитель определил, что требования исполнительного документа не исполняются.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить.
Административный ответчик ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Э.Р., УФССП России по Республике ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Департамент по делам детей Администрации <адрес> Республики ФИО1 в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исходя из положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.
В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (части 8,9 статьи 226 КАС Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО1 от 13.08.2021г. удовлетворены частично исковые требования ФИО2, определен порядок общения ФИО2 с дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: каждую субботу с 10.00 часов до 18.00 часов по месту жительства ФИО2 либо в местах, предусмотренных для отдыха детей, при создании и соблюдения условий, обеспечивающих безопасность жизни, не нарушая распорядок дня и рекомендации по питанию, с учетом желания дочери и её состояния здоровья; еженедельно один раз в неделю с 18.00 до 20.00 (по предварительной договоренности с матерью ФИО3) по месту жительства ФИО2 либо в местах, предусмотренных для отдыха детей, при создании и соблюдения условий, обеспечивающих безопасность жизни, не нарушая распорядок дня и рекомендации по питанию, с учетом желания дочери и её состояния здоровья, не нарушая график занятий ребенка в школе и дополнительных образовательных программ, и возвращать ребенка по месту её жительства не позднее 20-00 часов; предоставить возможность поздравлять дочь ФИО9 ФИО4 с днем рождения, с новогодними, рождественскими и иными праздничными днями, установленными законодательством, в период времени по предварительному согласованию с матерью ФИО3
Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО1 от 28.10.2021г.вышеуказанное решение суда от 13.04.2021г. оставлено без изменения.
12.12.2021г. ФИО2 обратился в ОСП по <адрес> УФССП по РК с заявлением о возбуждении исполнительного производства в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
28.02.2022г. ФИО2 обратился к начальнику ОСП по <адрес> с заявлением о невыполнении требований исполнительного листа ФИО3
В соответствии с актом от 12.03.2022г. составленным ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 выходом по адресу <адрес> установлено, что ФИО2 для общения с ребенком не явился.
Аналогичные сведения содержит акты от 23.04.2022г., от 30.04.2022г., от 14.05.2022г., от 28.05.2022г.
02.07.2022г. составленным ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 выходом по адресу <адрес> установлено, что взыскатель ФИО2 прибыл для встречи с ребенком однако должника ФИО3 по месту жительства не оказалось, ребенка не передали взыскателю, чем нарушила условия решения суда.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пунктами 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что требования судебного пристава -исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава -исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными Федеральными законами.
Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав -исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в Письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вышеуказанными Методическими рекомендациями так же установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Пункт 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, является наличие в поведении административного истца как должника в исполнительном производстве признака противоправности. Соответственно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о наличии противоправного поведения должника в нарушении порядка общения с ребенком в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Судом установлено, что ФИО3 не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, напротив материалы исполнительного производства содержат сведения о неоднократной неявки взыскателя для общения с ребенком.
В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2022г. с учетом длящегося характера требований исполнительного документа, предусматривающего совершение последовательных действий, ведущим судебным приставом-исполнителем не указано какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены ФИО3, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Содержание акта о совершении исполнительных действий от 02.07.2022г. не свидетельствует о том, что должник препятствует общению взыскателя с ребенком, каких-либо объяснений по обстоятельствам, зафиксированным в акте, взыскатель и должник не давали, а потому неисполнение должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе не может являться основанием для взыскания исполнительского сбора.
Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что должником ФИО3 чинятся препятствия общению взыскателя с ребенком в порядке, установленном решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО1 от 13.08.2021г.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3, поскольку судебным приставом-исполнителем не был установлен и надлежащим образом подтвержден факт противоправного неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, а административное исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Руслановичу, УФССП России по Республике ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, Департамент по делам детей Администрации <адрес> Республики ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Руслановича от 29.07.2022г. о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Благодатная
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.