Дело № 2-2142/25

11RS0005-01-2025-002844-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о признании общим долгом суммы кредитных обязательств по кредитному договору № .... от <...> г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ»; признании за ФИО1 права требования к ФИО2 выплаты в его пользу ? суммы оставшейся задолженности по кредитному договору № .... от <...> г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ»; взыскании с ответчика ? суммы задолженности по кредитному договору № .... от <...> г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», выплаченной за период с <...> г. по <...> г. в размере 202.097,59 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10.063 руб.

В судебном заседании <...> г. были приняты уточнения исковых требований в части взыскании с ответчика ? суммы задолженности по кредитному договору № .... от <...> г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», выплаченной за период с <...> г. по <...> г. в размере 168.559,24 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9.057 руб.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО «БанкВТБ».

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили участие в деле своих представителей. Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО уточненные исковые требования признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела ...., приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <...> г.. Решением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от <...> г. брак между сторонами расторгнут. С заявлением о расторжении брака обратилась ФИО3, заявление датировано <...> г.. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка Т.А., <...> г. г.р.

В период брака сторонами по договору купли-продажи от <...> г. в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: .... за 3.525.000 руб. с использованием кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ.

<...> г. между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор ...., с суммой кредита 3.525.000 руб. сроком на 182 месяца на приобретение в собственность на основании ДКП предмета ипотеки: квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: .....

Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1 и ФИО2, <...> г., номер государственной регистрации .....

Для погашения основного долга и процентов по указанному кредитному договору стороны использовали государственный сертификат на материнский капитал серии .... .... на сумму 586 946,72 руб.

Решением Ухтинского городского суда от <...> г. по делу ...., вступившим в законную силу, квартира, расположенная по адресу: ...., признана общей долевой собственностью ФИО1, ФИО4. Определены доли в праве собственности на вышеназванную квартиру следующим образом: ФИО1 - 41/100, ФИО2 - 41/100, Т.А. -18/100. Прекращена общая совместная собственность ФИО1 и ФИО2 на данную квартиру. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч.1).

В соответствии с положениями ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3).

Подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: .... является совместно нажитым имуществом сторон, для покупки данной квартиры ФИО1 был заключен с ПАО «Банкт ВТБ» <...> г. кредитный договор ...., соответственно обязательства по оплате данного кредитного договора являются совместным долгом сторон, по которому они отвечают солидарно. За ФИО1 признается право требования к ФИО2 выплаты в его пользу ? суммы оставшейся задолженности по вышеназванному кредитному договору.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что истец самостоятельно в период с <...> г. по <...> г. в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору от <...> г. произвел платежи в сумме 371.520,47 руб. (без учета начисленных и выплаченных истцом за данный период пени в размере 41,27 руб.).

Учитывая, что стороны несут солидарную обязанность перед Банком по погашению кредитной задолженности, истец, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю в праве собственности на квартиру, имеет право регрессного требования к ответчику в пределах исполненного за вычетом его доли.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 часть денежных сумм, уплаченных истцом в счет погашения кредитной задолженности в размере 185.760 руб. 23 коп. за минусом выплаченной ответчиком истцу <...> г. суммы в размере 17.201 руб., то есть 168.559 руб. 24 коп.

В соответствии с положениями ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.057 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 сумму кредитных обязательств по кредитному договору № .... от <...> г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ».

Признать за ФИО1 право требования к ФИО2 выплаты в его пользу ? суммы оставшейся задолженности по кредитному договору № .... от <...> г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? сумму задолженности по кредитному договору № .... от <...> г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», выплаченной за период с <...> г. по <...> г. в размере 168.559,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.057 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева