РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Спицыной А.Н.,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3643/2025 по иску ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации в лице следственного отдела по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ангарский городской суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением к Следственному комитету РФ в лице следственного отдела по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что в 26.01.2024 она была на личном приеме у руководителя СУ СК России по Иркутской области г. Ангарск ФИО1, на котором сообщила о грубейших нарушениях её конституционных прав и законных интересов сотрудниками ОРППСП УМВД России по АГО ФИО5, ФИО6, ФИО10, которые при ее задержании применили к ней силу. Просила провести проверку и привлечь указанных сотрудников к уголовной ответственности по ст.285, 286, 330 УК РФ. Указывает, что расследование по ее заявлению велось неэффективно, в течение длительного времени безосновательно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, длительное производство по материалу проверки явилось результатом бездействия следователей и отсутствия должного контроля со стороны руководителя следственного органа, что в дальнейшем повлекло прекращение производства по материалу проверки в отношении трех сотрудников полиции, что нарушило ее права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Истец уверена, что преступление, совершенное тремя сотрудниками полиции, не раскрыто по вине должностных лиц СО по г. Ангарску, прокуратуры г. Ангарска, виновные лица не наказаны, не привлечены к уголовной ответственности.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из существа искового заявления ФИО2 следует, что поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось длительное рассмотрение ее жалобы на неправомерные действия сотрудников ОРППСП УМВД России по АГО, которые при ее задержании причинили ей телесные повреждения, а также отказ в возбуждении в отношении сотрудников уголовного дела по данному факту.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 ФИО2 обратилась к начальнику ОП-1 УМВД России по АГО ФИО7 с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников полиции, которые 31.03.2020 применили к ней грубую физическую силу при попытке задержания по подозрению в совершении преступления, превысив свои служебные полномочия.

Из ответов начальника УМВД Росси по АГО ФИО8 от 15.04.2020 и 27.05.2020 на ее обращение следует, что в ходе проведенной проверки, указанные ею факты не подтверждены, сотрудники действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с законом.

28.04.2020 истица обратилась с заявлением к начальнику СО СУ СК России по АГО ФИО9 с просьбой провести служебную проверку и возбудить уголовное дело в отношении сотрудников полиции.

Одновременно 28.04.2020 ею направлено аналогичное заявления в адрес начальника СУ СК России по Иркутской области.

Срок проверки по ее заявлению неоднократно продлевался по постановлению следователя.

11.06.2020 по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5, ФИО6, ФИО10 состава преступлений.

04.12.2020 заместителем руководителя СО по г.Ангарску СУ СК России по Иркутской области вынесено постановление об отмене постановления от 11.06.2020 и направлении материала для дополнительной проверки.

13.01.2021 следователь ФИО11 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, зарегистрированного в КРСП №253пр20. Аналогичное постановление вынесла следователь ФИО12 22.09.2021.

20.12.2021 постановление от 22.09.2021 отменено.

03.01.2022 следователь ФИО12 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, которое также было отменено постановлением вышестоящего органа от 24.02.2022. Материал направлен на дополнительную проверку.

Постановлением от 01.04.2022 ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела.

02.06.2022 Ангарским городским судом отказано в принятии жалобы ФИО2 на постановление от 01.04.2022.

26.09.2022 Ангарским городским судом вынесено постановление о прекращении производства по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 01.04.2022, в связи с отсутствием предмета обжалования, так как обжалуемое постановление отменено 26.09.2022.

06.10.2022 старшим следователем ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое 05.11.2022 ФИО2 подана жалоба в Ангарский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением судьи Ангарского городского суда от 12.12.2022 производство по жалобе было прекращено в связи с отменой обжалуемого постановления от 06.10.2022 заместителем прокурора г. Ангарска (постановление от 09.12.2022).

В ходе проведения проверки по материалу по заявлению ФИО2 проведено несколько судебно-медицинских экспертиз.

29.12.2022 постановлением судьи Ангарского городского суда отказано в рассмотрении жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на отказ в назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба ФИО2 на постановление от 29.12.2022 оставлена без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что истица неоднократно подавала жалобы на действия должностных лиц, выразившихся, по ее мнению, в нарушении УПК РФ в Ангарский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ, а также председателю СК РФ, генеральному прокурору РФ, в прокуратуру Иркутской области и другие инстанции.

Все ее жалобы оставлены без удовлетворения.

04.03.2023 следователем СО по г.Ангарску СК РФ по Иркутской области ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП №253пр20 по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОРППСП УМВД России по АГО ФИО5, ФИО6, ФИО10

26.01.2024 на личном приеме у руководителя СУ СК России по Иркутской области г.Ангарска истица обратилась с заявлением, в котором повторно просила провести проверку в отношении трех сотрудников полиции: ФИО5, ФИО6, ФИО10, привлечь следователя, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, к дисциплинарной ответственности, отменить постановление от 04.03.2023, обязать следователя ФИО14 принять по материалу КРСП №253пр20 законное и обоснованное решение, возбудить уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО10 по ст. 115, 285, 286, 330 УК РФ.

31.01.2024 заместителем руководителя СУ СК России по Иркутской области в адрес ФИО2 направлен ответ, что ее жалоба рассмотрена, и постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Истица полагает, что следователями при молчаливом согласии прокурора г.Ангарска умышленно не исследовались вещественные доказательства в полном объеме, умышленно не отрабатывалась версия преступления, умышленно производилась волокита по материалы проверки. Она десятки раз была вынуждена обжаловать бездействие следователей СО по г.Ангарску и прокуратуры г.Ангарска, путем подачи заявлений и жалоб в порядке ст.124-125 УПК РФ. Результатом указанного бездействия явилось нарушение ее конституционных прав и законных интересов.

По ее мнению, должностные лица СУ СК России по Иркутской области ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности, так как не привлекли к уголовной ответственности виновных сотрудников полиции, нарушивших ее права. Несмотря на то, что материалы проведенной проверки не подтвердили факта совершения преступления в отношении нее, полагает, что вина сотрудников очевидна.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. (пункт 4 указанного постановления Пленума).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав истца, все постановления должностных лиц, на которые ссылается истец в иске, вынесены в рамках предоставленных им законом полномочий и в соответствии с требованиями УПК РФ. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, исходит из того, что отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав.

Кроме того, суд обращает внимание, что длительность проведения проверки по ее заявлению связана не с волокитой должностных лиц, а с разрешением ее многочисленных жалоб и ходатайств в рамках УПК РФ. При этом, все жалобы ФИО2 на действия должностных лиц оставлены без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации в лице следственного отдела по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 07.11.2025.