УИД 60 RS 0001-01-20221-001439-48 Дело № 2-1313/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

Председательствующего судьи Новиковой М.В.,

При секретаре Караульновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Книга В.Ю, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 (до перемены фамилии ФИО5) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указывалось, что **.**.2022 в **.** час. в произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «Х.», г.р.з. **, принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с автомобилем «Ф.» г.р.з. **, принадлежащим истцу и под управлением последнего.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, (не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и не предпринял мер своевременных мер к остановке транспортного средства). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена. Кроме того, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина «Ф.» г.р.з. **, получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф.» г.р.з. ** без учета износа составляет 408371,26 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 3500 руб.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 15, 322, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, окончательно просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3, как непосредственного причинителя вреда, и ФИО4, как собственника автомобиля «Х.», г.р.з. **, причиненный ущерб в сумме 392 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7284 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении. Ссылаясь на многочисленную судебную практику Верховного Суда РФ отмечали, что ФИО4 сознательно выдала доверенность на управление данным транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис ОСАГО и не допущенному к управлению данным транспортным средством, в связи с чем взыскание должно осуществляться в солидарном порядке.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебном заседании, не оспаривая вины ФИО3 в ДТП, полагала, что ответственность по возмещению ущерба может быть возложена только на него, как непосредственного причинителя вреда, поскольку собственник автомобиля ФИО5 выдала ему доверенность на право управления автомобилем «Хонда Джаз», г.р.з. А247КК60, в связи с чем именно ФИО3 в момент ДТП являлся владельцем данного транспортного средства. Просила отказать в требованиях к ФИО4 Предоставила письменное заявление ответчика ФИО3 о признании иска в сумме, определенной на основании судебной автотехнической экспертизы, где также ставился вопрос о снижении расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб. в виду ее чрезмерного завышения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в Российской Федерации установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правовые, экономические и организационные основы которого определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.4 которого предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п.2 ст.4 Закона об ОСАГО).

Аналогичная норма содержится в ст.935 ГК РФ, согласно которой обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц.

Верховным Судом РФ в определении от 02.06.2020 №4-КГ20-11 сформулирована правовая позиция, согласно которой факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", который заключил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено по делу, **.**.2022 в **.** час. в произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «Х.», г.р.з. **, принадлежащем на праве собственности ФИО5, допустил столкновение с автомобилем «Ф.» г.р.з. ** принадлежащим истцу (л.д.19-20) под его управлением. Данные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда материалом по данному ДТП (л.д.109-104). 28.12.2021 ФИО5 переменила фамилию на ФИО4 (л.д.73).

Факт принадлежности данного транспортного средства ФИО4 в момент ДТП и в настоящее время никем по делу не оспаривается. При этом ранее, 01.02.2021 она выдала доверенность на право управления данным автомобилем ФИО3 (л.д.77).

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД (не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и не предпринял мер своевременных мер к остановке транспортного средства). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена (л.д.109). Кроме того, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (л.д.110). Данное постановление ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно сведениям, размещенными на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, являющемся общедоступным источником информации, ФИО3 допущен к управлению автомобилем «Х.», г.р.з. ** лишь с 24.01.2022, то есть уже после рассматриваемого ДТП (л.д.129). Согласно справке о ДТП нарушений ПДД со стороны второго участника ДТП ФИО1 не выявлено (л.д.111).

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина «Ф.» г.р.з. **, получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №**, выполненному Независимым экспертно-правовым центром «Ф.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф.» г.р.з. ** без учета износа составляет 408371,26 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 3500 руб. (л.д.28-53, 27). Кроме того, ФИО8 произведен частичный ремонт транспортного средства на сумму 23500 руб., которая входит в общий объем ущерба (л.д.24-26).

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Учитывая приведенные выше нормы права ФИО4, как собственник транспортного средства, отвечает за вред, причиненный при использовании данного автомобиля. Объективных причин, препятствовавших ФИО4 при выдаче доверенности на право управления транспортным средством на имя ФИО3, внести изменения в страховой полис ОСАГО ** в части лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, судом не установлено.

Следовательно, в данном случае нельзя говорить о том, что транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, и она перестала являться владельцем данного транспортного средства.

В данном случае имел место факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, что подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств того, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы дела не содержат, отсутствие полиса ОСАГО ответчиком не оспорено.

По ходатайству ответчика, определением суда от 24.03.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ИП Ф.А..

Согласно экспертному заключению №** от **.**.2022 выполненному ИП Ф.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф.» г.р.з. **, по состоянию на 08.01.2022, составляет 392200 рублей (л.д. 142-146), в связи с чем истец снизил размер исковых требований.

Определяя размер причиненного материального ущерба, причиненного транспортному средству «Ф.» г.р.з. **, принадлежащего истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение №** от **.**2022 ввиду следующего.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 % при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами по заданию истца и по определению суда составляет 16171,26 руб. (менее 10%), соответственно может быть признано находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Перечень поврежденных элементов в обоих заключениях совпадает. При этом, в отличие от ИП ФИО9, эксперт ФИО10, проводивший экспертизу по заданию истца, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Факт причинения истцу материального ущерба у суда сомнений не вызывает, так как причинение технических повреждений автомобилю в результате ДТП подтверждено соответствующими документами, в связи с чем требование о возмещении имущественного ущерба является обоснованным. Характер и перечень повреждений установлены на основании акта осмотра транспортного средства, заключениями экспертов, не доверять которым оснований не имеется.

С учётом изложенного выше, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 392 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7284 руб., а также по оплате экспертных услуг Независимого экспертно-правового центра «Ферзь» в сумме 3500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

По настоящему делу ФИО1 понес расходы на оплату труда представителя ФИО6 в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.14-16).

Принимая во внимание сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно), длительность рассмотрения дела, а также заявление ответчиков о чрезмерности данных расходов, а также учитывает требования разумности и справедливости и взыскивает в пользу истца 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и Книга В.Ю, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, , в солидарном порядке с ФИО2, , и Книга В.Ю,, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 392 200 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта 3500 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 7284 рубля, а всего 427 984 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд с течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022