Решение по делу № 2-2635/2022 от 16.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, ООО «ЮГ-СТРОЙ», ООО «Виктория» о признании договора об уступке права требования незаключенным.

КОПИЯ

УИД 70RS0023-01-2022-000307-88

(2-73/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ООО «ЮГ-СТРОЙ», ООО «Виктория» о признании договора об уступке права требования незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 27, 34 рублей за период с 23.11.2020 по 27.05.2022 с последующим взысканием процентов по день фактического возврата денежных средств исходя из ставки Банка России, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13801, 14 рублей.

В обоснование иска указано, что, ООО «ЮГ-СТРОЙ» (ООО «Юг-строй») перечислило на счет ответчика ИП ГКФХ ФИО4 1000000, 00 рублей (один миллион). Данные денежные средства были ошибочно перечислены платежным поручением №77 от 23.11.2020, правовых оснований не было. В дальнейшем 26.02.2021 между ООО «ЮГ-СТРОЙ» и ООО «Виктория» был заключен договор уступки права требования задолженности, а 28.02.2021 дебиторская задолженность в размере 1000000 рублей была переуступлена ООО «Виктория» цессионарию ФИО1 На требование истца от 09.05.2022 о возврате неосновательного обогащения, полученного ФИО4 ответа не последовало. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2020 по 27.05.2022 с последующим взысканием процентов по день фактического возврата денежных средств исходя из ставки Банка России. В обосновании иска указал ст. ст.1102 и 1107 ГК РФ.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 с требованием о признании договора об уступке права требования между ООО «ЮГ-СТРОЙ» (ИНН <***>) и ООО «Виктория» от 26.02.2021 незаключенным.

В обоснование указал, что в договоре об уступке от 26.02.2021 и платежном поручении №77 от 23.11.2020 указан иной ИНН ООО «ЮГ-СТРОЙ» (<***>). Директор ООО «ЮГ-СТРОЙ» (ИНН<***>) – ФИО5 сообщил, что денежные средства по платежному поручению на счет ИП ГКФХ ФИО4 он не перечислял, договор об уступке не заключал, подпись на договоре цессии не его, а печать ООО «ЮГ-СТРОЙ» всегда находилась при нем и о договоре уступки от 26.02.2021 ему ничего не известно.

Также указано, что предмет договора не определен, не указано, какое именно право цедент собирается передать цессионарию: право требования оплаченного пиломатериала, либо право требования возврата денежных средств, либо иное право. Платежное поручение само по себе не создает прав и обязанностей, а уступка требования основана на несуществующем праве, и в платежном поручении указано основание – договор поставки №15 от 20.11.2020 за евровогонку, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Алые паруса». Ранее представитель ООО «Алые паруса» пояснил, что правоотношения между ООО «ЮГ-Строй» и ООО «Алые паруса» носили характер заемных. ООО «ЮГ-Строй» (ИНН<***>) исполнило обязательства за ООО «Алые паруса» перед ФИО4, фактически денежные средства были выплачены ООО «ЮГ-Строй» за иное лицо.

Определением Шегарского районного суда Томской области от 13.06.2022 дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска по месту жительства ИП ФИО4

Определением от 24.11.2022 в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ООО «ЮГ-СТРОЙ», ООО «Виктория».

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1, ответчик (истец) ИП ФИО4, ответчики (третьи лица) ООО «ЮГ-СТРОЙ», ООО «Виктория», ООО «Алые паруса», извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщив. ФИО1 и ФИО4 направили представителей.

Ранее допрошенный в судебном заседании 13.07.2022 ответчик ИП ФИО4 пояснил, что он готов оплатить всю сумму ООО «Юг-строй», а не ФИО1, признает исковые требования только к ООО «Юг-строй». Пояснил, что на нем лежит обязанность по возврату денежных средств перед ООО «Юг-строй», а требования от ФИО1 является недоразумением. Ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту своего проживания с 17.06.2020 в Октябрьском районе г. Томска.

В судебном заседании 31.10.2022 представитель третьего лица ООО «Алые паруса» ФИО6 (директор) пояснил, что у ООО «Алые паруса» и ИП ФИО4 была сделка по приобретению евровагонки по договору от 20.11.2020. По его, ФИО6 просьбе ООО «Юг-Строй» оплатил задолженность ООО «Алые паруса» перед ФИО4, в дальнейшем этот миллион рублей им был передан наличными средствами в ООО «Юг-Строй», подтверждающих документов о передачи этих денег нет.

ООО «Виктория» (в лице директора ФИО7) представило письменный отзыв на иск, в котором указано, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, так как между ООО «Юг-Строй» и ООО «Виктория» был заключен договор уступки прав требования от 26.02.2021 и к ООО «Виктория» перешло требование задолженности по платежному поручению № 77 от 23.11.2020 на 1 млн. рублей к ИП ГКФХ ФИО4, в дальнейшем 28.04.2022 указанное право требования перешло к ФИО1 Фактически ООО «Алые паруса» подтвердило обстоятельства, указанные в исковом заявлении ФИО1

В отзыве на встречный иск указано, что договор уступки прав требований от 26.02.2021 между ООО «Юг-Строй» (ИНН<***>) и ООО «Виктория» был заключен между директорами организаций ФИО5 и ФИО7, которые подписали собственноручно договор, но в связи с тем, что в договоре была совершена описка в написании ИНН ООО «Юг-Строй», 15.07.2022 было заключено дополнительное соглашение №1 с указанием верного ИНН ООО «Юг-Строй» вместо неверно указанного в договоре от 26.02.2021 (ИНН <***>). Уведомление о состоявшейся уступке получено ИП ГКФХ ФИО4 10.04.2021. Считает, что встречные требования необоснованны, ИП ГКФХ ФИО4 был уведомлен о договоре уступке с 10.04.2021, следовательно, срок исковой давности на обжалование договора уступки, который составляет один год, пропущен истцом по встречному иску, в связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «Юг-строй» в лице директора ФИО5 представил письменный отзыв по делу, в котором указал, что 23.11.2020 ООО «Юг-Строй» перечислило ИП ГКФХ ФИО4 денежные средства в сумме 1000000 рублей (платежное поручение №77). На период 23.11.2020 между ООО «Юг-строй» и ИП ГКФХ ФИО4 не было никаких договорных или иных правоотношений, в рамках которых были бы перечислены денежные средства и по платежному поручению №77. 26.02.2021 между ООО «Юг-Строй» и ООО «Виктория» был заключен договор уступка прав требования, по которому была передана дебиторская задолженность к ИП ГКФХ ФИО4 в сумме 1000000 рублей. Данный договор был подписан собственноручно им (ФИО5) как директором ООО «Юг-Строй» и ФИО7 директором ООО «Виктория», но в связи с тем, что в договоре были допущены описки в сведениях ИНН ООО «Юг-Строй», было заключено дополнительное соглашение с уточнением реквизитов ООО «Юг-Строй». Указал, что ФИО1 не была стороной договора от 26.02.2021, и не может быть ответчиком по данному требованию о признании договора незаключенным, также оспариваемый договор содержал в себе все существенные условия, его предмет был четко определен и подписан уполномоченными сторонами. Полагал, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, а требования ФИО1 к ИП ГКФХ ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал дополнительную письменную позицию в которой указа, что между ИП ГКФХ ФИО4 и ООО «Алые паруса» были партнерские отношения, которые никак не могут быть осуществлены безналичным расчетом, так как в соответствии со ст. 861 ГК РФ расчет должен был производиться только в безналичном порядке. Доказательств, подтверждающих позицию о передаче денежных средств по платежному поручению ООО «Алые паруса» от имени ООО «Юг-строй» никак не подтверждена. Ранее в судебном заседании сам ответчик ФИО4 признавал свои обязательства по возврату 1 млн. рублей перед ООО «Юг-строй», выражал готовность вернуть деньги. Позиция ФИО4 противоречива, так как не отражают позицию сторон по договору от 26.02.2021, подтвердивших, что договор был заключен, денежные средства переведены ФИО4 необоснованно. Срок исковой давности по оспариванию сделки и о применении последствий её недействительности составляет один год, который истцом по встречному иску был пропущен.

Дополнительно пояснил, что договор от 26.02.2021 действующий, к нему было заключено дополнительное соглашение, ИП ФИО4 был уведомлен о договоре, не оспаривал его, признавал обязательства перед ООО «Юг-строй» в судебном заседании. При заключении договора цессии была допущена техническая ошибка – описка в ИНН, но она была исправлено дополнительным соглашением. Позиция ИП ФИО4 никак не подтверждается, основана только на устных пояснениях, между ним и ООО «Алые паруса» не могли быть произведены наличные расчеты, а директор ООО «Юг-строй» ФИО5 подтвердил, что он заключал договор от 26.02.2021, и позиция истца по встречному иску не выдерживает никакой критики.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ИП Ш.Ю.М. - ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Поддержал письменную позицию, в которой указал, что никаких правоотношений между ООО «Юг- строй» (ИНН <***>) и ИП ГКФХ ФИО4 никогда не было и нет каких-либо договорных отношений. ФИО4 является ИП ГКФХ по деятельности лесозаготовки, распила древесины и перевозкам, его постоянным клиентом является ООО «Алые паруса», занимающееся пиломатериалами и евровагонкой, между ними имеются договорные денежные отношения по предоплате товаров. 20.11.2020 между ИП ГКФХ ФИО4 и ООО «Алые паруса» был заключен договор поставки №15 на евровагонку, денежные средства в размере 1 млн. рублей были переданы наличными средствами, и потом ФИО4 потребовал их вернуть, в связи с чем ООО «Алые паруса» их перечислило, указав в обосновании перевода договор поставки №15. ООО «Юг-Строй» исполнило обязательства за ООО «Алые паруса», обязательств за неосновательное обогащение не возникло. Указал, что выводы судебной экспертизы носят субъективный характер, вывод о присутствии признаков искусственного старения документов не основан на обстоятельствах хранения документов и их изготовления.

Дополнительно пояснил, что между ООО «Алые паруса» и ООО «Юг-строй» были денежные отношения, ООО «Юг- строй» перечислило 1 млн. рублей по платежному поручению за обязательства ООО «Алые паруса» перед ФИО4 Денежные средства были получены его доверителем по платежному поручению № 77 от 23.11.2020, вместе с тем, он считал, что данные денежные средства поступили именно от ООО «Юг- строй» по договору поставки №15 от 20.11.2020. Также считает, что его доверитель только зарегистрирован в г. Томске, не проживает в нем, более 10 лет ведет хозяйственную деятельность в с... Все документы хранились в цеху и повредились, эксперт не мог точно указать ответы на поставленные вопросы. Также договор цессии от 26.02.2021 не был подписан стороной – директором ООО «Юг- строй» ФИО5, он составлен с ошибками и не может быть признан заключенным, следовательно, иск, основанный на данном договоре, не подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего, договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что платежным поручением №77 от 23.11.2020 от ООО «ЮГ-СТРОЙ» (ИНН<***>) были перечислены денежные средства в размере 1 000000, 00 рублей (один миллион) на счет ГКФХ ФИО4 (ИНН <***>) указано основание перевода: Оплата по сч.№15 от 23.11.2020 г. За евровагонку. Без НДС. Банк плательщика: Точка ПАО Банка «ФК Открытие» Москва, банк получателя: Томский РФ АО «Россельхозбанк» Томск.

Согласно сведениям ЕГРИП, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 31.08.2012, зарегистрировал крестьянское (фермерское) хозяйство. Аббревиатура ГКФХ – глава крестьянского (фермерского) хозяйства. Следовательно, ФИО4 является ИП ГКФХ, что также не оспаривалось участниками процесса.

Согласно договору об уступке права требования от 26.02.2021 (договор от 26.02.2021), заключенному между цедентом ООО «ЮГ-СТРОЙ» (ИНН <***>) и цессионарием ООО «Виктория», Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования цедента к ИП ГКФК ФИО4 (ИНН <***>), основанное на оплате: платежное поручение №77 от 23.11.2020 на сумму 1000000 (один миллион) рублей 00 коп.

В реквизитах договора (п.7 договора – адреса и банковские реквизиты сторон) указан ИНН ООО «ЮГ-СТРОЙ» (<***>), юридический адрес: ул. Пластунская, 50/1, литер В, каб. 4, г. Сочи, Краснодарский край, 354000.

Договор от 26.02.2021 подписан сторонами – директором ООО «ЮГ-СТРОЙ» - ФИО5 и директором ООО «Виктория» - ФИО7.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО «ЮГ-СТРОЙ» (ИНН<***>) не существует, ранее организация с указанным ИНН ООО «Югосервис» с адресом: ул. Пластунская, 50/1, литер В, каб. 4, г. Сочи, Краснодарский край, 354000, прекратило свое действие 23.07.2021.

Вместе с тем, из дополнительного соглашения №1 от 15.07.2022 о внесении изменений в договор об уступке права требования от 26.02.2021 следует, что ООО «ЮГ-СТРОЙ» (ИНН <***>) в лице директора ФИО5 и ООО «Виктория» (ИНН <***>) в лице директора ФИО7 следует, что стороны договорились внести изменения в договор об уступке права требования от 26.02.2021, изложив раздел 7 договора «адреса и банковские реквизиты сторон» в следующей редакции. Уточнены реквизиты цедента в части уточнения ИНН юридического лица: ООО «Югосервис» (ИНН <***>).

Из письменных пояснений директора ООО «ЮГ-СТРОЙ» - ФИО5 и ООО «Виктория» ФИО7 следует, что они собственноручно подписали договор от 26.02.2021 и после обнаружения описки, заключили и подписали дополнительное соглашение от 15.07.2022.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63405081647929 подтверждается получение 10.04.2021 ИП ФИО4 от ООО «Виктория» уведомления об уступке от 26.02.2021.

28.04.2022 между цедентом ООО «Виктория» и цессионарием ФИО1 был заключен договор цессии (договор от 28.04.2022) по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ИП ГКФХ ФИО4 дебиторской задолженности в размере 1000000, 00 (один миллион) рублей и иные права требования, возникшие в связи с данной дебиторской задолженностью.

Претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, направленная ИП ГКФХ ФИО4 09.05.2022, содержащая требование о возврате не позднее 7 (семи) календарных дней дебиторской задолженности в размере 1000000 рублей в связи с ошибочным перечислением ООО «Юг-Строй» денежных средств по платежному поручению №77 от 23.11.2020, получена адресатом 12 мая 2022 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63401252163144.

Вместе с тем, истец ФИО4 выразил несогласие с договором об уступке от 26.02.2021, в связи с чем, в случае признания договора незаключенным, договор от 28.04.2022 также не может порождать правовых последствий.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Если договор цессии признан незаключенным, это означает, что право (требование) не перешло к новому кредитору, так как по такому договору у сторон не возникают права и обязанности (ст. 432 ГК РФ). Новый кредитор (несостоявшийся цессионарий) ничего не сможет потребовать с должника. Если новый кредитор уже получил деньги от должника, он должен передать их первоначальному кредитору (несостоявшемуся цеденту) как неосновательное обогащение. В свою очередь несостоявшийся цедент должен вернуть несостоявшемуся цессионарию сумму, которую получил от него в качестве вознаграждения за уступаемое право (требование). Аналогичного подхода следует применять при определении последствий признания уступки недействительной. Суд полагает, что указанный подход необходимо использовать и при признании договора незаключенным, поскольку в обоих случаях применяются нормы о неосновательном обогащении (п. 1 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13). Первоначальному кредитору стоит помнить, что заключение договора цессии и последующее его признание незаключенным не влияют на течение срока исковой давности. Иск к должнику он должен успеть подать в пределах общего срока исковой давности. В противном случае должник может заявить о пропуске срока и суд откажет во взыскании долга. Это связано с тем, что перемена лиц в обязательстве не прерывает срок исковой давности (ст. 201 ГК РФ). И тем более срок не прерывается в случае незаключенности договора цессии.

Стороной ответчика по встречному иску заявлено о приминении последствий пропуска срока исковой давности, сославшись на положения ч.2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой, Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, частью 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что с 10.04.2021 ИП ФИО4 был уведомлен о заключенном между ООО «Юг-строй» и ООО «Виктория» договоре цессии от 26.02.2021, встречный иск о признании договора уступки от 26.01.2021 незаключенным подан в суд и принят к производству 08.11.2022, следовательно, срок исковой давности для подачи иска с указанным требованием истцом не пропущен.

Позиция ИП ФИО4, основанная на том, что оспариваемый им договор от 26.02.2021 не был подписан лицом, указанном в договоре, опровергается совокупностью представленных доказательств, а также письменными пояснениями сторон договора - директором ООО «ЮГ-СТРОЙ» - ФИО5 и директором ООО «Виктория» - ФИО7, что также опровергает позицию ИП ФИО4, выраженную в оплате ООО «Алые паруса» обязательств перед ним по договору №15 от 20.11.2020 за евровогонку, так как ранее произошел безналичная оплата.

Более того, суд принимает во внимание положения действующего законодательства, а именно ч.2 ст. 861 ГК РФ, из которой следует, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Позиция ИП ФИО4, основанная на том, что в оспариваемым им договоре от 26.02.2021 не определен его предмет и не указано, какое именно право цендент собирается передать цессионарию: право требования оплаченного пиломатериала, либо право требования возврата денежных средств, либо иное право не находит своего подтверждения, так как в п.1.1. указано в предмете договора, что Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования цедента к ИП ГКФК ФИО4 (ИНН <***>), основанное на оплате: платежное поручение №77 от 23.11.2020 на сумму 1000000 (один миллион) рублей 00 коп., следовательно, договор от 26.02.2021 конкретизирует конкретное право требования по спорному платежному поручению №77 от 23.11.2020.

Более того, сам ФИО4 в ходе судебного заседания подтверждал наличие задолженности перед ООО «Юг-Строй», и не оспаривал обязанность по передаче денежных средств по платежному поручению на 1 млн. рублей, затем ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту своего жительства. Также в письменных пояснениях указано, что между ИП ФИО4 и ООО «Юг-строй» не было никаких правоотношений, не было договорных отношений, что также подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика, так как получение денежных средств по платежному поручению на 1 млн. рублей им не оспаривалось.

Вместе с тем, по ходатайству ФИО2 определением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.12.2022 была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза (техническую экспертизу документов), производство которой было поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 5672-4412/23 от 10.04.2023 судебным экспертом сделаны следующие выводы: ответить на вопрос: «Соответствует ли время выполнения печатного текста договора поставки №15 от 20.11.2020, заключенного между ИП ГКФК ФИО4 и ООО «Алые паруса», указанной в нем дате «20 ноября 2020 г.», расположенной в правом верхнем углу листа №1 данного документа? Если нет, то каков истинный возраст указанного документа?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Печатные тексты на 1 и 2-м листах договора поставки № 15 от 20.11.2020 г. и на приложениях № 1, 2 к договору поставки № 15 от 20.11.2020 выполнены на одном и том же печатающем устройстве в одно время или в близкий временной период (в близких по времени сеансах печати). Оттиски печати «КФХ ФИО4» и печати ООО «Алые паруса» в договоре поставки № 15 от 20.11.2020 и в приложении № 1 к договору поставки № 15 от 20.11.2020 выполнены в один временной период (могли быть нанесены в один день), оттиски печати «КФХ ФИО4» и печати ООО «Алые паруса» в приложении № 2 к договору поставки № 15 от 20.11.2020 выполнены в близкий к ним временной период, с интервалом до нескольких оттисков (могли быть нанесены на один день позже). Для определения конкретного временного периода выполнения печатного текста и нанесения оттисков печатей в договоре поставки № 15 от 20.11.2020 г., а также их соответствия указанной в документе дате, необходимо предоставление свободных достоверно датированных документов за период с 20.11.2020 г. до времени предоставления указанного договора или его копии в суд, содержащих печатные тексты и образцы оттисков печати «КФХ ФИО4», печати ООО «Алые паруса".

Ответить на вопрос: «Соответствует ли время выполнения печатного текста счета на оплату № 15 от 23 ноября 2020 г. указанной в нем дате «23 ноября 2020 г.», расположенной по центру в верхней части данного документа? Если нет, то каков истинный возраст указанного документа?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Печатный текст счета на оплату № 15 от 23 ноября 2020 г. напечатан либо на другом печатающем устройстве, чем печатный текст договора поставки № 15 от 20.11.2020 г., либо на том же печатающем устройстве, но в другое время, за которое произошло существенное изменение свойств печатающего механизма. Оттиск печати «КФХ ФИО4» в счете на оплату № 15 от 23 ноября 2020 г. нанесен в другое время (другой временной период), чем оттиск печати в договоре поставки № 15 от 20.11.2020 г. и в приложениях № 1, 2 к договору поставки № 15 от 20.11.2020 г. Для определения конкретного временного периода нанесения оттиска печати в счете на оплату № 15 от 23 ноября 2020 г., а также его соответствия указанной в документе дате, необходимо предоставление свободных достоверно датированных документов за период с 23.11.2020 г. до времени предоставления указанного счета или его копии в суд, содержащих образцы оттисков печати «КФХ ФИО4».

3. При проведении экспертизы установлены обстоятельства, по поводу которых не было поставлено вопросов (вывод в порядке экспертной инициативы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ): На втором листе договора поставки № 15 от 20.11.2020 г., на приложениях № 1 и 2 к договору поставки № 15 от 20.11.2020 г., на счете на оплату № 15 от 23 ноября 2020 г. имеются признаки искусственного старения: указанные документы подвергались агрессивному локальному термическому воздействию (краткосрочному нагреву более 100° С) в местах расположения подписей и оттисков печатей.

Анализируя данное заключение эксперта № 5672-4412/23 от 10.04.2023, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Позиция представителя ИП ФИО4 – ФИО3, указывающая, что судебная экспертиза была проведена некорректно, сводится с фактическим несогласием с выводами судебного эксперта.

Анализируя позицию стороны ответчика об отсутствии неосновательного обогащения ввиду принятия обязательств от третьего лица (ООО «Юг-строй» за ООО «Алые паруса») суд приходит к следующему.

В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В платежном поручении не указано, что имеет место исполнения обязательства за ООО «Алые паруса».

ООО «Юг-строй» не подтверждена позиция об исполнении обязательств за ООО «Алые паруса».

Также оценивая совокупность доказательств, суд критически оценивает объяснения ФИО6 Согласно ЕГРН от 26.10.2022 сведения об ООО «Алые паруса» недостоверны. Также из заключения экспертизы следует, что оттиск печати «КФК ФИО8.» в счете на оплату №15 от 23.11.2020 нанесен в другое время (другой временной период), чем оттиск печати в договоре поставки №15 от 20.11.2020 и в приложениях №1,2 к договору поставки. Документы имеют следы искусственного старения (подвергались термическому воздействию (краткосрочному нагреву более 100 градусов С) в местах расположения подписей и оттисков печатей.

ООО «Алые паруса» не представлено письменных документов о даче поручения ООО «Юг Строй» о гашении его долга перед ФИО4, а также гашения долга пред ООО «Юг Строй».

Факт неосновательного обогащения ИП ФИО4 нашел свое подтверждение, позиция ФИО4 о признании договора от 26.02.2021 незаключенным не нашла свое подтверждение, и учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании неосовательного обогащения подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Взыскание данных процентов является мерой ответственности лиц в обязательстве, имеет компенсационную природу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО1 заявлена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 27, 34 рублей за период с 23.11.2020 по 27.05.2022, исходя из расчета неосновательного обогащения в 1000000 (1 миллион рублей). Проверив расчет, суд признает его арифметически правильным, доказательств уплаты как полностью, так и в части стороной ответчика не представлено, следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению требование истца о последующим взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 14.12.2022 по делу были назначена судебная экспертиза.

Учитывая, что данным решением были удовлетворены требования ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости возмещения данных расходов с ответчика ИП ФИО4 за проведение судебной экспертизы в размере 55 594, 00 рублей по указанным АНО «Томский центр экспертиз» реквизитам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 была оплачена госпошлина на сумму 13801, 14 рублей по чеку Сбербанк Онлайн от 02.06.2022, которая, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО1

Стоимость проведенной экспертизы составила 55 594, 00 рублей, что следует из счета №4412 от 10.04.2023 и актом о приемке выполненных работ от 10.04.2023. Данная судебная экспертиза не была оплачена ФИО1, следовательно, эта сумму подлежит взысканию с ФИО4 в пользу АНО «ТОМСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения 1 000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 27, 34 рублей за период с 23.11.2020 по 27.05.2022 с последующим взысканием процентов по день фактического возврата денежных средств исходя из ставки Банка России, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13801, 14 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, ООО «ЮГ-СТРОЙ», ООО «Виктория» о признании договора об уступке права требования незаключенным – отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН ...) в пользу АНО «ТОМСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» (ИНН <***>, КПП 701701001, сч. № 407038109230100000 53, банк получателя филиал «Новосибирский АО «АЛЬФА-БАНК», сч. № 30101810600000000774 за проведение судебной технико-криминалистической экспертизы, определение от 14.12.2022 по делу №2-2365/2022) сумму 55594,00 рублей (пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто четыре рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.05.2023.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

23.05.2023 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0023-01-2022-000307-88 (2-73/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.