Судья Политаева А.В. Дело №22-961/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 19 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошникова М.В.,

судей Резниченко А.В., Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями

ФИО1, ФИО2,

с участием:

прокуроров Положенковой Т.А., Дюкаревой А.Ю.,

осужденного Г.И.А.,

защитника - адвоката Мяснянкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Г.И.А. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 05 мая 2023 года, которым

Г.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не состоящий в браке, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу, содержать Г.И.А. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Засчитано в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 24 февраля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено штраф исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Г.И.А., его защитника-адвоката Мяснянкину Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дюкареву А.Ю., полагавшую об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Г.И.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере судом признано доказанным, что Г.И.А. в срок до 21 февраля 2022 года договорился с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, о том, что Г.И.А. должен был получить от него через тайник на территории Железногорского района Курской области наркотические средства, расфасовать их в отдельные свертки, изготовить для последующего незаконного сбыта тайники-закладки с полученными им наркотическими средствами на территории г. Железногорска и Железногорского района Курской области и передать неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, описания мест подготовленных им тайников-закладок с наркотическими средствами.

В свою очередь, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляя общее руководство их совместной преступной деятельностью и координируя действия Г.И.А., должно было, соблюдая меры конспирации, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), разместить сообщения в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет») о продаже наркотических средств, приискивая заинтересованных лиц в незаконном приобретении наркотических средств, получить от приобретателей наркотических средств денежные средства, и сообщить им, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), расположение тайников с наркотическими средствами, созданных Г.И.А. Часть денежных средств, полученных в результате незаконного сбыта наркотических средств, неустановленное предварительным следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было перечислить Г.И.А. в качестве вознаграждения.

До 17 час. 10 мин. 21 февраля 2022 года Г.И.А., получил от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщение о месте расположения тайника с наркотическими средствами, которые ему надлежало незаконно сбыть, действуя с ним в составе группы лиц по предварительному сговору, расположенного на территории Железногорского района Курской области: участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от автодороги, проходящей от автодороги «Тросна-Калиновка-Михайловка-Линец» к территории «Склады ВВ» АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», и на расстоянии 120 метров от участка 3-го километра автодороги «Тросна-Калиновка»-Михайловка-Линец» (GPS-координаты: «52.274279, 35.331585») на территории Железногорского района Курской области.

До 17 час. 10 мин. 21 февраля 2022 года, Г.И.А. из указанного тайника забрал наркотические средства и перенес в комнату № <адрес>, где незаконно хранил их, а именно гашиш (анаша, смола каннабиса) весом 22,9 грамма, для последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, до их изъятия сотрудниками полиции 21 февраля 2022 года в период времени с 19 час. 20 мин. до 20 час. 46 мин.

По эпизоду незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере судом признано доказанным, что Г.И.А. до 19 час. 20 мин. 21 февраля 2022 года, в комнате № <адрес> хранил наркотические средство – каннабис (марихуана), массой 16,2 грамма.

В апелляционной жалобе осужденный Г.И.А. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что не установлено где он находился с 17 часов 15 минут с момента фактического задержания до 19 часов 20 минут, то есть до осмотра комнаты, а также не установлено место нахождения наркотических средств, которые он якобы сбывал.

Обращает внимание, что при его задержании 21.02.2022 года у него не было каких-либо телесных повреждений, что также подтвердили в суде сотрудники полиции, а в период нахождения его в ОКОН телесные повреждения появились, что зафиксировано документально.

Отмечает, что в ходе судебного следствия обозревались изъятые у него мобильные телефоны, при этом никакой переписки в данных телефонах не оказалось. Кроме того, следователь ФИО3 при его допросе также пояснил, что переписку не видел, а руководствовался лишь тем, что передали сотрудники ОКОН.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об осмотре телефона «Самсунг», в котором сотрудниками ОКОН была обнаружена переписка.

Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении компьютерной экспертизы.

Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Артемов Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Г.И.А. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так в подтверждение вины Г.И.А. суд обоснованно сослался на показания свидетелей Г.А.А., К.Е.Е., С.С.С., М.И.А., Б.Н.В., Н.Ю.Ю., подробно показавших об обстоятельствах произведенных осмотров мест происшествия в комнате № <адрес>, где были обнаружены и изъяты наркотические средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) и марихуана (каннабис);

протокол осмотра места происшествия от 21.02.2022 года и фототаблице к нему, согласно которому был произведен осмотр комнаты № <адрес>, в ходе которого в верхней камере холодильника на полке обнаружено вещество в виде твердого комка с неровными краями коричневого цвета; на столешнице комода – телефоны сотовой связи «Honor» и «Samsung»; на столешнице компьютерного стола - ноутбук «Samsung», банковские карты ПАО «ВТБ» и ПАО Сбербанк; на полу возле компьютерного стола – стеклянная банка с веществом растительного происхождения зеленого цвета; в шкафу на полке - электронные весы; на шкафу - пакеты с застежкой зип-лок; вышеуказанные предметы изъяты с места происшествия (т. 1, л.д. 16-19, 20-23),

справку об исследовании № 117/И от 22.02.2022 года, согласно которой представленное на исследование вещество массой 22,9 грамма является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (на исследование израсходовано 0,1 грамма вещества) (т. 1, л.д. 30);

справку об исследовании № 116/И от 22.02.2022 года, согласно которой исследуемое вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана), весом в высушенном состоянии 16,2 грамма (на исследование израсходован 1 грамм вещества) (т. 1, л.д. 114);

заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) № 151/з от 18.03.2022 года, согласно которой предоставленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета (объект № 1), находящееся в стеклянной банке, изъятое 21 февраля 2022 года, в период с 19 час. 20 мин. до 20 час. 46 мин., в ходе осмотра места происшествия в комнате № <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуна), масса каннабис (марихуана) после высушивания при температуре 1100 С до постоянной массы составляет 15,2 грамма (на экспертизу израсходован 1 грамм вещества);

предоставленное на исследование вещество (объект № 2), находящееся в полиэтиленовом пакете, изъятое 21 февраля 2022 года, в период с 19 час. 20 мин. до 20 час. 46 мин., в ходе осмотра места происшествия в комнате № <адрес>, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) (объект № 2) составляет 22,8 грамма (на экспертизу израсходовано 0,2 грамма вещества (т. 1, л.д. 166-168).

протокол осмотра предметов (документов) от 24.02.2022 года, согласно которому произведен осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия – комнаты № <адрес> телефона сотовой связи «Samsung А-51». Содержащиеся текстовые сообщения с период с 28.01.2022 года по 07.02.2022 года, в совокупности свидетельствуют о противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1, л.д. 36-37, 38-76);

другие доказательства приведенные в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного Г.И.А. обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденных.

Данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном или с нарушением прав подсудимого, не установлено.

Доводы Г.И.А. о применении к нему сотрудником полиции Г.П.С. недозволенных методов в ходе производства до возбуждения уголовного дела были предметом проверки суда первой инстанции и обосновано, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, по указанным доводам Г.И.А. Железногорским МСО СУ СК РФ по Курской области была проведена проверка по возможному факту превышения сотрудником ОКОН МО МВД России Г.П.С. должностных полномочий и постановлением от 25 августа 2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.П.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения компьютерной технической экспертизы телефона «Samsung А-51», с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Квалификация Г.И.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Г.И.А., за каждое преступление суд учел добровольное пожертвование в НО Благотворительный фонд «Город без наркотиков» (т. 3, л.д. 28), наличие дедушки-пенсионера, инвалида II группы, с которым он проживал совместно и оказывал помощь (т. 2, л.д. 189-190, 191), состояние здоровья подсудимого (т. 3, л.д. 120), его объяснения данные до возбуждения уголовного дела, которые расценил в качестве явки с повинной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ по каждому преступлению.

При назначении наказания суд верно учел положения ч. 1 ст. 62 за каждое преступление, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Назначив по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении окончательного наказания путем частичного сложения наказаний, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ указав о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима определен судом верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время задержания и время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ правильно зачтено в срок лишения свободы осужденным из расчета 1 день за 1 день.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен верно, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Г.И.А. по каждому преступлению основан, в том числе, и на объяснениях самого Г.И.А. данными им до возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции и понятым, в отсутствие защитника и не поддержанных им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

При этом выводы суда об обстоятельствах приобретения наркотических средств из тайника на участке местности, расположенный на расстоянии 50 метров от автодороги, проходящей от автодороги «Тросна-Калиновка»-Михайловка-Линец» к территории «Склады ВВ» АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», и на расстоянии 120 метров от участка 3-го километра автодороги «Тросна-Калиновка»-Михайловка-Линец» (GPS-координаты: «52.274279, 35.331585») на территории Железногорского района Курской области, основаны исключительно на основании указанных объяснений, данных в том числе при производстве осмотра места происшествия и занесенных в протокол осмотра места происшествия.

По смыслу закона должностные лица, осуществляющие уголовное преследование, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению вывод суда о том, что Г.И.А. забрал наркотические средства из тайника на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от автодороги, проходящей от автодороги «Тросна-Калиновка»-Михайловка-Линец» к территории «Склады ВВ» АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», и на расстоянии 120 метров от участка 3-го километра автодороги «Тросна-Калиновка»-Михайловка-Линец» (GPS-координаты: «52.274279, 35.331585») на территории Железногорского района Курской области.

Также из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного, подлежат исключению ссылки на показания свидетелей Г.А.А., К.Е.Е., С.С.С., К.Д.С., М.И.А., Б.Н.В., Н.Ю.Ю. в части получения информации от Г.И.А. об обстоятельствах совершения преступлений и ссылка на объяснения Г.И.А. данные им 21 февраля 2022 года при производстве осмотра места происшествия участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров с левой стороны автодороги «Тросна-Калиновка»-Михайловка-Линец», ведущей к территории «Склады ВВ» АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», на расстоянии 120 метров от участка 3-го километра автодороги «Тросна-Калиновка»-Михайловка-Линец» (GPS-координаты: «52.274096, 35.331676») на территории Железногорского района Курской области, на котором, как пояснил участвующий в осмотре Г.И.А., он обнаружил три куста дикорастущей конопли (т. 1, л.д. 102-105, 106).

Вместе с тем, исключение из приговора показаний указанных свидетелей в вышеуказанной части при наличии совокупности иных доказательств не порождает сомнений в виновности Г.И.А. в инкриминированных преступлениях и квалификации его действий.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 05 мая 2023 года в отношении Г.И.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что Г.И.А. забрал наркотические средства из тайника на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от автодороги, проходящей от автодороги «Тросна-Калиновка»-Михайловка-Линец» к территории «Склады ВВ» АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», и на расстоянии 120 метров от участка 3-го километра автодороги «Тросна-Калиновка»-Михайловка-Линец» (GPS-координаты: «52.274279, 35.331585») на территории Железногорского района Курской области.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного, ссылку на показания свидетелей Г.А.А., К.Е.Е., С.С.С., К.Д.С., М.И.А., Б.Н.В., Н.Ю.Ю. в части получения информации от Г.И.А. об обстоятельствах совершения преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного, ссылку на объяснения Г.И.А. данные им производстве осмотра места происшествия 21 февраля 2022 года.

В оставшейся части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись М.В.Сошников

Судьи подпись Л.В.Афонченко

подпись А.В.Резниченко