Изготовлено 29.08.23 г.
Судья Бачигина С.В. Дело № 33-5866/2023
УИД 76RS0023-01-2023-000845-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН <***>, КПП 760401011, ОГРН <***>) задолженность за период 01.06.2020 по 31.01.2023 по адресу: <адрес> по лицевому счету № в размере 70 275 руб. 94 коп., из которых: по оплате за содержание и ремонт жилья - 34 780 руб. 54 коп.; по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО ТГК-2) - 5 073 руб. 87 коп.; по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (ПAO «ТНС энерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «Хартия») - 30 421 руб. 53 коп., пени, начисленные в период с 01.06.2020 по 31.01.2023 и в дальнейшем по 13.06.2023 в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 788 руб. 45 коп.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН <***>, КПП 760401011, ОГРН <***>) пени, начисленные на сумму основного долга в размере 70 275 руб. 94 коп. за период с 14.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, пени и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> зарегистрирован в нем. Между истцом и собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает должнику жилищно-коммунальные услуги. Оплата жилищно-коммунальных услуг за пользование квартирой № 82 за период с 01.06.2020 г. по 31.01.2023 г. не производилась, в связи с чем, на лицевом счету образовалась задолженность в размере 70 275, 94 руб. Указанную задолженность, а также начисленные на нее за период с 01.06.2020 г. по 31.01.2023 г. пени в размере 59 146, 74 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 788, 45 рублей управляющая организация просила взыскать с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части снижения размера пени и снижения ставки, по которой следует продолжать начисление пени, принятии в данной части нового решения, которым требование о взыскании пени удовлетворить в полном объеме с последующим начислением ответчику пени по день фактического исполнения обязательства на сумму в размере 70 275, 94 рублей с применением ставки, установленной п.14 ст. 155 ЖК РФ. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в обжалуемой части, нарушении при его вынесении норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В связи с тем, что решение суда обжалуется апеллянтом только в части снижения размера пени и снижения ставки, по которой следует продолжать начисление пени, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из выписки из домовой книги и выписки ЕГРН. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.01.2008г.
Оплата жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 01.06.2020 г. по 31.01.2023 г. не производилась надлежащим образом, в связи с чем, на лицевом счете № образовалась задолженность в размере 70 275 руб. 94 коп., из которых: по оплате за содержание и ремонт жилья - 34 780 руб. 54 коп.; по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО ТГК-2) - 5 073 руб. 87 коп.; по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (ПAO «ТНС энерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «Хартия») - 30 421 руб. 53 коп.
Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности за указанный выше период, представленный истцом, данная сумма взыскана с ответчика. Судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих расчет задолженности, указанный истцом, сведений об отсутствии задолженности за заявленный в иске период по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиком суду не представлено.
Истец заявляет требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.06.2020 г. по 31.01.2023 г. начислены пени по лицевому счету № в общем размере 59 146, 74 руб. Расчет пени, произведенный истцом, стороной ответчика не оспорен.
Принимая решение в части взыскания пени на дату вынесения решения (13.06.2023г.), суд посчитал возможным применить в пользу потребителя - ответчика положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и взыскал указанную выше сумму пени за заявленный в иске период и рассчитанные по дату вынесения решения суда 13.06.2023г. При этом суд учел установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг по указанному выше адресу, принял во внимание заявленную истцом ко взысканию сумму пени за период с 01.06.2020г. по 31.01.2023 г. по лицевому счету № в размере 59 146, 74 руб., оценил степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, учел период неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию пеня является необоснованно завышенной, при этом суд учитывал, что она носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Доказательств для иного вывода суду не представлено.
Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суд первой инстанции взыскал с ответчика пени, исчисленные за спорный заявленный истцом период на сумму основного долга по состоянию на дату вынесения решения по настоящему делу - 13.06.2023г. в сумме 25 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы пени, взысканной судом, соглашается с выводами и мотивами суда в данной части.
Истцом заявлено требование о начислении пени по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга ответчиком.
Принимая решение, суд исходил из того, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, посчитал возможным взыскивать с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства на сумму непогашенной задолженности, которая на день вынесения решения составляет 70 275 руб. 94 коп. Суд полагал, что статья 333 ГК РФ подлежит применению также в отношении пеней, которые будут начисляться после даты решения суда по день фактического исполнения обязательства. Такое снижение неустойки следует применить в виде уменьшения ставки, по которой следует продолжить начисление пени, а именно, начиная с 14.06.2023 г. на сумму взысканного основного долга с ответчика подлежат начислению пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ (вместо ставки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ) по день фактического исполнения обязательства по погашению указанного долга.
Выражая несогласие с вынесенным решением суда, апеллянт указывает на нарушение норм права при снижении размера неустойки, взысканной на будущее время.
Судебная коллегия считает, что данные доводы жалобы заслуживают внимания.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (абзац третий пункта 65).
В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй названного пункта 65).
Присужденная судом неустойка может быть снижена только с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, с определением соразмерности ее нарушенному обязательству.
Поскольку размер неустойки на будущее время и период ее взыскания не может быть рассчитан судом при вынесении судебного постановления, то определить соразмерность данной неустойки нарушенному обязательству, а также с учетом конкретных обстоятельств просрочки невозможно. Таким образом, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГПК РФ, что судом первой инстанции учтено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, с изложением абзаца 3 резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН <***>, КПП 760401011, ОГРН <***>) пени, начисленные на сумму основного долга в размере 70 275 руб. 94 коп. за период с 14.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства с применением ставки, установленной п.14 ст.155 ЖК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2023 года изменить.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН <***>, КПП 760401011, ОГРН <***>) пени, начисленные на сумму основного долга в размере 70 275 руб. 94 коп. за период с 14.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства с применением ставки, установленной п.14 ст.155 ЖК РФ.
В остальной части апелляционную жалобу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи