Судья Фишер А.А. дело № 12-1414/2023
РЕШЕНИЕ
резолютивная часть оглашена 08 августа 2023 года.
мотивированное решение составлено 08 августа 2023 года.
08 августа 2023 года город Красногорск
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника А, действующего в интересах ФИО1, оспаривающего законность постановления судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Б,
установил:
постановлением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Б, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Таджикистан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда из России. Оспаривая это решение первой инстанции, защитник Широков в жалобе, поданной в Московский облсуд, просил его отменить, указывая на грубые нарушения процессуального закона. Проверив дело в полном объёме, изучив жалобу, выслушав объяснения защитника Широкова, прибывшего в заседание второй инстанции, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого судебного акта, не нахожу.
Действительно, частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в России без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>, временно пребывающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать иностранца к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого такому иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Из материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 14 час. 00 мин., в ходе проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в РФ по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты>, на территории строительства индустриального парка «<данные изъяты> сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Р.Таджикистан Б который занимался там трудовой деятельностью в качестве подсобного рабочего, без наличия официального разрешения на работу, либо патента с территорией действия <данные изъяты>, которые требуются в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>. Факт совершения деяния, инкриминированного названному лицу, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия с приобщённой фототаблицей, личными объяснениями Б; сведениями из АС ЦБДУИГ; а также иными доказательствами, представленными суду. Оценив все собранные и исследованные по доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости, допустимости, а также верно установив фактические обстоятельства происшедшего, Видновский суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины названного лица в совершении инкриминированного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу лица, привлечённого к ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу.
Не может согласиться в этом случае, проверив дело, Мособлсуд, и с доводами адвоката Широкова о том, что сотрудниками полиции в ходе оформления административного производства, была нарушена процедура проверки юридического лица, на территории которого был обнаружен гр-н ФИО1. Статьёй 28.1 КоАП РФ чётко закреплено, что непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения, уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении субъекта правонарушения к соответствующей административной ответственности. Более того, вопреки утверждениям защитника Широкова, положения Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на проведение проверки мест нелегального пребывания иностранных граждан не распространяются.
Расценивает как несостоятельные, выслушав сторону, вторая инстанция, и аргументы защиты о том, что при задержании полицией, никакой трудовой деятельностью Б не занимался, а оказался на территории строительства индустриального парка <данные изъяты>» случайно. Как видно из протокола осмотра (л. 03, 04), проведённого сотрудниками МВД РФ на территории названного объекта, факт выполнения соответствующих работ Б в качестве подсобного рабочего был установлен в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, чьи личные подписи имеются в оформленном документе, представленном суду. Никаких правовых оснований в этом случае ставить под сомнение, как факт личного присутствия названных лиц в ходе проведения осмотра полицией <данные изъяты>, так и достоверность их подписей, подтвердивших тем самым, все обстоятельства обнаружения на строительном объекте девяти нелегально работавших лиц, среди которых находился и гр-н Республики Таджикистан Б у Мособлсуда не имеется. Не имелось таковых оснований, как видно из представленных документов, и у Видновского городского суда по итогам проведённых слушаний.
Противоречат имеющимся материалам, считает апелляция, и с заявления автора жалобы о том, что в ходе проведения осмотра полицией, права Б были грубо нарушены, а он подписал все документы, не понимая происходящего. Вопреки доводам стороны, как видно из дела (л. 10, 11), как в досудебном производстве, так и на слушаниях в городском суде (л. 20), Б надлежаще разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют его личные подписи в оформленных документах, однако, никаких ходатайств, о предоставлении ему переводчика в рамках ст. 24.4 КоАП РФ, он не подавал. Более того, как видно из дела (л. 15), ранее Б уже имел официальные патенты на право работы в России с территорией действия <данные изъяты>, для получения которых сдавал необходимые экзамены не только на предмет достаточной степени владения русским языком, но и знания Истории страны пребывания, а также Основ законодательства РФ. Все эти обстоятельства, по мнению Мособлсуда, не позволили ни сотрудникам МВД РФ, ни первой инстанции на слушаниях, усомниться в достаточном владении ФИО1 русским языком в той степени, которая была действительно необходима, как для понимания смысла и значения совершаемых в его присутствии процессуальных действий, так и существа инкриминированного ему деяния.
Не служат основанием для изменения оспариваемого судебного акта и доводы стороны о том, что выдворение ФИО1 из страны пребывания, поставит его в сложную жизненную ситуацию, а благополучие его родственников будет серьёзно нарушено. Как видно из дела, никаких сведений о том, что близкие родственники ФИО1 уже стали гражданами России или получили вид на жительство в РФ, в материалах не содержится, а иных документов, которые могли бы стать правовым основанием для изменения статуса лица, привлечённого к ответственности, в заседание второй инстанции участниками процесса не было представлено. Более того, применительно к такого рода случаям, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на КНР Чжэн Хуа чётко разъяснено, что исходя из предписаний Конституции России и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав и свобод мигрантов, и не отказываясь при этом, от защиты собственных конституционных ценностей. А в такой ситуации, Московский областной суд, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь в отношении ФИО1, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ расценивает как законное и обоснованное.
Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не было допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Б, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.И. Киселёв