Решение по делу № 2А-2141/2022 от 28.12.2022 | Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского (Свердловская область)

Дело № 2а-2141/2022

УИД: 66RS0011-01-2022-002449-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 28 декабря 2022 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от 15.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала, просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО4 в части непринятия всех должных мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № № и № №;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО4 устранить нарушение прав административного истца – взыскателя по исполнительным производствам ФИО1

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила сводку по исполнительным производствам и реестры запросов.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Свердловской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности сроком 3 года, с требованиями административного истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.

Суд, выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании, 10.04.2014 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а также в возмещение расходов на погребение 25 326 рублей; в пользу С. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

23.05.2014 ФИО1 и С. были выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены два исполнительных производства № № и № № в отношении должника П.

Согласно сводке по исполнительным производствам (л.д. 25-30, 31-38) с 07.11.2017 до 06.09.2021 находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6, с 07.09.2021 – у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Исполнительные производства в отношении взыскателей С. и ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство № № от 05.06.2014. Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не оспаривалось.

13.03.2020 С. умерла.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.09.2020 произведена замена взыскателя С. её правопреемником ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 07.10.2020 была произведена замена взыскателя по исполнительному производству № № С. её правопреемником ФИО1

09.10.2020 умер должник П.

Последние поступления денежных средств на счет взыскателя были 13.10.2020 – 3 158,86 рублей, 29.10.2020 – 2 908,85 рублей и 3 158,86 рублей, 25.01.2021 – 3 679,48 рублей.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.11.2021 (л.д. 9) признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО4, старшего судебного пристава ФИО7, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах в рамках исполнительного производства № № от 05.06.2014. На судебного пристава-исполнителя ФИО4 возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца, о чем известить административного истца ФИО1 и суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2022.

Срок исполнения решения суда истек 11.02.2022.

Постановлением от 31.03.2022 жалоба взыскателя ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по неисполнению решения суда от 18.11.2021 была признана обоснованной (л.д. 10, 11).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.05.2022 (л.д. 12-13) произведена замена должника П. по исполнительным производствам № № от 05.06.2014 и № № от 05.06.2014 на его правопреемника ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 указывала на то, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Данный довод стороны административного истца является обоснованным и принимается судом, поскольку в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ФИО4 не представлено достаточных и допустимых доказательств законности совершения действий по принятию мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Так, определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.05.2022 установлено наследственное имущество, которое приняла ФИО2, и его стоимость: 1 857 550,56 рублей.

Представленные судебным приставом-исполнителем сводки по исполнительным производствам и реестры запросов не свидетельствуют о применении всех необходимых мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение действий по установлению наследственного имущества, его стоимости, а также сведений о наличии этого имущества в настоящее время.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возлагалась обязанность представить надлежащие доказательства совершения всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по наложению ареста на имущество должника, и своевременного направления копии оспариваемого постановления взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 надлежащих доказательств указанных обстоятельств не представлено.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО2 об исполнении требований исполнительных документов по мере возможности и наличие у заинтересованного лица единственного жилья, являются неправомерными, и не могут быть приняты судом, поскольку противоречат статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При таких обстоятельствах требование административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия в части непринятия всех должных мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № № от 05.06.2014 и № № в отношении должника ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах, на судебного пристава-исполнителя необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца ФИО1 и известить об устранении нарушений административного истца ФИО1 и суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО4 в части непринятия всех должных мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № № от 05.06.2014 и № № в отношении должника ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО4 устранить нарушение прав административного истца ФИО1.

Об исполнении решения суда известить административного истца ФИО1 и Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 18 января 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова