Дело № 2-1932/2025

УИД 74 RS 0030-01-2025-002925-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», ФИО2, в котором просил взыскать в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата сумму в размере 328 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по госпошлине 10 700 руб. (т.1 л.д. 55-58).

В обоснование иска ссылается на то, что страховая компания не выплатила страховое возмещение по причине отсутствия у причинителя вреда ФИО2 полиса ОСАГО. Полагает данный отказ незаконным.

Далее истец отказался от исковых требований к АО ГСК «Югория». Определением суда от Дата прекращено производство по делу в части требований к АО ГСК «Югория».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истица ФИО3 в судебном заседании исковые требования к ФИО2 поддержал. После объявленного суда перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Его представитель адвокат Барсуков В.П. явился в судебное заседание после перерыва, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в данном ДТП также имеется вина водителя ФИО4 Размер ущерба не оспаривает.

Третьи лица - АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Дата в 13 час. 05 мин. в районе Адрес произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4 гос. номер ... под управлением водителя ФИО2, автомобиля Сузуки Эскудо гос. номер ... под управлением водителя ФИО4, автомобиля ВАЗ 21102 гос. номер ... под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП получили механические повреждения транспортные средства.

Постановлением инспектора ГИБДД от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5, п. 8.7 ПДД РФ.

Решением Врио командира ОБДПС Госавтоинспекции от Дата жалоба ФИО2 отставлена без удовлетворения, постановление инспектора от Дата – без изменения.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от Дата постановление инспектора от Дата, решение Врио командира ОБДПС Госавтоинспекции от Дата в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Челябинского областного суда от Дата, постановление инспектора от Дата, решение Врио командира ОБДПС Госавтоинспекции от Дата, решение судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от Дата в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Ауди А4 гос. номер ... при совершении поворота направо, в нарушение п. 8.5, п. 8.7 ПДД РФ, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не обеспечив безопасность движения, создал помеху в движении попутно следующему автомобилю Сузуки Эскудо гос. номер ... под управлением водителя ФИО4, следовавшему в попутном направлении позади автомобиля под управлением водителя ФИО2 В результате чего произошло ДТП, после чего водитель ФИО4, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21102 гос. номер ... принадлежащий ФИО5

Согласно положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

ФИО2 считает, то в ДТП имеется также вина водителя ФИО4, который не соблюдал скоростной режим, просил назначить по делу судебную трассологическую экспертизу.Согласно выводам эксперта ФИО7, механизм ДТП от Дата возможно описать следующим образом:

Автомобиль Ауди двигается частично по встречной и попутной полосах и далее приступает к повороту направо. Автомобиль Сузуки двигается прямолинейно по своей полосе. В районе Адрес происходит попутное косое блокирующее столкновение передней части автомобиля Сузуки с правой боковой задней частью автомобиля Ауди. Заднюю часть автомобиля Ауди отбрасывает вперед по ходу движения автомобиля Сузуки. Передняя часть автомобиля Сузуки останавливается вблизи места удара, заднюю часть отбрасывает вправо, где происходит столкновение с припаркованным автомобилем ВАЗ.

Водитель автомобиля Сузуки ФИО4 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в момент начала поворота направо Ауди не имел техническую возможность избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля Ауди ФИО2 требованиям п. 8.5, п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец является собственником автомобиля Сузуки Эскудо гос. номер ....

Ответчик ФИО2 собственник автомобиля Ауди А4 гос. номер ..., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование требований истец представил отчет ИП Ж.М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Эскудо гос. номер ..., выполненного в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет, без учета износа деталей 620 602 руб.. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 389 000 руб., стоимость ликвидных остатков 61 000 руб.

Данный отчет ответчиком не оспорен. Суд принимает отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен профессиональным оценщиком, выводы мотивированы, подтверждены фотомоделями, актами осмотра.

Таким образом размер ущерба составляет 328 000 руб. (389 000 руб. – 61 000 руб.).

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

Таким образом суд находит установленным факт причинения ущерба ответчиком ФИО2 истцу ФИО1

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размер 328 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 10 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 328 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 10 700 руб., всего 346 700 (триста сорок шесть тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.