Судья: Двуреченских С.Д.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Бессудновой Л.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14 275 686, 56 рублей, из которой: 12 000 000 рублей – основной долг; 1 919 342,44 рублей – просроченные проценты; 356 344,12 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 12 000 000 рублей под 14% годовых, со сроком возврата <данные изъяты>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в указанном размере на расчетный счет ответчика. Ответчик не исполняет обязанностей по кредиту, не погашает сумму основного долга и начисленных процентов. Приказом Банка России от <данные изъяты> №<данные изъяты> у ООО КБ «Новопокровский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от <данные изъяты> ООО КБ «Новопокровский» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку ответчик не исполняет обязанности по погашению кредита в течение длительного времени, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями,

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принесена апелляционная жалоба.

Представитель ООО КБ «Новопокровский» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО КБ «Новопокровский» и ФИО1 заключен кредитный договор №. 2017/КЛВ/М-156.

В соответствии с индивидуальными условия предоставления кредита в рамках программы «Потребительский кредит» ФИО1 предоставлен кредит в сумме 12 000 000 рублей со сроком возврата <данные изъяты> под 14% годовых.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от <данные изъяты> ООО КБ «Новопокровский» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков оплаты сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 14 275 686,56 рублей, из которых: 12 000 000 рублей – основной долг; 1 919 342,44 рублей – просроченные проценты; 356 344,12 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате задолженности по кредиту. Однако в настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Приговором Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <данные изъяты>г., по ч. 4 ст. 160 УК РФ, по ч. 4 ст. 160 УК РФ за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере, в том числе по индивидуальным условиям кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании расходного ордера <данные изъяты> денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, перечисленные на текущий счет <данные изъяты> открытый в банке на имя ФИО1, осужден ФИО2, которому назначено наказание, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Одновременно удовлетворен гражданский иск и с ФИО2 в пользу ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 715 753 775 рублей, в том числе 12 000 000 рублей, полученные в кредит по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Данным приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 167, 170, 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходил из того, что договор, заключенный с ФИО1 является ничтожной (мнимой) сделкой, в силу п.1 ст.167 ГК РФ и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения независимо от признания его таковым судом согласно п. 1 ст.166 Кодекса.

Одновременно судом разрешен вопрос о повороте исполнения отмененного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В рассматриваемом случае спорные денежные средства выбыли из владения банка не в связи с их предоставлением по кредитному договору, а ввиду совершения третьими лицами преступления, направленного на их хищение.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права для банка будет являться иск к лицам, совершившим хищение денежных средств о взыскании ущерба, причиненного преступлением, основанный на положениях ст. 1064 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи