Дело № 2-1719/2025 ***
УИД 33RS0005-01-2025-002395-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Александров «8» декабря 2025 г.
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Маленкиной И.В.,
при секретаре Осиповой И.А.,
с участием истца ФИО5,
её представителя ФИО6,
ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 и ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратились в Александровский городской суд с иском к ФИО7, в котором просили признать право общей долевой собственности за ФИО8 на ? долю в праве, за ФИО2 на ? долю в праве, за ФИО3 на ? долю в праве на земельный участок площадью 693 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 46,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и распределить общий долг ФИО4 и ФИО3 по кредитному договору, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), оставив долг по кредиту за ФИО5 (л.д.3-7 т.1).
В последующем истцы уточнили свои исковые требования в части признания права общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом и отказались от требования о распределении долга по кредитному договору от 9 июня 2015г. №58726, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) и ФИО11
Определением суда от 14 ноября 2025г. отказ истцов от указанного искового требования принят судом (л.д.237 т.1).
В окончательной редакции истцы просили: признать за ФИО5, ФИО7 право собственности по 4634/10000 доли в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок площадью 693 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 46,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать за несовершеннолетними ФИО8 и ФИО9 право собственности по 366/10000 долей в праве общей долевой собственности за каждой на указанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом (л.д.193-195,235, 236 т.1).
Исковые требования ФИО8 и ФИО5 обосновали тем, что в период с 16 февраля 2010г. по 23 марта 2025г. ФИО7 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, в котором родились дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
9 июня 2015г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО12 (созаемщики) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему был предоставлен целевой кредит в размере 2476000 руб. под 14,75 % годовых на срок – 180 месяцев с целью приобретения земельного участка площадью 693 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью 46,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В этот же день, 9 июня 2015г., между продавцом ФИО10 и покупателем ФИО7 был заключен договор купли-продажи в отношении указанных спорных земельного участка и жилого дома, стоимостью 3095000 руб., из которых 619000 руб. были оплачены супругами ФИО12 за счет собственных денежных средств, 2476000 руб. – за счет предоставленного кредита. ФИО5, несовершеннолетние ФИО13 зарегистрированы в спорном жилом доме по месту жительства, ответчик ФИО7 зарегистрирован и проживает по другому адресу.
Спорные земельный участок и жилой дом являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО12, долговые обязательства по указанному кредитному договору – общим долгом супругов. За счет средств материнского капитала в размере 453026 руб. произведено частичное погашение кредитных обязательств, поэтому на каждую из несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 должна быть выделена доля в праве на спорные земельный участок и жилой дом. Истец обращалась к ответчику с просьбой оформить доли в праве на спорное имущество на каждого члена семьи, но он с этим не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, её представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении иска по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО7 признал исковые требования и изложенные в иске обстоятельства (л.д.249 т.1).
Ответчику ФИО7 известны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, признание ответчиком иска принято судом.
Истец ФИО8, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, просила удовлетворить исковые требования, доверила представление интересов в суде матери ФИО5 (л.д.248 т.1).
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на иск указал, что определение долей супругов в праве собственности на залоговое имущество не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество остается обремененным залогом, данный раздел имущества не нарушает права кредитора, в связи с чем третье лицо не возражает в части определения долей в праве общей долевой собственности супругов (л.д.208-209 т.1).
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
ФИО7 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 16 февраля 2010г. по 10 января 2025г. (л.д.198,199 т.1). В браке у них родились дочери *** года рождения (л.д.196,197 т.1).
Брачный договор между ФИО7 и ФИО5 не заключался.
При рождении второго ребенка ФИО5 был выдан государственный сертификат на материнский капитал в размере 453026 руб. (л.д.200 т.1).
В период брака, по договору купли-продажи от 9 июня 2015г. ФИО7 приобрел в собственность земельный участок площадью 693 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 46,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <...> (л.д.76-77 т.1). Указанное имущество приобретено за 3095000 руб., с использованием собственных денежных средств в размере 619000 руб. и кредитных средств ПАО Сбербанк в размере 2476000 руб.
По кредитному договору от 9 июня 2015г. <***> ПАО Сбербанк предоставил созаемщикам ФИО7 и ФИО5 кредит в сумме 2476000 руб. на срок 180 месяцев на приобретение указанного недвижимого имущества (л.д.81-84 т.1).
По объяснениям сторон установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату кредита и оплате процентов ФИО5 и ФИО7 не исполнены.
В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ФИО7 на спорное недвижимое имущество и запись о регистрации ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (л.д.18-22, 23-27 т.1).
Средства материнского капитала в размере 453026 руб. были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 9 июня 2015г. <***> (л.д.219 т.1).
30 августа 2018г. ФИО7 подписал нотариально удостоверенное обязательство оформить в общую долевую собственность лица, получившего материнский сертификат, супруга, детей с определением долей по соглашению, спорные земельный участок и жилой дом, приобретенные с учетом собственных средств и с учетом средств кредита, в течение 6 месяцев после снятия обременения (л.д.224 т.1).
Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ) установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.
Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этого имущества, а не на все средства, за счет которых они были приобретены.
Стороны признают необходимость выделения в собственность ФИО8 и ФИО9 долей в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом с учетом размера затраченного на погашение долга по кредиту материнского капитала, по 366/10000 долей на каждую. С представленным истцами расчетом долей в праве на земельный участок и жилой дом, исходя из размера средств материнского капитала, суд соглашается, признает его соответствующим нормам Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ и статей 38, 39 СК РФ:
453026 руб. : 3095000 руб. Х100%=14,64 % - размер материнского капитала относительно стоимости приобретенных земельного участка и жилого дома; на каждого приходится по 3,66 % (14,64 % : 4) или по 366/10000 долей в праве на спорное имущество.
По общему правилу на каждого из бывших супругов ФИО7 и ФИО5 приходится по 42,68 % ((100% - 14,64%):2) или по 4268/10000 долей в праве на земельный участок и жилой дом.
Таким образом, на каждого из бывших супругов приходится по 4634/10000 (366/10000 + 4268/10000) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
С учетом изложенного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, исковые требования ФИО8 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 и ФИО2, подлежат удовлетворению.
Оснований для возврата истцу из бюджета 70% уплаченной госпошлины в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по причине признания иска ответчиком не имеется, поскольку решение суда постановлено на основании исследования фактических обстоятельств дела, оценки совокупности доказательств, а не в связи с признанием иска ответчиком (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 18655 руб. (л.д.8 т.1).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО8 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, удовлетворить.
Признать за ФИО5 (ИНН №) право собственности на 4634/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 693 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и на 4634/10000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 46,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО7 (ИНН №) право собственности на 4634/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 693 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и на 4634/10000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 46,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 (ИНН №)право собственности на 366/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 693 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и на 4634/10000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 46,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 (ИНН №) право собственности на 366/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 693 кв.м с кадастровым номером 33:01:001718:58 по адресу: <адрес>, и на 4634/10000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 46,5 кв.м с кадастровым номером 33:01:001712:621 по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 10409 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Маленкина И.В.
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025г.
Подлинник документа находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле № 2-1719/2025.