Решение по делу № 2А-517/2022 от 08.12.2022 - о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, выразившихся в уменьшении суммы задолженности по алиментам, в ненаправлении актов, вынесенных с момента возбуждения исполнительного производства.

Производство №а-517/2022

УИД 28RS0№-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт Новобурейский

Бурейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя по <адрес> ФИО4, заинтересованного лицо ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, выразившихся в уменьшении суммы задолженности по алиментам, в ненаправлении актов, вынесенных с момента возбуждения исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в обоснование указав, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принятое от ОСП по <адрес> УФССП по НСО к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого административный истец является взыскателем. Полагала незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, поскольку последней неправомерно уменьшена сумма задолженности по алиментам в рамках данного исполнительного производства на 95000 рублей. Основания уменьшения суммы задолженности административному истцу не ясны, полученная в ходе телефонных разговоров информация от сотрудников ОСП по <адрес> по данному факту противоречива. При этом, каких-либо поступлений в указанном размере в адрес взыскателя не имелось. В судебных актах, вынесенных по делам с участием ФИО8, касающихся задолженности по алиментам, каких-либо суждений о зачете указанной суммы также не имеется. Полагала, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, предпринимает не все меря для взыскания задолженности по алиментам. В адрес взыскателя не направлялись акты, вынесенные с момента принятия исполнительного производства. Указывала, что исходя из разности суммы задолженности на момент принятия исполнительного производства к исполнению в ОСП по <адрес> и поступивших за период нахождения в производстве ОСП по <адрес> денежных средств на счет взыскателя сумма задолженности должна составлять 527758 рублей 63 копейки – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя поступили денежные средства в размере 147 рублей 19 копеек, происхождение которых не ясно, поскольку это не может являться удержанием из заработной платы исходя из размера поступления.

С учетом изложенного, полагая, что допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием, а равно и действиями по уменьшению суммы задолженности нарушаются права и законные интересы взыскателя, административный истец ФИО1 просила суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем: отмены зачета 95000 рублей в счет погашения задолженности по алиментам и восстановления суммы задолженности в размере, существовавшем на ДД.ММ.ГГГГ (527758 рублей 63 копейки) за вычетом 147 рублей 19 копеек, поступивших на счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ; принять меры для взыскания задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе в части взыскания денежных средств с заработной платы и иных доходов должника, а также провести проверку работодателя должника на предмет исполнения судебного решения по взысканию задолженности по алиментам с должника ФИО8; возложить обязанность на административного ответчика направить в адрес взыскателя все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП после принятия его к производству ОСП по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие и представив письменные пояснения по административному исковому заявлению, в которых указала, что запрос документов, вынесенных в ходе исполнительного производства был осуществлен административным истцом при подаче жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую до настоящего времени не получен. После ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от работодателя должника не поступали, в силу чего административный истец полагает, что с работодателем должника судебный пристав-исполнитель не взаимодействует. Обращала внимание на несоответствие сумм задолженности по исполнительному производству, отраженных на официальном сайте ФССП и на сайте Госуслуг. Настаивала на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило исполнительное производство в отношении должника ФИО8 из ОСП по <адрес> НСО, которому был присвоен №-ИП. В рамках исполнительного производства от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство с просьбой произвести проверку материалов исполнительного производства и зачесть в счет погашения задолженности неучтенные суммы выплат, удержанные напрямую на счет ФИО1 После запроса материалов из ОСП по <адрес> и бухгалтерии по месту работы должника – ФИО11 по <адрес>» было установлено, что ФИО8 в период с января по ноябрь 2017 года уплачивал задолженность по алиментам самостоятельно по 5000 рублей ежемесячно в общем размере 55000 рублей, посредством удержания бухгалтером организации из заработной платы на счет ФИО1 Судебным приставом-исполнителем было принято решение учесть данные суммы в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо с сообщением об учтенных суммах задолженности (ШПИ №). После объявления перерыва в судебном заседании для предоставления стороной административного ответчика доказательств в обоснование наличия оснований для зачета указанных сумм, в том числе с учетом вынесенных судебных актов, касающихся задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что произведенный судебным приставом-исполнителем зачет сумм, выплаченных в период с января по ноябрь 2017 года, отменен, размер задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства « № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 527611 рублей 44 копейки. Вынесенные в рамках исполнительного производства постановления и сведения об актуальном остатке задолженности по алиментам направлены в адрес взыскателя электронной почтой. Полагал, что права административного истца восстановлены, в силу чего оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании возражал относительно заявленных ФИО1 требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом указывал, что действия судебного пристава по зачету уплаченных в период с января по ноябрь 2017 года сумм полностью обоснованы, указанные суммы не учтены при определении размера задолженности по алиментам. Это постановление было оспорено им в том числе у старшего судебного пристава, в областном управлении судебных приставов. Везде был дан ответ, что расчет произведен правильно, сумма определена верно. Между тем, Бердским городским судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ не проверялась правильность определения размера задолженности, поскольку им, как административным истцом, оспаривалась только законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 о расчете задолженности в целом. Доводы административного истца о непоступлении ей спорных сумм считает безосновательными, поскольку данные суммы были выплачены е. в 2017 году. ОСП Новосибирска были учтены суммы с мая 2016 года по январь 2017 года, а с января 2017 года по ноябрь 2017 года не учтены. Путем арифметических расчетов ФИО8 пришел к выводу, что им уплачено на 95000 рублей больше, чем учтено судебными приставами-исполнителями.

Иные участвующие в деле лица: административные ответчики старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес>; заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО1, является взыскателем в рамках исполнительного производства, предметом которого является задолженность по алиментам, возбужденного в отношении должника ФИО8 – административного ответчика по настоящему административному делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам с ФИО8 в пользу ФИО1 в сумме 688916 рублей 58 копеек (л.д. 73).

Размер задолженности на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ определен на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в твердой денежной сумме 5000 рублей ежемесячно в отношении должника ФИО8, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с совершеннолетием ребенка, на содержание которого уплачивались алименты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 А.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом индексации (л.д. 72), согласно которому задолженность по алиментам составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1497082 рубля 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было принято к исполнению в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с присвоением №-ИП с остатком задолженности по исполнительному производству 707290 рублей 99 копеек, что подтверждается постановлением о принятии ИП к исполнению (л.д. 10 июня 2022 года), сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 75-90).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> поступило заявление должника ФИО8 (л.д. 91), в котором он указывал, что полагает, что в ходе исполнительного производства не учтены выплаченные им в добровольном порядке суммы в размере 370000 рублей, допущены нарушения в расчетах. Просил провести проверку материалов исполнительного производства и зачесть в счет погашения задолженности не учтенные суммы выплат; произвести перерасчет задолженности и внести изменения в постановление о взыскании из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБУ «3 отряд ФПС ОСП по <адрес>» ФИО4 был направлен запрос о предоставлении карточки учета исполнительного документа по текущим алиментным платежам, карточки учета исполнительного документа по задолженности по алиментам; платежных поручений о перечислении алиментных платежей взыскателю; справки 2НДФЛ с момента трудоустройства должника (л.д. 93). Также судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на предоставление информации о движении денежных средств и учтенных суммах в производстве, ранее находившемся на исполнении, в отношении ФИО8 (л.д. 124).

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя предоставлена карточка учета исполнительного документа с оплатами (л.д. 94-95), из которой усматривается, что в периоды: январь 2013 года, октябрь 2013 года – февраль 2019 года производились удержания из дохода должника ФИО8 по месту работы в размере 5000 рублей ежемесячно. Также представлены заявки на кассовый расход и платежные поручения, подтверждающие ежемесячный перевод денежных на счет ФИО1 (л.д. 96-123).

ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в ответ на поступивший запрос представлена справка о движении денежных средств по лицевому счету исполнительного производства № (л.д. 125-128), из которой усматривается, что в период с 2020 года по 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП путем удержания из заработной платы должника было взыскано с должника в общей сумме 558016 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было направлено письмо о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вносится неучтенная сумма за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года в связи с предоставлением сведений из ОСП по <адрес> и сведений из бухгалтерии о перечисленных суммах в пользу ФИО1 из ФКУ «15 ПЧ ФПЧ ГПС по <адрес>» (л.д. 92).

Полагая такой зачет незаконным, ФИО1, обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 указанного Закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10, 11, 12 части 2 статьи 43 данного Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, расчет задолженности по алиментам должен быть мотивирован и приведен в постановлении судебного пристава-исполнителя. Уменьшение размера задолженности по алиментам путем учета ранее внесенных сумм (до возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности и до определения размера задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя) без вынесения соответствующего постановления действующим законом не предусмотрено.

Часть 4 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Также при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, а также в соответствии с положениями статьи 121 Закона об исполнительном производстве обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Как следует из решения Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35), ФИО8 обращался в суд с административным иском к ОСП по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в рамках которого среди прочего выражал несогласие с определением размера задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; просил определить задолженность в размере 393916 рублей 07 копеек. В обоснование ссылался, в том числе, на внесение оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295000 рублей 07 копеек. Таким образом, размер задолженности, определенный в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, являлся предметом судебного разбирательства в рамках данного административного дела, на что прямо указано в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 8 в абз. 4, где отклоняются доводы ФИО8 об ином размере задолженности по алиментам, нежели определенном судебным приставом-исполнителем в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заинтересованного лица относительно того, что в рамках указанного административного дела в Бердского городского суда <адрес> им оспаривалась законность постановлений о расчете задолженности в целом, безотносительно размера задолженности, признаются судом необоснованными, противоречащими существу решения Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность, определенная в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена, у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> отсутствовали основания для изменения размера задолженности с учетом представленных документов о произведенных оплатах за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года. При этом суд учитывает, что фактически данные оплаты производились в период совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, для решения вопроса о том, зачтены ли данные суммы при расчете задолженности по алиментам проверке подлежало исполнительное производство №, тогда как судебный пристав ОСП по <адрес> ограничился лишь проверкой данных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 в части уменьшения расчета задолженности на основании представленных документов о произведенных в период с января 2017 года по ноябрь 2017 года платежах, не оформленные надлежащим образом – вынесением соответствующего постановления, нельзя признать законными и они, безусловно, повлекли нарушение прав взыскателя.

Между тем, на момент рассмотрения дела судом судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> устранил допущенные нарушения прав взыскателя, отменив зачет денежных сумм в счет возмещения задолженности и восстановив остаток задолженности по алиментам в сумме 527611 рублей 44 копейки.

Указанный размер задолженности признается судом верным, поскольку, как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления исполнительного производства в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> остаток задолженности составлял 707290 рублей 99 копеек; в ходе исполнения взыскателю перечислено 179679 рублей 55 копеек (179532 рубля 36 копеек поступили взыскателю согласно административному исковому заявления ДД.ММ.ГГГГ и 147 рублей 19 копеек – ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, размер задолженности исходя из разности приведенных сумм должен составить 527611 рублей 44 копейки.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом указанное нарушение прав истца устранено административным ответчиком в полном объеме, в силу чего перестало затрагивать его законные интересы, а соответственно требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в данной части и о возложении обязанности отменить зачет сумм в погашение задолженности и восстановить задолженность в размере, существовавшем на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом произведенной суммы оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер для взыскания задолженности по алиментам и в ненаправлении в адрес взыскателя всех постановлений, вынесенных с момента принятия исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме также приведен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения является также открытым и приведен в части 3 названной статьи.

Выбор способа выявления имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках каждого исполнительного производства по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом полученных при исполнении исполнительного производства сведений.

Как следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО4 с момента поступления исполнительного производства в ОСП по <адрес> одновременно с вынесением постановления о принятии исполнительного производства к исполнению ДД.ММ.ГГГГ запрошены данные об ИНН должника, сведения об имуществе должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отложении ИП; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении ИП; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении ИП, при этом направлены запросы информации о должнике и его имуществе, о регистрации в ФМС, о размере пенсии, о счетах должника в ФНС, к операторам связи, ив банки, в Росреестр к ЕГРРП, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в центр занятости населения; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении ИП, ДД.ММ.ГГГГ –постановление о возобновлении ИП; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средства; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУВМ МВД России; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о счетах должника в ФНС, запросы о должнике и его имуществе; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с должника взыскано 179679 рублей 55 копеек.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которым совершаются исполнительные действия, принимаются меры принудительного исполнения.

Как следует из пояснений судебного пристава и присутствовавшего в судебном заседании заинтересованного лица ФИО8, судебный пристав осуществляет работу и с работодателем должника, отсутствие поступлений от работодателя должника с октября 2022 года обусловлено нахождением ФИО8 в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последнее взыскание в сумме 147 рублей 19 копеек осуществлено в результате обращения взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на его счете в банке.

Со стороны административного ответчика не представлено конкретных данных о том, какие именно меры принудительного исполнения, не принятые судебным приставом-исполнителем, повлекли нарушение прав взыскателя и в чем именно это выразилось (например, не обращено взыскание на имущество, имеющееся у должника, которое могло быть реализовано и которое отчуждено должником; не наложено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации и т.д.).

Проведение проверки работодателя должника не является обязательным в ходе исполнительного производства, является правом судебного пристава-исполнителя и осуществляется при наличии к тому оснований.

В рамках настоящего исполнительного производства не установлено данных, свидетельствующих о необходимости проведения такой проверки, взыскатель с соответствующим мотивированным заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части совершения необходимых мер принудительного исполнения для осуществления взыскания и возложения обязанности принять меры для взыскания задолженности, в том числе путем обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также провести проверку работодателя должника, поскольку соответствующие меры для взыскания задолженности приставом принимаются, в том числе осуществлено обращение взыскания на заработную плату должника. Оснований для проведения проверки работодателя должника, принимая во внимание, что должник находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы административного истца о не направлении в ее адрес всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, суд считает частично обоснованными, однако не влекущими удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушение прав административного истца на момент рассмотрения дела устранено.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя всех постановлений, принимаемых в рамках исполнительного производства. К постановлениям, направляемым взыскателю, законом отнесены: постановление о возбуждении исполнительного производства (ч. 17 ст. 30); постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение ССП (ч. 12.1 ст. 33); об отложении либо об отказе в отложении исполнительных действий (ч. 4 ст. 38); о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения, о возобновлении исполнительного производства (ч. 4 ст. 44, ч. 1 ст. 46); о замене стороны правопреемником; об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявления (ч. 7 ст. 64.1); о временном ограничении на пользование специальным правом и об отмене такого ограничения (ч. 5, 6 ст. 67.1).

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в указанный перечень не входит.

Между тем, взыскатель не лишен права лично либо через своего представителя ознакомиться с материалами исполнительного производства в соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Со стороны административных ответчиков не представлено документов, подтверждающих своевременное направление в адрес взыскателя ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, об отложении исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства. Однако, как следует из представленных административным истцом документов в обоснование административного иска, ОСП по <адрес> в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ее обращение о ходе исполнительного производства было направлено уведомление о ходе исполнительного производства (л.д. 10-23), содержащее подробные сведения о совершенных исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения. Административным истцом не представлено доказательств действительного нарушения ее прав не направлением в ее адрес указанных постановлений.

Кроме того, в судебное заседание судебным приставом-исполнителем ФИО4 представлено подтверждение направления в адрес взыскателя ФИО1 посредством электронной почты постановлений СПИ, вынесенных в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушения прав взыскателя на момент рассмотрения дела судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, выразившихся в уменьшении суммы задолженности по алиментам, в ненаправлении актов, вынесенных с момента возбуждения исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 восстановить нарушение прав административного истца путем отмены зачета 95000 рублей в счет погашения задолженности по алиментам и восстановления суммы задолженности в размере, существовавшем на ДД.ММ.ГГГГ (527758 рублей 63 копейки) за вычетом 147 рублей 19 копеек, поступивших на счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ; принятия мер для взыскания задолженности по алиментам в том числе в части взыскания денежных средств с заработной платы и иных доходов должника, проведения проверки работодателя должника на предмет исполнения судебного решения; направления в адрес взыскателя постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП после принятия его к производству ОСП по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> И.М. Пасюк