Дело №2-2921/2022
УИД 50RS0052-01-2022-002502-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2022 года г. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савиной Е.В.,
с участием помощника Щелковского городского прокурора Оленникова А.В.,
при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трийченко ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем , совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего истец получила телесные повреждения и была доставлена в лечебное учреждение.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках дела об административном правонарушении, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, СГТ ушиб грудной клетки справа, ушиб мягких тканей правой ягодичной области и левого коленного сустава.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
С целью проведения полной диагностики повреждений организма истцом было пройдено дополнительное обследование в клинике МЕДСИ общей стоимостью 29 407, 40 рублей.
В связи с причинением физических страданий по вине ответчика истец испытывала значительные неудобства и нравственные страдания, которые сопровождались эмоциональным и психологическим напряжением.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 29 407,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 43 700 рублей.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что обратилась в частное медицинское учреждение и проводила платные обследования, чтобы быстрее восстановиться после травмы, поскольку в прикрепленной поликлинике большие очереди и недостаточно врачей-специалистов.
В судебном заседании ответчик свою вину в происшедшем не оспаривал, заявленный размер компенсации морального вреда счел завышенным, просил снизить до 30 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании материального вреда просил отказать, полагал, что истец была вправе пройти бесплатное обследование и лечение в рамках ОМС. Заявленный размер судебных расходов также счел чрезмерно завышенным.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Помощник Щелковского городского прокурора Оленников А.В. полагал иск подлежащим удовлетворению частично, в сумме 29 407 рублей, размер компенсации морального вреда полагал целесообразным снизить до 50 000 рублей.
Выслушав пояснения явившихся лиц, с учетом заключения прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п.11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно положениям ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, г.р.з.К011ВТ790, совершил наезд на пешехода ФИО1 (л.д.48-53).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».
В результате данного происшествия истец получила телесные повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ (л.д.20).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ (л.д.88-89).
Вместе с тем, факт нарушения ответчиком п.14.1 ПДД РФ, в результате чего был совершен наезд на истца, установлен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.
Рассматривая исковые требования о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующему.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по результатам проведенных обследований у ФИО1 установлены ушибы левого плеча, грудной клетки справа, правой ягодичной области и левого коленного сустава, которые в медицинских документах не описаны по морфологическим характеристикам. В этой связи эти вышеуказанные состояния как повреждения не трактуются и судебно-медицинской оценке не подлежат.
Судить о наличии либо отсутствии сотрясения головного мозга не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных сведений о неврологическом состоянии здоровья пострадавшей в динамике.
Частичное повреждение нижней суставно-плечевой связки левого плечевого сустава не подлежит квалификации по тяжести вреда для здоровья в связи с наличием ранее имеющегося хронического заболевания (л.д.81-87).
Истцом заявлено о взыскании расходов на медицинское обследование в общей сумме 29 407, 40 рублей, проведенное в АО «Группа компаний «МЕДСИ» (л.д.18-21), ООО «Лаборатория Гемотест» (л.д.22), ФГБУЗ МСЧ № (л.д.23).
Данные обследования проводились истцом по собственной инициативе, т.е. не по назначению лечащего врача в прикрепленной поликлинике по полису ОМС.
Оказанные ФИО1 медицинские услуги такие как УЗИ органов брюшной полости, рентгенография легких, КТ головного мозга, УЗИ магистральных артерий головы и шеи, МРТ левого плечевого сустава, анализ крови, прием врача-травматолога-ортопеда и врача-терапевта могли быть предоставлены истцу бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования, что подтверждено сообщением Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области. При этом медицинские организации АО «Группа компаний МЕДСИ» и ФГБУЗ МСЧ № участвуют в реализации Московской областной программы обязательного медицинского страхования.
Таким образом, требование о взыскании расходов на проведение медицинского обследования в сумме 29 407, 40 рублей суд полагает необоснованным, поскольку пройденные истцом процедуры предусмотрены базовым перечнем услуг обязательного медицинского страхования, и объективных доказательств того, что данные медицинские услуги не могли быть оказаны истцу бесплатно, суду не представлено.
С требованием о возмещении материального вреда в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, истец не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий с учетом разумности и справедливости.
Пунктом 32 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного его имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате юридических услуг (л.д.24-25) суд полагает подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей, исходя из частичного удовлетворения иска, общего количества состоявшихся судебных заседаний и объема проделанной представителем работы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Трийченко ФИО8 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Трийченко ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, взыскании материального ущерба – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.
Судья Е.В.Савина