УИД 77RS0024-02-2025-005428-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес03 июля 2025 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4825/2025 по иску ФИО1 к адрес, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, адрес, в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 30.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС H262CT05, под управлением фио, причинен материальный ущерб. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС H262CT05, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 адрес средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС Х259ЕА790, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находилось в собственности адрес.

В установленном законом порядке владелец поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС H262CT05, обратился в страховую компанию адрес с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего была произведена страховая выплата в размере сумма, которая значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для ремонта автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «АПХИЛЛ», согласно оценке которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумма

Эти доводы послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ОА «Каршеринг» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика ОА «Каршеринг», выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС H262CT05, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС Х259ЕА790, под управлением ФИО2., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС H262CT05.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС Х259ЕА790 является адрес, который 30.01.2023 передал в аренду указанное транспортное средство ФИО2

Инспектором ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении Р-205/23 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В связи с причиненными транспортному средству повреждениями, собственник транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС H262CT05 ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес адрес, в связи с чем, собственнику транспортного средства произведена страховая выплата в размере сумма

Выплаченная сумма страхового возмещения оказалась ниже денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в экспертную организацию ООО «АПХИЛЛ», согласно оценке которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумма, что подтверждается представленным в материалах дела экспертным заключением № ТС-625-23 от 15.05.2023.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» к основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, размер ущерба определенный между единой методикой ОСАГО и рыночным ценам, на которые ориентировалось ООО «Апхилл» для расчета стоимости возмещения материального вреда поврежденному ТС надлежит к возмещению в сумме сумма, из расчета 319 000 -210 900=108 сумма

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая то, что управление транспортным средством иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, а также то, что ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявили, с ходатайством о назначении экспертизы не обращались, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца фио суммы ущерба в размере 108 100 .

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.

Судья О.Н. Захарова