Гражданское дело № 2 - 300/2023

27RS0004-01-2022-007887-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 04.06.2022 в 23 час. 55 мин. в <адрес>, 1 км. а/д обход <адрес> – <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством TOYOTA PRIUS HYBRID, гос.рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством KIO RIO, гос.рег. знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Постановлениями по делу об административном правонарушении от 14.06.2022 года ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика по ОСАГО застрахована не была, вследствие чего обязанность возмещения ущерба возникает у ответчика. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, размер поврежденного автомобиля KIO RIO, гос.рег. знак <***> составляет 1 022 409 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причинного транспортному средству в размере 1 022 409 руб., стоимость затрат на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 524 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 337 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования увеличили, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба, причинного транспортному средству в размере 1 180 000 руб., а также государственную пошлину в размере 14 102 руб., на остальных требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца пояснил, что проведенная судебная автотехническая экспертиза ими не оспаривается, с её результатами она согласны.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От ответчика ФИО3 в материалы дела было представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях. Кроме того, пояснил, что с результатами проведенной судебной экспертизы не согласны, т.к. считает, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства завышена. Кроме того, пояснил, что ФИО5 является сыном ФИО3, которая никогда не имела водительского удостоверения и не управляла транспортными средствами. Её сын покупал себе автомобиль в 2020 году, оформил его на мать, в связи с получением льгот при его приобретении. В связи с чем, полагает, что гражданско-правовую ответственность должен нести виновник в совершении ДТП.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку ответчик ФИО3 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, а в отношении ответчика ФИО5 неоднократно предпринимались попытки для его вызова в суд, и расценивает неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № от 16.05.2019 года, собственником автомобиля KIO RIO, гос.рег. знак №, является ФИО1

Судом установлено, что 04.06.2022 в 23 час. 55 мин. в Хабаровском районе, 1 км. а/д обход <адрес> – <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством TOYOTA PRIUS HYBRID, гос.рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством KIO RIO, гос.рег. знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинив ему механические повреждения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 14.06.2022 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Кроме того, в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 14.06.2022 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 800 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником в причинении имущественного вреда истцу является ФИО5

Судом установлено, что собственником автомобиля виновника в ДТП 04.06.2022 являлась ФИО3 до 17.09.2022 года, что подтверждается сведениями с УМВД России по Хабаровскому краю от 02.12.2022 года.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.01.2023 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно выводам эксперта которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIO RIO, гос.рег. знак №, необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП от 04.06.2022 составляет: без учета физического износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах подлежащих замене – 1 180 300 руб.; с учетом физического износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах подлежащих замене – 1 051 000 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля KIO RIO, гос.рег. знак № на дату ДТП 04.06.2022 без учета повреждений, полученных в результате ДТП от 04.06.2022 составляет – 1 276 000 руб. В результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля KIO RIO, гос.рег. знак <***>, 2019 годы выпуска, экономически целесообразно.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта от 12.05.2023 № 66/2-2023 АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данное экспертное заключение стороной истца не оспаривается. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО5 управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3 в отсутствие законных оснований, либо выбытия транспортного средства из обладания помимо её воли.

Автомобиль на законных основаниях использовался ФИО5, так как на момент дорожно-транспортного происшествия на его имя была выдана доверенность от 06.08.2020 года на пользование транспортным средством TOYOTA PRIUS HYBRID, гос.рег. знак №, а также между ФИО3 и ФИО5 был оформлен договор безвозмездного пользования от 06.08.2020 года транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID, гос.рег. знак №.

Данный договор безвозмездного пользования от 06.08.2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5 не оспорен, в связи с чем, признается достоверным доказательством по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО5 как лицо, на которое возлагается ответственность за совершение ДТП, управлял транспортным средством TOYOTA PRIUS HYBRID, гос.рег. знак № на законных основаниях, то ответственность за возмещение вреда имуществу ФИО1 должна быть возложена на него как на лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего, при этом ФИО3 должна быть освобождена от возложения на неё гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 14.02.2017 г., следует, что закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств не исключает распространения действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, а является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего. Поэтому потерпевший вправе рассчитывать на восполнение недостаточной суммы страховой выплаты за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с ответчика без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, заявленная сумма в размере 1 180 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца, поскольку выйти за пределы исковых требований суд в порядке ст. 196 ГПК РФ не может.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом доказаны понесенные им расходы на услуги эвакуатора в сумме 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 524 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 102 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., при этом суд принимает во внимание, что подлинная доверенность приобщена к материалам дела, в связи с чем, суд считает, что она была выдана для ведения именно данного гражданского дела, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в суд доказательствами подтверждается несение истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на основании договора оказания юридических услуг № 153 от 21.09.2022, квитанциями от 31.10.2022 года на сумму 25 000 руб., от 13.12.2022 на сумму 25 000 руб.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде первой инстанции, а также принимая во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом удовлетворения исковых требований истца, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя истцом в сумме 50 000 руб. завышенным, и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер судебных расходов и взыскать сумму в размере 4 000 руб. с ответчика ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 1180 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 524 рубля 40 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 102 рубля, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023 года.