Дело № 10-5386/2023 Судья Яхин А.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Мангилева С.С.,
при помощнике судьи – Саидовой А.Л.,
с участием: прокурора Антонюк Ю.Н.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волковой И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Волковой И.П., поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписке о невыезде надлежащем поведении.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискован и обращен в собственность государства автомобиль «LADA GRANTA», <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1
Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Волковой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Волкова И.П., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, просит изменить судебное решение, исключив указание о конфискации автомобиля.
Ссылаясь на положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указывает, что данный автомобиль приобретен ФИО1 по целевому кредиту и находится в залоге у третьего лица – ПАО «БыстроБанк», в связи с чем, конфискация залогового транспортного средства накладывает на ФИО1 наказание не только в части утраты права собственности на транспорте средство, но и возлагает на него дополнительную обязанность по оплате кредита в размере стоимости данного транспортного средства, что, по мнению защитника, является двойным наказанием и ухудшает положение ФИО1
Просит приговор изменить в части решения о конфискации автомобиля «LADA GRANTA», <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1
Государственный обвинитель КЕВ в возражениях на апелляционную жалобу, опровергая изложенные в ней доводы, считает её несостоятельной, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное защитником обстоятельство о приобретении автомобиля на заемные средства не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Приняв во внимание все обстоятельства по делу, суд назначил ФИО1 справедливое и гуманное наказание, которое в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и применено судом в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.
При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его возраст (часть 2 статья 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) выразившееся в даче им объяснения, в которых подробно сообщены обстоятельства совершенного преступления.
Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к данным о личности ФИО1
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в условиях исполнения осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ, являются мотивированными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.
В соответствии с требованиями пункта «д» части 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства.
Судом установлено, что автомобиль «LADA GRANTA», <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на праве собственности.
Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.
При таких обстоятельствах, нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы защитника о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, в связи с его приобретением в кредит, нахождением в залоге у третьего лица – ПАО «БыстроБанк», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из содержания частим 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно части 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.
С учетом указанных положений гражданского закона основания полагать, что в настоящем случае права третьего лица – ПАО «БыстроБанк» будут нарушены, отсутствуют.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Волковой И.П. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Судья