Решение по делу № 2-720/2024 от 11.08.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО5

с участием: ст. помощника Бикинского городского прокурора <адрес> ФИО6, истца ФИО28 И.Л., представителя истца адвоката ФИО24, действующего на основании ордера от <дата>, представителей ответчика ООО Бикинская лесная компания» - ФИО7, действующего на основании прав по должности, ФИО8, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО29 Ивана Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Бикинская лесная компания» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО30 И.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бикинская лесная компания» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> ООО «Бикинская лесная компания» в соответствии с заключенным договором оказывала услуги работникам железнодорожного транспорта <адрес>, отмечавшим профессиональный праздник - «День железнодорожника». Между общественной организацией ДОРПРОФЖЕЛ ДВЖД, выступающей в качестве заказчика и ООО «БЛК», являющимся исполнителем, <дата> был заключен договор №, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по проведению культурно- массового мероприятия. С этой целью исполнитель предоставляет заказчику с 11 часов 00 минут <дата> базу «Зеркальная», расположенную по адресу: <адрес>, 8 км. дороги на <адрес>. <дата> отмечался профессиональный праздник «День железнодорожника». Именно по этой причине отраслевая профсоюзная организация и заключила указанный договор с ООО «БЛК» с тем, чтобы на территории указанной базы работники железнодорожного транспорта станции ФИО1 и члены их семей организованно отметили свой профессиональный праздник. Поскольку он является работником железнодорожного транспорта, то он также <дата> пользовался предоставленными услугами на территории указанной базы. На территории базы отдыха устроена площадка для игры в пляжный волейбол. На данной площадке на мачтах была натянута волейбольная сетка. Площадка покрыта песком, причем внешне площадка выглядела ровной, и создавалось впечатление, что игра в пляжный волейбол на этой площадке является безопасной. Примерно в 18 часов 20 минут он в числе других участников мероприятия играл на данной площадке по правилам игры в волейбол. Играть на данной площадке можно было только босиком из-за того, что площадка была покрыта песком и не имела твердого покрытия. В один из моментов игры, быстро направляясь в сторону мяча, он неожиданно внутри игровой площадки правой ногой провалился в яму, которая была незаметной, поскольку была прикрыта слоем песка. Его правый голеностоп оказался жестко зафиксированным в этой яме, а поскольку он, двигаясь по инерции вперед, не имел возможности остановиться, то получил травму в виде переломов костей нижней правой конечности. Сразу после получения травмы он был доставлен в приемное отделение Бикинской «ЦРБ» где ему была оказана первая медицинская помощь. Согласно справке из КГБУЗ Бикинской «ЦРБ» <дата> в 18:50 в приемном отделении Бикинской «ЦРБ» он обратился с диагнозом перелом малоберцовой кости в нижней трети внутренней лодыжки без смещения. Был сделан рентгеновский снимок и на месте повреждения наложена гипсовая иммобилизация, а также рекомендовано лечение у травматолога. В связи с тяжестью полученной травмы <дата> он был госпитализирован в травматолого-ортопедическое отделение ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД- Медицина» <адрес>, где он проходил стационарное лечение до <дата>. <дата> ему была проведена операция, а именно остеосинтез трехлодыжечного перелома правой голени. После выписки со стационарного лечения было рекомендовано осуществлять перевязки два раза в неделю, снять послеоперационные швы <дата>, иммобилизацию продолжить на 3 недели от момента операции, ходить с костылями без опоры на ногу в течение 1,5 месяца, а также прибыть на госпитализацию для удаления позиционного винта <дата>. В дальнейшем с 25 по <дата> он находился на стационарном лечении в том же медицинском учреждении и ему <дата> в ходе операции был удален позиционный винт правой голени, установленный <дата>. Было рекомендовано осуществлять перевязки 1 раз в 3-4 дня, снять швы через 14 дней после операции, оказывать возрастающую нагрузку на ногу. <дата> он был осмотрен врачом-травматологом в том же медицинском учреждении в <адрес>, где был выставлен диагноз - последствия переломов нижней конечности, рекомендовано осуществить удаление металлических конструкций в правой голени, которое назначено на <дата>. Все это время с момента получения травмы он был нетрудоспособен. Однако, по листкам нетрудоспособности ему выплачивались пособия в размере 100% заработной платы. По этой причине им не был утрачен заработок, что свидетельствует об отсутствии материального ущерба.

Получив <дата> на территории базы «Зеркальная» тяжелую травму нижней конечности он испытал сильные нравственные страдания. Так, в течение длительного времени испытывал сильные болевые ощущения в области перелома. Из-за характера травмы лечение продолжается в течение длительного времени. Для восстановления функций нижней конечности и для консолидации переломанных костей ему была проведена сложная операция. Сломанные части костей голени для их сращивания были скреплены металлическими конструкциями. Ему также предстоит очередная операция, но уже по удалению этих металлических конструкций после полного сращивания переломанных костей. В течение длительного времени был сильно ограничен в передвижении, поскольку не мог использовать правую конечность для ходьбы. Длительное время вынужден был перемещаться, используя костыли. Т.е. в связи с полученной травмой на длительное время значительно был изменен его привычный образ жизни, он не мог самостоятельно себя обслуживать и был вынужден пользоваться посторонней помощью. Во многом беспомощное состояние сильно угнетало его психологически и помимо постоянной физической боли, он испытывал также сильные нравственные переживания. Процесс реабилитации продолжается в течение длительного времени и до настоящего времени еще не закончен. По этой причине полагает, что у него имеется право на получение компенсации причиненного морального вреда с виновного лица. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 300 000 рублей. Виновным в причинении ему морального вреда он считает ответчика, т.е. юридическое лицо ООО «Бикинская лесная компания». Вина ООО «БЛК» в получении им тяжелой травмы заключается в том, что лично ему была оказана услуга ненадлежащего качества. Ему была предоставлена возможность участвовать в игре в волейбол на площадке, принадлежащей ООО «БЛК», которая не обеспечила безопасность для участников игры. Площадка надлежащим образом не была утрамбована, что привело к получению им тяжелой травмы в области нижней конечности. Получение травмы он не мог предотвратить, поскольку не предполагал, что игра будет происходить на площадке ненадлежащего качества, не обеспечивающей безопасность участников игры. <дата> им была направлена претензия ответчику. Однако в ответе на претензию ответчик фактически отказывается исполнить заявленные к нему требования. Просит взыскать с ответчика ООО «Бикинская лесная компания» в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» в лице Общественной организации – ДОРПРОФЖЕЛ ДВЖД Хабаровский филиал.

В судебном заседании истец ФИО31 И.Л. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что <дата> он на базу «Зеркальная» приехал в начале шестого. Они сели, покушали, он пошел жарить шашлык и, минут через пятнадцать-двадцать поступило предложение пойти сыграть в волейбол. Играли минут двадцать, поменялись в игре местами. На игровой площадке песок был свежий насыпан, был влажный. Он целенаправленно направлялся к мячу и во время движения подпрыгнул, провалился правой ногой, нога зафиксировалась к яме. Яма была накрыта песком, ее не было видно, а под тяжестью веса нога увязла, как глинистая субстанция, а левая нога у него оставалась в подвешенном состоянии. По инерции он вокруг себя прокрутился и услышал три щелчка и тут же приземлился на землю. Видно, что след остался, сантиметров десять глубина от погружения ноги осталась. Его положили на шезлонг и быстро отвезли в больницу. Он алкоголь в этот день он не употреблял. Площадка для волейбола находится на территории базы «Зеркальная», там все уже было предоставлено для игры в волейбол, мяч был у команды ПМС. Его вес 96 килограмм, рост 184 сантиметра. Сумма морального вреда исходит из того, что он полтора месяца пролежал, за ним супруга ухаживала, он, как мужчина привык свои функции выполнять, у него свой дом, стройка, пришлось нанимать посторонних людей делать ремонт. Проверок по факту полученной травмы никаких не проводилось, никто к нему не приезжал, он тоже никуда не обращался с претензиями. Они поехали после первой операции, в октябре 2024 году в ООО «БЛК» с супругой, просили возмещение затрат в размере ста тысяч рублей. Там находился сам ФИО4 и секретарь или бухгалтер, он грубо отреагировал, отказался возмещать.

В судебном заседании представитель истца ФИО32 И.Л. - ФИО24, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. В прениях дополнительно просил взыскать с ответчика ООО «Бикинская лесная компания» в пользу истца штраф за некачественно оказанную услугу, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бикинская лесная компания» ФИО7, действующий на основании прав по должности исковые требования не признал. Пояснил, что <дата> к нему в офис приехал истец с супругой, которая заявила, что находясь на территории базы «Зеркальная», ее муж провалился в яму. Но там ямы не могло быть по факту. На территории базы игровая площадка отсыпана пескогравием, потом сланцем, потом песком. За все время работы базы таких случаев никогда не было, да и быть не могло. ОАО «РЖД» заключила договор на использование домика барбекю и зоны барбекю. <дата> были дожди, песок был сырой, в волейбол они сами решили пойти играть, в договор это не было включено, подвернуть ногу можно на ровном месте. Есть прайс, где указаны цены на все виды услуг. В тот день была управляющая до шести часов вечера, потом охранник, он все это видел. О происшествии охранник сказал управляющей Ирине, а через нее уже узнал он. Скорую они не вызывали, с больницы тоже ничего не было, приехала жена истца с претензией только через два с половиной месяца. Каждый день базу проверяют охранники, друг другу передают, смотрят все домики, все урны, все проверяется потом, приезжает управляющий и, еще раз все проверяет. Там никто ни разу не упал, песок просеянный, там ям нет.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бикинская лесная компания» ФИО8, действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Пояснил что ответчик не является лицом, ответственным за причинение истцу вреда здоровью. Отношений между истцом и ответчиком по поводу использования базы отдыха, не возникало. В данном случае, пребывание истца на территории ответчика обусловлено не возмездными отношениями между истцом и ответчиком, а правоотношениями, возникшими между истцом и Общественной организацией - ДОРПРОФЖЕЛ ДВЖД, как организатором массового мероприятия на выбранной им территории - зоне барбекю базы отдыха «Зеркальная». Формат, порядок и место проведения массового мероприятия, а также приглашение работников АО «РЖД» (включая Истца), для участия в таком мероприятии также определялись и осуществлялись Общественной организацией - ДОРПРОФЖЕЛ ДВЖД. В указанной связи, лицом, ответственным за проведение и безопасность проведенного с участием истца массового мероприятия является Общественная организация - ДОРПРОФЖЕЛ ДВЖД, которым по своему усмотрению определено место проведения такого мероприятия и состав проводимых мероприятий, включая организацию и участие приглашенных работников АО «РЖД» в игре в волейбол. Ответчик не являлся организатором спортивного мероприятия - игры в волейбол, и никому не предоставлял для этих целей своей территории. Разрешения на использование существующей на территории базы площадки для игр с насыпным покрытием из песка для целей проведения спортивной игры в волейбол, ответчик никому не давал, и в договорные отношения по данному поводу ни с кем не вступал. Общественная организация - ДОРПРОФЖЕЛ ДВЖД, являясь организатором массового мероприятия для работников АО «РЖД», с точки зрения добросовестности, обязано было довести до работников АО «РЖД» программу массового мероприятия. Вместе с этим, как пояснил в суде представитель Общественной организация - ДОРПРОФЖЕЛ ДВЖД - они также не являются организаторами игры в волейбол между приглашенными работниками АО «РЖД». Таким образом, участие истца в игре в волейбол обусловлено организаций такой игры самими участниками массового мероприятия. Соответственно, правоотношений по поводу организации спортивного мероприятия - игры в волейбол, участия в такой игре Истца (равно как иных лиц), включая вопросы места и правил проведения такой игры, между истцом и ответчиком не возникало и не возникло.

Решение о проведении игры, определение места ее проведения, правил проведения принималось коллективом - участниками такой игры, включая истца. Участие истца в спортивной игре основано на его личном, добровольном волеизъявлении. При этом, истцу не могло не быть известно что его участие в игре связано с рисками, такими как: риск получения спортивных травм (в данном случае наличие такого риска обусловлено тем, что истец не занимается ни физкультурой, ни данным видом спорта (о чем он дал пояснения), т.е. не имеет спортивной подготовки. Также, программа массового мероприятия в этот день (исходя из пояснений третьего лица, свидетелей), объективно, предполагала лишь приготовление и прием пищи и напитков (включая алкогольные) и коллективное общение, т.е. не предполагала совмещение указанных мероприятий с участием в спортивных мероприятиях. Кроме того, такой риск существовал исходя из решения истца по участию в неофициальной игре (по неофициальным правилам), проводимой без конкретного организатора, без судьи, без соблюдения правил игры в волейбол определенного вида (в данном случае - по утверждению истца - в пляжный волейбол); риск причинения вреда здоровью, связанный с участием в спортивной игре вне спортивного объекта, т.е. в месте, не являющимся спортивной волейбольной площадкой. В указанной связи, в настоящем случае риски, связанные с участием истца в игре в волейбол, включая риск причинения вреда здоровью, полностью принят (взят) истцом на себя, и вне какой - либо связи с оказанием истцу кем-либо каких -либо услуг. Таким образом, ответчиком не оказывались истцу услуги, за безопасность оказания которых отвечает ответчик.

Место участия истца в игре в волейбол (место получения истцом травмы) не имела заявленного истцом недостатка, убедительных доказательств обратного истцом не представлено. Ответчик не является владельцем спортивного объекта в виде спортивной площадки для игры в волейбол. Имеющаяся на территории базы отдыха «Зеркальная» зона для активных игр и конкурсов, состоит из песочной площадки с сеткой, и спортивным объектом какого-либо конкретного типа, не является.

В мае 2024 года данная зона территории базы, в составе других объектов ответчиком проверена и допущена к эксплуатации (при этом, согласно представленного в дело Акта допуска, площадка проверена на отсутствие бугров, ям и посторонних предметов на грунтовом основании площадки, на наличие отсыпки грунтового основания площадки слоем просеянного песка, на отсутствие посторонних предметов на отсыпке из песка). На данной площадке имеется покрытие из песка, т.е. покрытие не является твердым, и в силу сыпучих свойств песка, является имеющим естественные неровности. В материалы дела не представлено объективных и бесспорных доказательств наличия на месте получения истцом травмы ямы. Так, прежде всего, наличие на месте травмирования истца какой-либо ямы, объективными доказательствами (актами осмотра, фото/видео материалами) документально не подтверждено.

Полагает, что заявление истца о получении травмы при указанном в иске обстоятельстве (путем попадания ноги в яму), не может считаться добросовестным.

При получении травмы истец не заявлял ответчику, его должностным лицам, в учреждении здравоохранения, в органы полиции или в службу по защите прав потребителя о причинении ему вреда вследствие недостатков чьих либо услуг и чьего либо имущества.

При обращении за медицинской помощью, истец не заявлял о причинении вреда его здоровью в результате чьих-либо противоправных действий, и конкретно - о виновности ответчика. Более того, обстоятельства травмирования указаны истцом иные, чем в иске (не в результате застревания ноги в игровой площадке, а в результате подворачивания ноги). Претензия о травмировании в результате застревания конечности (ноги) в яме поступила ответчику от истца спустя 2,5 месяца с момента травмирования, во второй половине октября 2024 года. До этого момента ответчику не было известно о данном происшествии и о претензиях относительно причин его возникновения. В указанной связи, учитывая особенности покрытия площадки (песчаное покрытие), а также факт использования такой площадки другими посетителями базы в течение длительного времени после происшествия, возможность проверить достоверность и добросовестность претензии истца, объективно у ответчика не имелось (отсутствовала). Разумным и добросовестным действием истца в данном случае, следует считать заявление о причинении ему вреда здоровью по вине других лиц, сделанное, как на месте получения травмы, так и при обращении за медицинской помощью, т.е. во время, позволяющее своевременно проверить причастность (виновность) Ответчика к причине возникновения вреда здоровью

В указанной связи, представляется, заявление истца об обстоятельстве, имеющим существенное значение для разрешения дела, а именно о наличии на игровой площадки ямы, в результате попадания в которую истцу был причинен вред здоровью, сделанное по истечению длительного времени, во время, исключающее объективное установление заявленного им факта наличия ямы, в совокупности с объективными данными, свидетельствующими об отсутствии совершения в отношении истца противоправных действий момент травмирования, об иных обстоятельствах получения травмы (подворачивание ноги), указанными самим Истцом, является недобросовестным действием истца, и основанием для отказа в защите его прав.

Показаниями допрошенных со стороны истца свидетелей, факт наличия на игровой площадки ямы, полагает, бесспорно не подтверждается, поскольку данные свидетели не являются специалистами в области технических осмотров объектов и сооружений (ввиду чего их мнение является субъективным), сами показания являются противоречивыми, и, кроме того, даны лицами, находящимися в служебной зависимости у супруги истца - ФИО33 Е.И., которая указана в представленных суду документах, как организатора игры в волейбол.

Кроме того, просил учесть также обстоятельства, способствовавшие причинению вреда здоровью истца, такие как небрежность, самонадеянность, неосмотрительность самого истца, что выразилось в его добровольном и осознанном участии в спортивной игре без спортивных навыков и спортивной подготовки, после приема пищи, без соблюдения каких-либо правил по организации и участию в игре в волейбол, и на площадке, не являющейся спортивным объектом. Полагал, что бесспорных доказательств наличия законных оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда здоровью истца, не имеется.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД» в лице Общественной организации – ДОРПРОФЖЕЛ ДВЖД Хабаровский филиал, не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что Общественная организация – ДОРПРОФЖЕЛ ДВЖД Хабаровский филиал только заключала договор о предоставлении базы отдыха «Зеркальная» для проведения массового мероприятия.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО34 И.Л. ее коллега по работе. 03.08.2024г. на базе «Зеркальная» они отмечали день железнодорожника, она видела, как его нога провалилась в песок, когда он играл в волейбол. Они сидели на базе, ФИО35 Иван приехал немного позже, они пошли с еще одним коллегой жарить шашлык, сотрудники ПМС предложили поиграть в волейбол. Когда ФИО36 И.Л. побежал за мячом отбить его, нога провалилась в песок и там застряла, он повернулся и упал потому, что не смог ее оттуда вытащить. Там уже началась суета, его начали вытаскивать, больно было человеку, его принесли, положили на шезлонг, подогнали машину и повезли в больницу. Там, куда он провалился, была дырка в песке. После того, как его увезли, они вернулись в свой домик и туда больше не ходила. На этой базе она была в первый раз, в волейбол играли человек семь, наверное, с их стороны и с той стороны тоже, они были болельщиками за свою команду. На площадке был песок, что там есть какие-то подвохи, явно видно не было. Пока жарили шашлык, в домик не заходили, ничего не употребляли. В волейбол поиграли всего лишь минут двадцать, наверное, до того, как он получил травму, в больницу его отвозил Курган, ФИО9 и жена с ним была. В процессе игры игроки с места на место перемещались, они сидели с девочками на шезлонгах, рядом с этой площадкой, кто-то был в кроссовках, кто-то разувался, ФИО3, вроде босиком был потому, что, когда его положили на лавку, у него не было кроссовок на ноге. Сотрудников базы никого не было, вечером, когда уже ФИО3 отвезли в больницу, она увидела сторожа, в момент происшествия она не видела никого рядом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО37 Е.В. пояснила, что <дата> около половины пятого ее супруг ФИО38 И.Л. привез ее на базу, после чего уехал домой, чтобы поставить машину, где-то, через час приехал с ФИО9 и еще с одним сотрудником. Когда она приехала, все приготовления только начались, супруг приехал, пошел сразу жарить шашлык, спиртное он никакое не употреблял. Сотрудники ПМС предложили поиграть в волейбол, и они пошли играть, они сидели на шезлонгах рядом с площадкой возле озера. Во время игры игровым полем команды менялись, играли минут двадцать, наверное. Когда они играли, супруг пошел за мячом и нога, как будто бы застряла, и он упал, мужчины стали ему помогать. Там много людей было, из ПМС женщины и мужчины. Это был день железнодорожника, они всегда собираются в этот день, она в первый раз на этой базе была, заключил договор их профсоюз, в договоре было указано оказание услуг для проведения культурно-массового мероприятия, это платная услуга. В больницу их повез Курган, сначала сделали снимок, а потом уже зафиксировали лонгеткой, они сразу сказали, что это перелом и лучше сразу ехать в <адрес>. В понедельник они поехали в <адрес>, сделали повторный рентген, мужу назначили операцию, установили ему спицы, пластинами все закрутили. На базе из обслуживающего персонала она не видела никого. В каждой команде было по пять игроков, мужчины, по кругу переходили во время игры. Она с мужем подходили к ФИО4 осенью, хотели поговорить о возмещении затрат на операции, лекарства, он не стал даже слушать. Так как на площадке был песок, все были босиком, в шортах, муж был в шортах, без футболки, босиком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что летом 2024 года он работал сторожем на базе «Зеркальная», июль и начало августа. Работал сутки через двое, заступал в девять утра до девяти утра. Он находится в сторожке, в его сторожке находятся ключи от всех зданий. Если нет администратора, то людей встречает и заселяет он, в день железнодорожника он работал, работала еще администратор Ира, фамилию не знает. Приехал коллектив железнодорожников, он их всех знает потому что сам 22 года отработал на железной дороге, ФИО39 И.А. тоже знает. В его обязанности еще входит выдать катамаран, спасательные жилеты, по истечении определенного времени он их забирает. Он видел, как группа молодых мужчин решили поиграть в волейбол, где ФИО40 И.Л. сломал себе ногу. В этот момент он принимал мяч. Он, ФИО12, стоял и смотрел, там поляна ровная, отсыпанная, готовая к празднику, чистейший песок. Там каждый день кто-нибудь играет, когда был сильный ливень в Бикине, река Быструшка с берегов выходила, там тоже немного подмыло, все было завезено, все было разровнено, за неделю, наверное. Он находился примерно в 10 метрах от площадки. Шла игра, летел мяч, он летел в крайний правый угол, ФИО41 И.А. выступил и принимал, тут же подвернулся, как будто его срубило, опирался на правую ногу, его подкосило и он сел. Люди к нему подошли, но он не подходил, видел, что лицо ФИО42 побелело. Он встречал катамаран, особо не реагировал на это, потом ему сказали, что его увезли его в больницу. Чтобы нога у ФИО43 застряла в песке, он не видел. Крупный мусор ходит, собирает по утрам, палок, камней там нет. Перед тем, как гости заезжают, его сменщик должен сдать чистую базу, там нечего было убирать, было все чисто. Мяч ФИО44 И.А. принимал руками снизу, ногу подвернул правую и на правую сторону упал. Организация приехала где-то в одиннадцать-двенадцать, они сняли общую беседку, она идет на двадцать пять, тридцать человек, и барбекю. Одной большой компанией гуляли, приехали все на автобусе, кто-то на машинах, на чем приехал ФИО45, не знает, не смотрел. Играли человек десять точно, пять с одной, пять с другой стороны, на тот момент камер на базе еще не было. После этого ФИО46 на базу не возвращался, с претензиями никто не обращался. Площадка была ровная, ям на ней визуально не было, администратор весь день была на базе, у нее там свой офис, подходил кто-то к ней или нет, не знает, к нему никто не подходил.

Допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи эксперт ФИО26 пояснил, что диск с видеосъемкой судебного заседания от <дата>, где свидетель ФИО12 показывал механизм падения истца, ими не исследовался потому, что вопроса относительно информации, которая там излагалась, не ставилось перед экспертной комиссией. Исследовалась видеозапись судебного заседания от <дата>, медицинские документы, материалы дела, копия справки КГБУЗ «Бикинская ЦРБ», копия медицинской карты, протокол судебного заседания от <дата>, оригинал ходатайство истца ФИО47 И.Л. от <дата>. Эти документы были исследованы, информация, которая в них содержалась, было достаточно для формулирования ответов на поставленные судом вопросы. Этих документов вполне достаточно для того, чтобы определиться с механизмом перелома.

Допрошенный в судебном с использованием видеоконференцсвязи заседании эксперт ФИО25 пояснил, что при таком падении нога должна быть зафиксирована, это сложный перелом. Экспертная комиссия не может придумать какие-то новые обстоятельства, оценивает то, что имело место быть. Если одна из сторон будет предлагать какие-то свои версии, и они будут чем-то оправданы, подтверждены, они, в рамках дополнительной экспертизы смогут рассмотреть предложенные варианты и дать оценку при новых обстоятельствах, которые предполагает стороны ответчика. Конкретные обстоятельства должны быть изложены, экспертная комиссия исключит или допустит образование этих повреждений при указанных вновь открывшихся обстоятельствах, либо придуманных обстоятельствах.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, экспертов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В статьях 2, 17 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Жизнь и здоровье относятся к естественным (личным неимущественным) правам человека, принадлежат гражданину от рождения, являются высшей ценностью и защищаются в соответствии с гражданским законодательством РФ и другими законами, в случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст. 2, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздейшвия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, <дата> между Общественной организацией – ДОРПРОФЖЕЛ ДВЖД Хабаровский филиал «Заказчик» и ООО «Бикинская лесная компания» (исполнитель) заключен договор №.

Согласно п.п.1 вышеуказанного договора, предметом договора является оказание услуг по проведению культурно-массового мероприятия (далее –Услуга) Код по ОКПД2: 55.2 – услуги по предоставлению временного жилья в местах отдыха и прочих местах для краткосрочного проживания. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Услуги в соответствии с Технической частью (Приложение 1).

Цена договора составляет 10000 руб. Цена включает в себя стоимость Услуги, расходы на подготовку, проведение Услуги, на страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и иных платежей, взимаемых с Исполнителем в связи с исполнением настоящего договора (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 5 Договора, дата оказания услуги: <дата> гола в 11.00 часов. Место оказания услуги: База отдыха «Зеркальная», расположенная по адресу: <адрес>, 8 км. дороги на <адрес>.

Согласно п.п. 7.1 Договора, поставщик гарантирует качество и безопасность Услуги, в соответствии с настоящим договором.

Согласно смете расходов (Приложение № к договору № от <дата>) арендная плата за пользование зоной барбекю для проведения культурно – массового мероприятия <дата> с 11 часов составляет <данные изъяты> рублей.

Актом № от <дата> подтверждена оплата Общественной организацией – ДОРПРОФЖЕЛ ДВЖД Хабаровский филиал за оказание услуг по проведению культурно-массового мероприятия в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке первичной профсоюзной организации Хабаровского центра работы железнодорожных станций от <дата>. №, ФИО48 И.Л. является членом Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей и состоит на профсоюзном учете в первичной профсоюзной организации Хабаровского центра организации работы железнодорожных станций с <дата>.

Как следует из информации Хабаровского филиала ДОРПРОФЖЕЛ ДВжд от <дата>., <дата>., на Базе отдыха «Зеркальная» присутствовали работники Хабаровского центра организации работы железнодорожных станций (ДЦС-1), и принимали участие в проведении культурно-массового мероприятия приуроченного к празднованию дня Железнодорожника – ФИО14, ФИО49 Е.В., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО50 И.Л., ФИО18, ФИО19

На территории базы находилась оборудованная площадка для игры в волейбол. Игра в волейбол проводилась на площадке, самими участниками мероприятия по договоренности. Составы команд определялись по желанию участников. Судьи не назначались. В игре участвовало две команды: команда от предприятия ПМС-217 и команда от ДЦС-1, состоящая из работников ДЦС-1 и знакомых (ФИО15, ФИО51 И.Л., ФИО17, ФИО20, ФИО21).

Согласно справке из КГБУЗ «Бикинская центральная районная больница» от <дата> ФИО52 И.Л. обращался в приемный покой 18:50 КГБУЗ Бикинская ЦРБ <дата>. Диагноз: Перелом м/берцовой кости в н/3 внутренней лодыжки без смещения. Сделано: Rg снимок, гипсовая иммобилизация. Рекомендации: лечение у травматолога.

Как следует из копии медицинской карты пациента № ФИО53 И.Л., <дата> года рождения, находился на лечении в травматологическом отделении с <дата> по <дата> в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицпна» <адрес>».

Из медицинских документов ФИО54 И.Л. следует, что <дата> в 14:10, проведен первичный осмотр травматолога совместно с заведующим отделением. Жалобы боль в области правой голени. Анамнез заболевания: Травма в быту <дата>, подвернул ногу, играя в волейбол. Осмотрен ортопедом ДКБ. госпитализирован в неотложном порядке для хирургического лечения. Локальный статус: Передвигается на костылях без опоры на правую ногу. В области правого голеностопного сустава отек. При пальпации боль в проекции н/3 голени. Осевая нагрузка болезненная. Движения ограничены, болезненны. На рентгенограммах: перелом с/3 малоберцовой кости и заднего края большеберцовой кости со смещением отломков. Диагноз: Множественные переломы голени. Основной: перелом с/3 малоберцовой кости и заднего края большеберцовой кости со смещением отломков..

<дата> в 14:10 на основании жалоб: боль в области правой голени. Учитывая данные анамнеза заболевания: Травма в быту <дата>, подвернул ногу играя в волейбол. Осмотрен ортопедом ДКБ. госпитализирован в неотложном порядке для хирургического лечения. На основании данных объективного осмотра: Передвигается на костылях без опоры на правую ногу. В области правого голеностопного сустава отек. При пальпации боль в проекции н\3 голени. Осевая нагрузка болезненная. Движения ограничены болезненны. Данных лабораторноинструментального обследования: на рентгенограммах: перелом с/3 малоберцовой кости и заднего края большеберцовой кости со смещением отломков. Диагноз: Множественные переломы голени. Основной: перелом с/3 малоберцовой кости и заднего края большеберцовой кости со смещением отломков.

<дата> в 15:54, предоперационный эпикриз. Диагноз клинический: перелом с/3 малоберцовой кости и заднего края большеберцовой кости со смещением отломков. Показания к хирургическому вмешательству: для восстановления функции правой голени. Планируемая операция: остеосинтез переломов правой голени, противопоказаний к операции и анестезии не выявлено. Больной информирован о характере заболевания, его рисках и возможных п/следствиях. а также характере, рисках и возможных последствиях предполагаемого оперативного вмешательства, после чего лично дал своё согласие на выполнение операции, а так же на изменение её объёма в случае возникновения необходимости, с целью ликвидации осложнений или предотвращения их развития.

<дата> в 09:36, СКТ правого голеностопного сустава. На границе с/3 и н/3 малоберцовой кости, визуализируется косой перелом со смещение отломка кзади и щелью диастаза до 3,5 мм. Определяется перелом медиальной лодыжки без значимого смещения отломков, так перелом заднего края большеберцовой кости со смещением кверху до 3 мм. Суставная щель голеностопного сустава не расширена, поверхности в целом конгруэнтны. Дистальный межберцовый синдесмоз не расширен. Мягкие ткани параартикулярной зоны неравномерно уплотнены, в параартикулярных мягких тканях передненаружных отделах стопы, отчетливое крупное скопление жидкости, протяженностью 66 мм, толщиной до 12.8 мм, плотностью 62HU. Заключение: КТ- картина «Зх лодыжечного перелома» костей голени (малоберцовой кости и медиальной лодыжки и заднего края большеберцовой кости), гематома в мягких тканях параартикулярной области.

<дата> с 11:00 по 13:00, протокол операции № Остеосинтез трехлодыжечного перелома правой голени. Обезболивание: СМА. Описание операции: Через кожный разрез 8 см в проекции н/3 малоберцовой кости правой голени, послойно обнажено место перелома, перелом смещенный нестабильный. Выполнена репозиция перелома, фиксация пластиной с угловой стабильностью 1/3 трубчатой на бти винтах, фиксация жесткая устранено смещение, восстановлена длина кости, под контролем ЭОП контролем, выполнена закрытая репозиция медиальной лодыжки и заднего края б/берцовой кости, фиксация 2 спицами. Выполнены каналы через медиальную лодыжку и переднюю поверхность пилона большеберцовой кости, проведены фиксирующие губчатые винты. Фиксация стабильная. Выполнен стресс-тест, установлено повреждение ДМБС. Проведен позиционный винт. Выполнен гемостаз, экспозиция раствором ФИО11. Послойный шов ран. Асептическая повязка. Иммобилизация.

<дата> в 10:31, рентгенография правого голеностопного сустава в 2 проекциях. После открытой репозиции выполнены операции: накостного металло- остеосинтеза пластиной и винтами по поводу перелома дистального метадиафиза малоберцовой кости, фиксация дистального межберцового синдесмоза винтом-стяжкой. Фиксация 2 спицами медиальной лодыжки и заднего края б/берцовой кости, конгруентность восстановлена.

<дата> в 09:00, выписной эпикриз. Диагноз по МКБ: S82.7 Множественные переломы голени. Основной: Перелом с\3 малоберцовой кости, медиальной лодыжки и заднего края большеберцовой кости со смещением отломков. Жалобы при поступлении: боль в области правой голени. Анамнез заболевания: Травма в быту <дата>, подвернул ногу играя в волейбол. Осмотрен ортопедом ДКБ. госпитализирован в неотложном порядке для хирургического лечения. Проведено обследование. Результаты обследований: КТ от <дата>. СКТ правого голеностопного сустава. На границе с/3 и н/3 малоберцовой кости, визуализируется косой перелом со смещением отломка кзади и щелью диастаза до 3,5 мм. Определяется перелом медиальной лодыжки без значимого смещения отломков, так перелом заднего края большеберцовой кости со смещением кверху до 3 мм. суставная щель голеностопного сустава не расширена, поверхности в целом конгруэнтны. Дистальный межберцовый синдесмоз не расширен. Мягкие ткани параартикулярной зоны неравномерно уплотнены, в параартикулярных мягких тканях передненаружных отделах стопы, отчетливое крупное скопление жидкости, протяженностью 66 мм, толщиной 12,8 мм, плотностью 62HU. Заключение: КТ-картина «Зх лодыжечного перелома» костей голени (малоберцовой кости и медиальной лодыжки и заднего края большеберцовой кости), гематома в мягких тканях параартикулярной области. ЭКГ от <дата> 08:19. Синусовый ритм с ЧСС 59 уд в мин. Нормальная ЭОС. В миокарде без патологических изменений. Врач: ФИО2. Рентгенография правого голеностопного сустава в 2 проекциях от <дата> ЭЭД 0.001 МзВ. Протокол исследования: после открытой репозиции выполнены операции: накостного металло-остеосинтеза пластиной и винтами по поводу перелома дистального метадиафиза малоберцовой кости. Фиксация дистального межберцового синдесмоза винтом-стяжкой фиксация 2 спицами медиальной лодыжки и заднего края б\берцовоГ1 кости. Конгруэнтность восстановлена. Заключение: Дополнительные сведения: Проведены консультации специалистов: В стационаре проведено лечение. Течение послеоперационного периода без осложнений. Сведения о трансфузиях компонентов крови. Исход заболевания: улучшение. Состояние при выписке: удовлетворительное. Рекомендации: Перевязки 2 раза в неделю. Швы снять <дата>. Иммобилизацию продолжить на» 3 недели от момента операции. Ходьба с костылями без опоры на ногу 1.5 мес. Госпитализация для удаления позиционного винта на <дата>. экспертное заключение: нетрудоспособен.

Согласно информации главного врача КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» от <дата>, сведения об обращении ФИО55 И.Л. в ОМВД по <адрес> не передавались по причине отсутствия признаков причинения вреда здоровью в результате совершения противоправных действий в отношении обратившегося за медицинской помощью.

<дата>. ФИО56 И.Л. обратился с претензией в адрес директора ООО «Бикинская лесная компания» о выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., за ненадлежащего качества оказанной услуги и полученную им травму <дата>.

<дата>. директором ООО «БЛК» в адрес ФИО57 И.Л. направлен ответ с просьбой предоставить копии документов, подтверждающих факты, указанные в претензии и устанавливающие вину ООО «БЛК».

Согласно акту о допуске к эксплуатации объекта ООО «Бикинская лесная компания» от <дата>, комиссия в составе: председателя ФИО7 (директор ООО БЛК), ФИО22 (механик ООО «БЛК»), ФИО23 (электрик ООО «БЛК» провела приемку объекта База отдыха «Зеркальная» после технического освидетельствования, проверки по структурным элементам (входящих в состав базы), в том числе «зону для активных игр и конкурсов» (площадка из песка с сеткой) (проверка на: отсутствие бугров, ям и посторонних предметов на грунтовом основании площадки, наличие отсыпки грунтового основания площадки слоем просеянного песка, отсутствие посторонних предметов на отсыпке из песка).

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству истца по делу назначена судебная медицинская экспертиза с целью определения механизма образования повреждения, а так же тяжести причиненного вреда здоровью ФИО58 И.Л.

Как следует из заключения эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерство здравоохранения <адрес> №п от <дата>, анализ имеющихся в материалах гражданского дела копий медицинских документов на имя ФИО59 И.Л., <дата> года рождения, позволяет высказаться о том, что у него на момент обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» М3 ХК <дата> в 18 часов 50 минут имелось повреждение - закрытая, тупая травма правого голеностопа с наличием косо-вертикального перелома малоберцовой кости правой голени на уровне нижней-средней ее трети со смещением отломка кзади и щелью диастаза (расхождение отломков) до 3,5 мм: перелома медиальной лодыжки без значимого смещения отломков; перелома заднего края большеберцовой кости; гематомы в мягких тканях параартикулярной области.

Согласно ныне действующего Приказа М3 и СР РФ №н от <дата> (Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) имевшуюся у ФИО60 И.Л. травму «правого голеностопа» следует квалифицировать по п. 7.1 как средний вред по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.

По механизму травмы «правого голеностопа» истец ФИО61 И.Л. в судебном заседании от <дата>, показал следующее: «...минут через пятнадцать- двадцать поступило предложение пойти сыграть в волейбол. Играли мы минут двадцать, когда поменялись в игре местами, не видно было потому, что песок был свежий насыпан, может, потому, что после дождя, в этот день дождя не было, но песок был влажный. Я целенаправленно направлялся к мячу и во время движения я подпрыгнул, провалился правой ногой, нога зафиксировалась к яме. Яма была накрыта песком, ее не видно было, а под тяжестью веса нога увязла, как глинистая субстанция, а левая нога у меня оставалась в подвешенном состоянии. По инерции я вокруг себя прокручиваюсь и слышу три щелчка и тут же приземляюсь на «пятую точку». Видно, что след остался, сантиметров десять глубина от погружения ноги осталась...

По тексту ходатайства истца ФИО62 И.Л. следует: «...Играть на данной площадке можно было только босиком из-за того, что площадка была покрыта песком и не имела твердого покрытия. В один из моментов игры, быстро направляясь в сторону мяча я неожиданно внутри игровой площадки правой ногой провалился в яму, которая была незаметной, поскольку была прикрыта слоем песка. Мой правый голеностоп оказался жестко зафиксированным в этой яме. а поскольку я. двигаясь по инерции вперед, не имел возможности остановиться, то я получил травму в виде переломов костей нижней правой конечности...».

Как видно из изложенного, в содержаниях текстов относительно механизма причинения травмы «правого голеностопа» истцом ФИО63 И.Л. имеется противоречие.

По тексту судебного заседания от <дата>: «...По инерции я вокруг себя прокручиваюсь и слышу три щелчка и тут же приземляюсь на «пятую точку».

По тексту ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы от <дата>, этой фразы не имеется.

Судебно-медицинская экспертная комиссия обращает внимание на то, что вышеуказанное противоречие по механизму образования травмы «правого голеностопа» в данном конкретном случае не имеет решающего значения, поскольку характер, локализация составляющих переломов костей «правого голеностопа» истца свидетельствуют о том, что такая травма возникает у потерпевших в условиях поворота тела в ту или иную сторону относительно его вертикальной оси при фиксированной стопе.

Учитывая вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что выявленная у истца ФИО64 И.Л. травма «правого голеностопа» могла возникнуть у него в условиях, изложенных в протоколе судебного заседания от <дата>.

Суд находит заключение эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерство здравоохранения <адрес> №п от <дата> отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявленным к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

В судебном заседании установлено, что травму истец получил <дата> на территории базы отдыха «Зеркальная» при игре в пляжный волейбол.

Как следует из показаний истца ФИО65 И.Л., в один из моментов игры, он неожиданно внутри игровой площадки правой ногой провалился в яму, которая была незаметной, прикрыта слоем песка. Его правый голеностоп оказался жестко зафиксированным в этой яме, в связи с чем, он получил травму в виде переломов костей нижней правой конечности. Данные обстоятельства также подтверждены заключением эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерство здравоохранения <адрес> №п от <дата>, согласно которому характер, локализация составляющих переломов костей «правого голеностопа» истца свидетельствуют о том, что такая травма возникает у потерпевших в условиях поворота тела в ту или иную сторону относительно его вертикальной оси при фиксированной стопе. Доказательств получения истцом травмы в ином месте и при иных обстоятельствах в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также исходя из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, экспертов, суд считает, что в причинении истцу травмы усматривается вина юридического лица ООО «Бикинская лесная компания», не принявшей надлежащих мер по обеспечению безопасности граждан, участвующих в культурно – массовом мероприятии на базе отдыха «Зеркальная», в том числе проверки «зоны для активных игр и конкурсов» (площадки из песка с сеткой) на отсутствие бугров, ям - <дата>, что явилось причиной получением истцом травмы, повлекшей возникновение вреда, причиненного здоровью истца.

Ссылка представителя ответчика о том, что в <дата> был подписан акт допуска к эксплуатации объектов на базе «Зеркальная», в том числе зоны для активных игр и конкурсов на отсутствие бугров, ям и посторонних предметов на грунтовом основании площадки, наличие отсыпки грунтового основания площадки слоем просеянного песка, отсутствие посторонних предметов на отсыпке из песка, не может служить доказательством отсутствия вины ответчика в получении травмы ФИО66 И.Л., поскольку травма произошла спустя 3 месяца после приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положение ст.1101 ГК РФ, устанавливающее, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также руководствуется принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и его полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать в первую очередь признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Суд полагает, что факт причинения истцу в виде физических и нравственных страданий подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами.

Суд при определении размера компенсации морального вреда полагает необходимым исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, причинение ФИО67 И.Л. среднего вреда здоровью, моральное и физическое состояние истца после получения травмы, длительной период нахождения истца на амбулаторном лечении и реабилитации, исходя из требований законодательства и принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Бикинская лесная компания» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО68 И.Л. <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, <дата>. ФИО69 И.Л. обратился с претензией в адрес директора ООО «Бикинская лесная компания» о выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., за ненадлежащего качества оказанной услуги и полученную им травму <дата>.

<дата>. директором ООО «БЛК» в адрес ФИО70 И.Л. направлен ответ с просьбой предоставить копии документов, подтверждающих факты, указанные в претензии и устанавливающие вину ООО «БЛК» для корректного и конструктивного рассмотрения претензии истца.

Поскольку истцом в адрес ответчика не представлено копий медицинских и иных документов, подтверждающих получение им травмы при указанных в претензии обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес убытки на проведение судебно – медицинской экспертизы в размере 30000 рублей. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с причиненным ущербом, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком ООО «Бикинская лесная компания» по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно определению Бикинского городского суда от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца ФИО71 И.Л.

Из заявления КГБУ «Бюро СМЭ» МЗ ХК от <дата> следует, что в соответствии с характером исполненной экспертизы, ее стоимость, согласно перечню платных услуг и тарифов действующего в КГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ ХК, по медицинским документам в отношении одного конкретного лица, составляет 106818 рублей. В период с <дата> по <дата> экспертиза выполнена. В адрес КГБУ «Бюро СМЭ» МЗ ХК вместе с материалами дела представлен чек по операции от <дата> от истца ФИО72 И.Л. на сумму 30000 рублей. Просят решить вопрос об оплате за производство экспертизы в сумме 76818 рублей. К заявлению приложен расчет предельных тарифов.

Учитывая изложенное, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «БЛК».

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ООО «Бикинская лесная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за предъявление требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО73 Ивана Леонидовича к ООО «Бикинская лесная компания» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бикинская лесная компания» в пользу ФИО74 ФИО75, 08<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бикинская лесная компания» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 76818 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бикинская лесная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме принято <дата> (с учетом выходных дней).