Дело № 33-3736/2023 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-1227/2023 Судья Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0002-01-2022-007685-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

судей Афанасьевой К.Е., Сергеевой С.М.,

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 сентября 2023 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 мая 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Владимира, МКП г. Владимира «ЖКХ» о признании права собственности на квартиры **** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., выслушав объяснения истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации г. Владимира – ФИО3, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира, МКП г. Владимира «ЖКХ» о признании права собственности на квартиры ****, обязании внести соответствующие сведения в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований указала, что ее семья из семи человек с 1972 г. проживает по адресу: ****.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 07.10.2009 № 1198 она является нанимателем муниципальной, однокомнатной квартиры № ****, общей площадью 17,9 кв.м, по адресу: ****.

21.09.2016 между ней и МКП г. Владимира «ЖКХ» заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от 07.10.2009, согласно которому площадь жилого помещения – квартиры № **** составляет 24, 3 кв.м.

Указанный многоквартирный дом, 1917 г. постройки, является одноэтажным, с цоколем и мезонином, общая площадь дома составляет 86,7 кв.м. В доме расположено 4 жилых помещения, общей площадью 86,7 кв.м. Стены бревенчатые, межэтажные перекрытия деревянные, фундамент каменный ленточный. Отопление печное, водоснабжение и водоотведение отсутствуют.

В соответствии с техническим паспортом на данный МКД жилое помещение – квартира № **** является однокомнатной квартирой, общей площадью 24,3 кв.м (6,1 кв.м – кухня, 18,7 кв.м – жилая площадь).

14.05.1974 вышеуказанный жилой дом подключен к системе газоснабжения.

Газоснабжение жилого помещения по адресу: ****, осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на основании договора поставки газа от 13.03.2004 № 00017984. Для ведения расчётов за поставленный газ на ее имя открыт лицевой счет № ****.

По условиям договора №**** поставка газа производится на следующее газоиспользующее оборудование: газовая плита – 2 шт., газовый котел – 1 шт. Прибор учета газа в жилом помещении не установлен.

21.01.2014 между ней и АО «Газпром газораспределение Владимир» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного оборудования № **** (плита 4-х конфорочная, котел отопительный газовый).

В 1987 г. в указанном многоквартирном доме освободилась квартира № ****, обшей площадью 17,9 кв.м (9,4 кв.м – кухня, 8,5 кв.м – жилая площадь), которую по ходатайству АО ВПО «Точмаш» (где она работала и стояла на учете на улучшение жилищных условий) предоставили ей под хозяйственные нужды.

В 1993 г. освободилась квартира № 1, общей площадью 25,2 кв.м (5,0 кв.м – кухня, 14,0 кв.м – жилая площадь, 6,2 кв.м – коридор), которая также по ходатайству АО ВПО «Точмаш» предоставлена ей под хозяйственные нужды.

Во всех квартирах (№ 1, № 2 и № 4) она сделала ремонт, провела газовое отопление, имеется вся необходимая для проживания мебель, за отопление оплачивает за квартиры № 1 и № 2; за свет оплачивает по общему счетчику.

Более 15 лет она со своей семьей добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, недвижимым имуществом – квартирами № **** и № **** в доме по адресу: ****.

В настоящее время право собственности на квартиры № **** и № **** ни за кем не закреплено. Сведения о предыдущих собственниках квартир отсутствуют. Коммунальные услуги оплачиваются ею за полную жилую площадь указанных помещений.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала. Пояснила, что до 1997 г. данный жилой дом находился в ведении АО «ВПО «Точмаш». Фактически с 1997 г. по настоящее время администрация г. Владимира не заявляла о своих правах на данный объект, как собственник не заботилась о состоянии жилых помещений, спорные квартиры не заселяла, не вела реестр проживающих в квартирах граждан. Для того, чтобы дом нормально функционировал, необходимо было проводить проводку, менять ее, отапливать жилые помещения. Истец установила газовые плиты, производит обогрев первого этажа, второй этаж отапливает с помощью печки для поддержания определенного температурного режима. Из представленных истцом фотографий следует, что фактически дом используется, он находится в ухоженном состоянии, несмотря на то, что он признан ветхим и аварийным, в квартирах поклеены обои, натянуты потолки. Документы на квартиры не сохранились, в том числе и на квартиру № ****, в отношении которой с истцом заключен договор социального найма. Свидетельскими показаниями подтверждается, что заселение в спорные жилые помещения было согласованным и носило законный характер. С 1993 г. по 2023 г. в течение 30 лет ни АО «ВПО «Точмаш», ни администрация г. Владимира не предъявляли требований об освобождении жилых помещений.

Представитель ответчика администрации г. Владимира – ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что дом передан от ВПО «Точмаш» в муниципальную собственность. Администрация, как собственник, от квартир не отказывалась. В настоящее время дом признан аварийным и подлежит расселению.

Представитель ответчика МКП г. Владимира «ЖКХ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМИ г. Владимира – ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что спорные квартиры принадлежат муниципальному образованию г. Владимир на праве собственности. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие непрерывное владение и пользование истцом спорными квартирами в течении 18 лет. В материалах дела имеется копия письма ФГУП ВПО «Точмаш» от 30.03.2000 № 35/472-303, в котором истцу сообщено о передаче на основании постановления администрации Владимирской области от 06.10.1997 № 634 в собственность МО г. Владимир жилого дома по адресу: ****. Таким образом, истец в 2000 г. узнала о том, что собственником квартир № **** и № **** является МО г. Владимир. Довод истца о том, что право собственности на спорные квартиры ни за кем не закреплено, является несостоятельным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищник-Центр», Управления Росреестра по Владимирской области, АО «ВПО «Точмаш», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец представила доказательства своего постоянного и открытого владения жилыми помещениями (квартирами) № **** в доме по адресу: ****. В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели Л.А.В.., Б.Н.Д.., Г.Т.В.., которые подтвердили доводы истца. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что длительное пользование квартирами правового значения в рассматриваемом деле не имеет. Суд неправильно указал, что истец использовала спорные квартиры для хозяйственных нужд. Свидетели подтвердили, что после освобождения квартир **** истец обращалась по месту работы с ходатайством к собственнику жилого дома АО «ВПО «Точмаш» о предоставлении квартир под «хозяйственные нужды». Однако квартиры **** использовались как жилые помещения. До настоящего времени в них проживает семья истца, что подтверждается представленными фотографиями. Истец добросовестно владела спорными квартирами и по мере возможности содержала их, чтобы жилой дом ввиду своего состояния не разрушился. Собственник жилых помещений, приняв их на баланс от АО ВПО «Точмаш», фактически относился к спорному имуществу как к бесхозяйному. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ администрация г. Владимира не представила доказательств исполнения ею обязанностей собственника спорных жилых помещений. ООО «Жилищник-Центр» в своем ответе на запрос указало, что администрация г. Владимира в период с 01.01.2009 по настоящее время денежные средства на содержание и благоустройство жилого дома не переводила. С момента заселения по настоящее время бремя содержания всего имущества несет истец и ее семья. Администрация г. Владимира в лице Управления по учету и распределению жилой площади предоставила сведения о том, что договоры социального найма жилого помещения на квартиры № **** собственником не заключались. В ЕГРН до 03.12.2021 отсутствовали сведения о собственнике спорных квартир. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании из Управления Росреестра по Владимирской области сведений о регистрации на спорные объекты недвижимости. Ответчик никогда не предъявлял требований к истцу об освобождении спорных квартир.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика МКП г. Владимира «ЖКХ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищник-Центр», Управления Росреестра по Владимирской области, УМИ г. Владимира, АО ВПО «Точмаш» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 12, 14-30), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В письменном заявлении третье лицо МКП г. Владимира «ЖКХ» просило рассмотреть дело без его участия, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судом установлено и из материалов дел следует, что квартиры № **** в доме по адресу: ****, находятся в собственности муниципального образования город Владимир, что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.03.2023, от 21.03.2023 (т. 1 л.д. 98-106, 148-150).

До 27.03.2000 жилой дом по адресу: ****, находился на балансе ФГУП «ВПО «Точмаш».

Из договора социального найма жилого помещения № 1198 от 07.10.2009 следует, что нанимателем квартиры, общей площадью 17,9 кв.м, по адресу: ****, является ФИО1 Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 (т. 1 л.д. 7-11).

Дополнительным соглашением от 21.09.2016 к договору социального найма жилого помещения от № 1198 от 07.10.2009 внесены изменения в раздел I «Предмет договора» в части общей площади квартиры № **** – 24,3 кв.м (т. 1 л.д. 12).

Согласно справке ООО «Жилищник-Центр» от 01.04.2022 в квартире № **** по адресу: ****, зарегистрированы: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10 (т. 1 л.д. 16).

Истец, заявляя исковые требования, указывает, что спорные квартиры № **** в вышеуказанном жилом доме по ее ходатайству были предоставлены АО ВПО «Точмаш» под хозяйственные нужды в 1987 г. и в 1993 г., соответственно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.В.А. пояснила, что квартиры № **** были выделены ФИО1 на основании письменных ходатайств предприятием «Точмаш», после чего М-ны стали проживать в указанных квартирах.

Свидетель Г.Т.В. пояснила, что квартиры № **** ФИО1 занимала с разрешения предприятия «Точмаш».

Свидетель Б.Н.Д. пояснила, что по письменному ходатайству ФИО1 квартира № **** была выделена ей под хозяйственные нужды.

Из сообщения АО «ВПО «Точмаш» от 31.03.2023 № 17-01/77-с следует, что в архивном фонде АО «ВПО «Точмаш» документов о выделении ФИО1 квартир на хозяйственные нужды по адресу: **** в 1985 и 1992-1993 г.г. не обнаружено. Документы о предоставлении квартир в архив АО «ВПО «Точмаш» не поступали. Срок хранения заявлений о предоставлении жилья и переписки по этому вопросу составлял 1 год, документы были уничтожены. Отдельные сведения о распределении квартир имеются в протоколах заседания профсоюзного комитета завода «Точмаш». В имеющихся документах сведений о квартирах по вышеуказанному адресу на имя ФИО1 не обнаружено (т. 1 л.д. 151).

В письме от 30.03.2000 на имя и.о. прокурора г. Владимира и ФИО1 ФГУП «ВПО «Точмаш» сообщило о том, что постановлением главы администрации Владимирской области от 06.10.1997 № 634 в муниципальную собственность г. Владимира были переданы объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе жилой дом по адресу: **** Оформленный акт приема-передачи указанного жилого дома был направлен ВПО «Точмаш» в комитет по управлению имуществом г. Владимира. Жилой дом был включен в реестр объектов муниципальной собственности. Приказом генерального директора ФГУП «ВПО «Точмаш» от 27.03.2000 № 249 жилой дом по адресу: ****, был списан с баланса предприятия (т. 1 л.д. 13).

В письме от 12.03.2013 № 1674 ООО «Жилищник» на обращение ФИО1 от 22.02.2013 № М-97 указало, что ФИО1 самовольно занято и используется под жилое помещение расселенная муниципальная жилая площадь квартиры № ****. Управляющая компания предложила ей представить разрешающие документы на занимаемую площадь квартиры № **** (л.д. 20).

17.02.2017 по факту обращения ФИО1 с заявлением в администрацию г. Владимира по вопросу перевода нежилых помещений в доме **** в жилые помещения, разъяснено, что муниципальные квартиры № **** свободны и не могут быть предоставлены гражданам, поскольку постановлением администрации г. Владимира от 18.10.2016 № 3231 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 21-22).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.01.2023 по делу № 2-57/2023 постановлено:

«Исковые требования прокурора города Владимира удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Владимира отселить М.А.А., М.В.С., Р.А.А., Р.Ю.И., К.И.А. из многоквартирного дома ****.

Решение в части отселения М.А.А., М.В.С., Р.А.А., Р.Ю.И., К.И.А. обратить к немедленному исполнению.

Обязать администрацию города Владимира в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить:

- М.В.С. составом семьи из 7 человек (К.А.Н., К.П.А., К.И.А., М.А.А., Р.А.А., Р.Ю.И.) благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в границах муниципального образования город Владимир общей площадью не менее 24,3 кв.м.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Владимира об отселении К.А.Н., К.П.А., Ж.М.А., Ж.М.А., ФИО11, Ж.И.А., а также принятии мер по обеспечению жилищных прав в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ в отношении Ж.М.А., Ж.М.А., Ж.О.И., Ж.И.А. – отказать (т. 1 л.д. 186-190).

Решение вступило в законную силу 28.02.2023 (т. 1 л.д. 190).

Из мотивировочной части указанного решения следует, что заключением №16/2016 от 21.09.2016 межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Владимира от 08.07.2013 № 2379 «О межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в г. Владимире и признании утратившим силу некоторых муниципальных правовых актов», многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Владимира № 3231 от 18.10.2016 многоквартирный дом, расположенный по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации, установлен срок отселения собственников и нанимателей жилых помещений – в срок до 30.10.2023. Указан срок предъявления к собственникам помещений требования о сносе в срок до 01.02.2024.

Постановлением администрации г. Владимира от 23.05.2022г. № 2079 сроки по отселению нанимателей и собственников указанного дома были изменены на 01.06.2022, срок сноса дома – до 01.07.2022.

Указанный дом включен в подпрограмму «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Владимира» областной адресной программы «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области», утвержденную постановлением администрации Владимирской области от 28.03.2019 № 235, подпрограмму «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Владимира» муниципальной адресной программы «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда города Владимира», утвержденную постановлением администрации города Владимира от 16.04.2019 № 1005 (т. 1 л.д. 186-190).

Согласно справке ООО «Жилищник-Центр» от 19.04.2023 № 481 ООО «Жилищник-Центр» с 01.01.2009 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: ****, на основании договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 31.12.2008 № 178. Администрацией г. Владимира в период с 01.01.2009 по настоящее время денежные средства на содержание и благоустройство вышеуказанного жилого дома не переводились (т. 1 л.д. 158).

По информации управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владимира от 15.05.2023 исх. № 17-01/1191 в период с 20.02.2006 по настоящее время решения о предоставлении по договору социального найма гражданам квартир № **** по адресу: ****, не принимались. Муниципальные квартиры № **** свободны, и не могут быть предоставлены гражданам, поскольку постановлением администрации г. Владимира от 18.10.2016 № 3231 многоквартирный дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, решением исполнительного комитета Владимирского городского Совета народных депутатов от 17.06.1987 № 355/10 «О дополнении к решению горисполкома № 729/23 от 01.12.1983 «Об утверждении списков семей, подлежащих переселению из ветхих домов местных Советов, предприятий и ведомств» **** был включен в список ветхих домостроений (т. 1 л.д.160).

Суд первой инстанции, не ставя под сомнение факт длительного пользования ФИО1 спорными объектами недвижимости, не усмотрел правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на квартиры № **** в доме по адресу: ****, и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

При этом исходил из отсутствия в материалах дела доказательств тому, что муниципальное образование г. Владимир отказалось от своих прав на спорные жилые помещения либо утратило право собственности на них.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством. Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанций установлено, что спорные жилые помещения находятся в собственности муниципального образования г. Владимир, что свидетельствует о том, что данное имущество имеет собственника, который вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Доказательств тому, что собственник отказался от своих прав на жилые помещения № **** по адресу: ****, либо утратил право собственности на спорные жилые помещения, в материалы дела не представлено.

Принятие дома по адресу: ****, в муниципальную собственность от ФГУП «ВПО «Точмаш», наличие заключения №16/2016 от 21.09.2016 межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Владимира от 08.07.2013 № 2379, и принятие администрацией г. Владимира постановления № 3231 от 18.10.2016 о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установление и изменение сроков отселения дома и предъявления к собственникам помещений требования о сносе, заключение с управляющей организацией договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о том, что собственник спорных квартире № **** не отказывался от своих прав собственника и не утратил право собственности на указанные квартиры.

С учетом изложенного не влечет отмену решения то, что квартиры № **** в указанном доме до настоящего времени не переданы по договорам социального найма, учитывая, что дом признан аварийным и подлежащим сносу; право собственности на квартиры в ЕГРН зарегистрировано в 2021 г.; ФИО1 осуществляла ремонт в спорных жилых помещениях. При этом судебной коллегией учитывается, что ФИО1 знала о том, что квартиры № **** являются муниципальной собственностью. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление предприятием «Точмаш» спорных квартир ФИО1

Доводы истца ФИО1 о несогласии с предоставляемой администрацией г. Владимира площадью квартиры взамен занимаемого по договору социального найма аварийного жилого помещения основанием для отмены решения суда не являются.

С учетом изложенного решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.05.2023 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Глебова С.В.

Судьи Афанасьева К.Е.

Сергеева С.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 г.