РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года <данные изъяты>
Геленджикский городской суд <данные изъяты> в составе:
судьи Соловьяновой С.В.,
при секретаре <данные изъяты>5,
с участием: представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Заря» на основании доверенности <данные изъяты>6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договора управления многоквартирного дома,
установил:
Истец <данные изъяты>1 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, в котором просит суд:
-признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительными;
-признать недействительным договор управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, корпус 1 от <данные изъяты>, заключенный с ООО УК «Коменданть».
В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>.
Из информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, истцу стало известно, что между собственниками помещений в МКД и ООО «УК Комендантъ» заключен договор управления МКД от 15.08.2023г.
Основанием для заключения указанного договора является решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Проведенный опрос показал, что никто из жителей МКД в голосовании о выборе новой управляющей организации домом участие не принимал, уведомления о проведении такого собрания на информационных стендах МКД не размещались и бюллетени для голосования не раздавались.
Для проверки документов собрания собственники помещений в МКД обратились с соответствующими заявлениями в отдел МВД России по <данные изъяты>. По результатам рассмотрения указанных заявлений уполномоченным сотрудником отдела МВД России по <данные изъяты> были изъяты из Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> документы собрания, проведенного в МКД, сданные на хранение представителем по доверенности ООО «УК Коменданть».
После ознакомления в отделе МВД России по <данные изъяты> собственников помещений в МКД с изъятыми документами собрания путем фотосъемки, истцу стало известно, что в соответствии с протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, собственниками помещений МКД при голосовании по вопросам повестки дня рассмотрены вопросы о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Заря» и заключении договора управления с управляющей организацией ООО «УК Комендантъ». Способ управления МКД собственниками помещений многоквартирного дома не был изменен.
Инициатором проведения голосования о выборе новой управляющей организации домом является собственник <данные изъяты> МКД - <данные изъяты>2, а голосование проводилось в очно-заочной форме.
Секретарем собрания является собственник <данные изъяты> МКД - <данные изъяты>3.
В судебное заседание истец <данные изъяты>1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
В судебное заседание ответчик <данные изъяты>2 не явилась, представила заявление, в котором исковые требования истца признает, просит суд иск удовлетворить, дополнив, что инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> не являлась, собрание не проводила и в нём участия не принимала, подпись в обжалуемом протоколе в качестве инициатора собрания - не её.
В судебное заседание ответчик <данные изъяты>3 не явилась, представила заявление, в котором исковые требования истца признает, просит суд иск удовлетворить, дополнив, что секретарем внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> не являлась, собрание не проводила и в нем участия в качестве секретаря собрания не принимала, подпись в обжалуемом протоколе выполнена не ею.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Заря» на основании доверенности <данные изъяты>6 в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Комендантъ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЖИ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил суд рассмотреть дело без их участия.
С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.
Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Судом установлено, что истец <данные изъяты>1 является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, корпус 1.
Из обжалуемого протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, корпус 1 следует, что ответчик <данные изъяты>2 является инициатором собрания, ответчик <данные изъяты>3 является секретарем собрания.
Как следует из заявления ответчика <данные изъяты>2 инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> не являлась, собрание не проводила и в нем участия не принимала, подпись в обжалуемом протоколе в качестве инициатора собрания - не её.
Как следует из заявления ответчика <данные изъяты>3, секретарем внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, не являлась, собрание не проводила и в нем участия в качестве секретаря собрания не принимала, подпись в обжалуемом протоколе выполнена не ею.
Исковые требования истца <данные изъяты>1 ответчики признают, просят иск удовлетворить полностью.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что ответчики <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 признали исковые требования истца в полном объеме, выразили свою волю, что является распорядительной функцией ответчиков, а также не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска ответчиками, и удовлетворяет требования истца. Право на признание иска не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом вышеизложенного, суд принимает признание иска ответчиками и удовлетворяет требования истца в полном объеме, что не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования <данные изъяты>1 - удовлетворить.
Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> - недействительными.
Признать недействительным договор управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, корпус 1 от <данные изъяты> (приложение <данные изъяты> к протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты>), заключенный с ООО УК «Комендантъ».
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <данные изъяты>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд <данные изъяты>.
Судья:
Решение суда принято в окончательной форме <данные изъяты>.