Копия
Дело № 2-749/2025
24RS0048-01-2022-016029-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 (Владимировне) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 563600 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8836 руб.
Требования мотивированы тем, что 23.05.2022 в 15.15 час. в районе дома № 30 по ул. Весны в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств Ленд Ровер г/н <данные изъяты> под управлением ФИО6 и БМВ Х5 г/н <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО4 В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. Виновным в указанном ДТП является ответчик, гражданская ответственность, которого была застрахована по ОСАГО. Страховщик исполнил обязательства в пределах лимита ответственности 400000 руб. Оставшаяся часть ущерба причинителем вреда не возвещена, в связи, с чем просит взыскать с ответчика 563600 руб. на основании заключения эксперта ИП ФИО7
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 885113 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2022 по 28.05.2025 в сумме 321744,66 руб., проценты с 29.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату оценки ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18233 руб., почтовые расходы в размере 715 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что автомобиль был отчужден истцом на основании договора купли – продажи 03.07.2024, частично восстановленным, с учетом повреждений стороны определили цену договора 6900000 руб. Вместе с тем, согласно заключения эксперта среднерыночная стоимость транспортного средства составила 8671600 руб. Также пояснил, что договор КАСКО в отношении автомобиля на момент ДТП прекратил свое действие.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые не признали, суду пояснили, что поскольку транспортное средство выбыло из владения истца, следовательно, никаких убытков у ФИО4 не возникло. Транспортное средство не было восстановлено истцом, следовательно, оснований для возмещения ущерба не имеется.
Истец ФИО4, ответчик ФИО8, представители третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2022 в 15.15 час. в районе дома № 30 по ул. Весны в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств Ленд Ровер г/н <данные изъяты> под управлением ФИО6 и БМВ Х5 г/н <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО4
Водитель ФИО8 (ФИО6), двигаясь на автомобиле Ленд Ровер г/н <данные изъяты> в нарушении п. 10.1 ПДД управляя транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения допустила наезд на стоящий автомобиль БМВ Х5 г/н <данные изъяты>
Вина водителя Видной Е.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 10.1 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место 23.05.2022.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ».
Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5 г/н <данные изъяты> на дату ДТП составила 963600 руб. без учета износа, с учетом износа 821800 руб.
ФИО4 обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность АО «СОГАЗ», страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что поскольку до настоящего времени оставшаяся сумма ущерба не возмещена, в силу ст. 1072 ГК РФ ФИО8 как виновник ДТП обязана возместить причиненный вред потерпевшему.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленных требований, на основании определения суда от 26.08.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «Оценщик» № 058-2025, № 058-2025 эксперт пришел к выводу, что все повреждения БМВ Х5 г/н <***>, зафиксированные в справке о ДТП от 23.05.2022 года и указанные в акте осмотра транспортного средства относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 23.05.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта БМВ Х5 г/н <данные изъяты> на дату ДТП 23.05.2022 года, без учета износа в соответствии с ценами на новые запасные части производства БМВ, сложившиеся на рынке предложений в Красноярском крае (либо с доставкой до г. Красноярск) составляет 866271 руб., с учетом износа комплектующих деталей 799999 руб. Стоимость восстановительного ремонта БМВ Х5 г/н <данные изъяты> на дату ДТП проведения исследования, без учета износа в соответствии с ценами на новые запасные части производства БМВ, сложившиеся на рынке предложений в Красноярском крае (либо с доставкой до г. Красноярск) составляет 1285113 руб., с учетом износа комплектующих деталей 1141261 руб.
Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Оценщик» № 058-2025, № 058-2025 может быть положено в основу определения размера материального ущерба, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.
Определяя размер ущерба, причиненного ФИО4 суд, учитывая, что сумма восстановительного ремонта в силу ст. 1064, 1079 ГК до настоящего времени не возмещена причинителем ущерба, исходит из того, что в результате ДТП имевшего место 23.05.2022 транспортному средству истца причинен ущерб на общую сумму 1285113 руб., при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 885113 рублей (1285113 – 400000).
При этом суд учитывает, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд исходит из положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года в их взаимосвязи с вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ о деликтной ответственности, в силу которых в данном случае размер ущерба должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа и без учета продажи автомобиля истцом, без вычета цены продажи автомобиля.
Довод стороны ответчика, о том, что поскольку истец продал поврежденный автомобиль другому лицу, то не понес расходы по его восстановлению и размер причиненного ущерба следовало определять с учетом разницы рыночной цены на аналогичный товар, судом отклоняется по следующим основаниям.
Факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет значения, так как истец вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в ДТП повреждений. Неосновательного обогащения истца из этого обстоятельства не усматривается. Заявленный истцом способ исчисления размера причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правильным. При этом, оснований для зачета стоимости цены, по которой истцом был отчужден поврежденный автомобиль, не имеется. Кроме того, отчуждение (продажа) потерпевшим повреждённой вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения.
При этом, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с актом экспертного исследования (оценки) ИП ФИО7 № 08-05/25 от 28.05.2025, среднерыночная цена транспортного средства БМВ Х5 г/н <***> по состоянию на 03.07.2024 составляла 86716000 руб., а согласно договора купли – продажи транспортного средства от 03.07.2024 транспортное средство было продано за 6900000 руб., что свидетельствует о том, что продажей автомобиля ущерб не был покрыт.
Для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет стоимость, по которой был отчужден истцом автомобиль. Ущерб автомобилю причинен Видной Е.Н., исходя из норм действующего законодательства последняя обязана возмещать его в полном объеме. Ссылка ответчика на то, что восстановление прав истца было произведено за счет покупателя автомобиля и ответчик не обязан возмещать вред, причиненый ФИО4 не основана но нормах действующего законодательства РФ, в том числе как отражено в ст. 401 и 1064 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2022 по 28.05.2025 в сумме 321744,66 руб., процентов за период с 29.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств, суд учитывает следующее.
В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 29.05.2025 на сумму убытков не могут быть взысканы с ответчика, так как до разрешения между сторонами судом спора о возмещении ущерба и его размере и вынесения соответствующего решения, на основании которого на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, определения судом правомерности требований истца в части размера ущерба, в том числе размера убытков, действия ответчика по неуплате истцу таких убытков не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, независимо от наличия или отсутствия направленной в адрес ответчика претензии истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 885113 руб. подлежат начислению с 30.05.2025.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 15000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22702 руб., оплаченная истцом при подаче иска.
Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02.12.2022, стоимость услуг составила 40 000 рублей, которые были оплачены ФИО4 представителю (исполнителю) за оказание юридической помощи.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы подлежат в силу ст. 100 ГПК РФ являются разумными, соответствующими ценам на рынке за аналогичные услуги и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., поскольку доверенность от 14.04.2022 года выдана на имя представителей для участия в данном деле в связи с ДТП.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 79202 руб. (40000 + 15000 + 1500 + 22702).
Экспертной организацией ООО «Оценщик» заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на производство экспертизы в размере 38000 руб.
Судом установлено, что экспертное заключение поступило в материалы дела, положено в основу решения суда, расходы по оплате согласно определения суда были возложены на Видную Е.Н., в силу ст. 94 ГПК РФ, в связи с тем, что требования истца удовлетворены, следовательно, данный вид судебных издержек подлежит распределению на ответчика.
Представителем ответчика ФИО2 с целью обеспечения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесена сумм в размере 20000 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.08.2024.
Таким образом, с Видной Е.Н. в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию оставшаяся часть расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 руб. (38000 руб. – 20000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 (Владимировне) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (Владимировны) (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 885113 рублей 00 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 885113 рублей 00 копеек, начиная с 29.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 79202 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО5 (Владимировны) (<данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (<данные изъяты>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 16.05.2025 года.