Судья Скороходова А.А. № 2а-915/2023
УИД: 35RS0009-01-2023-000815-03
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2023 года № 33а-4226/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Балаевой Т.Н., Цветковой Л.Ю.,
при секретаре Багуновой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 02 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области о признании незаконным решения от <ДАТА> № ПЗУ-№... возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 437 кв.м, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населённых пунктов по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что истец является арендатором названного земельного участка с кадастровым номером №... на основании договора аренды от <ДАТА> №..., заключённого с администрацией Вологодского муниципального района сроком на 20 лет. В конце 2021 года в границах указанного земельного участка административным истцом было построено хозяйственное строение, зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.
<ДАТА> ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставление ей в собственность за плату данного земельного участка, однако решением от <ДАТА> № ПЗУ-20№...-4 ей было отказано, поскольку ФИО1 в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Полагает, что отказ является незаконным и необоснованным.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 02 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при принятии решения судом не приняты во внимание нормы Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №... «об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах».
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, по делу имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2021 года ФИО1 на основании договора №... предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, находящегося на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Договор заключен сроком на 20 лет с момента подписания протокола с <ДАТА>.
Участок расположен по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером №... расположено хозяйственное строение с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, 2021 года постройки, принадлежащее на праве собственности ФИО1
17 марта 2023 года ФИО1 обратилась в администрацию Вологодского муниципального округа с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату без проведения торгов данного земельного участка.
Обращение ФИО1 было вызвано тем, что подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2022 года №2536 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» установлено, что в 2022-2023 г.г. допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
Ответом от <ДАТА> № ПЗУ-20№...-4 ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка без проведения торгов в связи с тем, что на земельном участке согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости информация о наличии в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствует, а находящееся на земельном участке здание вспомогательного использования (в том числе при наличии государственной регистрации права собственности) не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ администрацией принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку возведение на земельном участке вспомогательного объекта, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка под данным объектом в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как отражено выше, ФИО1 является собственником хозяйственного строения с кадастровым номером №..., находящегося в пределах испрашиваемого земельного участка, законность нахождения этого объекта недвижимости административным ответчиком не оспаривалась.
Вместе с тем, обращение ФИО1 о предоставлении права выкупа арендуемого земельного участка было вызвано иными основаниями.
Из представленного в материалы дела обращения ФИО1 следует, что целью подачи заявления является предоставление земельного участка в собственность за плату в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от <ДАТА> №....
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона №59-ФЗ граждан установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом.
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком, как уполномоченным органом, заявление ФИО1 надлежащим образом не рассмотрено, так как вопрос о применении к данным правоотношениям постановления Правительством Российской Федерации от 30 декабря 2022 года №2536 фактически администрацией не рассмотрен.
По этой причине у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 02 мая 2023 года отменить. Принять новое решение.
Признать незаконным решение администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области от 29 марта 2023 года об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка без проведения торгов.
Обязать администрацию Вологодского муниципального округа повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 17 марта 2023 года о предоставлении земельного участка без проведения торгов.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.А. Коничева
Судьи: Л.Ю. Цветкова
Т.Н. Балаева