Дело № 2-7233/2024 УИД 77RS0021-02-2022-000637-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7233/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГБУ адрес Арбат» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать в ее пользу убытки, причиненные заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы экспертами-оценщиками ООО «Юридис» в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 6 февраля 2021 принадлежащая истцу на праве собственности квартира №35, расположенная по адресу: адрес, была залита из расположенной выше квартиры №39, принадлежащей на праве общей собственности ответчикам. Согласно акту осмотра квартиры №35, составленному ГБУ адрес Арбат», причина залива - течь металлопласта системы горячего водоснабжения в связи с самовольной перепланировкой квартиры №39 с последующей установкой непроектных металлопластиковых труб в квартире. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Размер ущерба, определенный при проведении досудебного экспертного исследования, составляет сумма В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не возмещен.

Определением Пресненского районного суда адрес от 15 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ адрес Арбат».

Определением Пресненского районного суда адрес от 4 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МОЭК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях относительно иска, просила в удовлетворении исковых требований к собственникам квартиры №39 отказать, ссылаясь на то, что акт осмотра квартиры истца от 7 февраля 2021 г. не может быть признан надлежащим доказательством вины собственников квартиры №39, поскольку составлен с нарушениями, выводы в акте о причинах залива квартиры истца другими доказательствами не подтверждаются, система горячего водоснабжения дома, включая полотенцесушители, является общим имуществом многоквартирного дома, содержание которого возложено на управляющую организацию, что исключает ответственность собственников квартиры №39 за причиненный ущерб, строительно-монтажные работы в квартире №39 с демонтажем внутренней перегородки между помещениями туалета и ванной, заменой стального полотенцесушителя и части металлического трубопровода (стояка ГВС) на полотенцесушитель из нержавеющей стали и металлопластиковые трубы, перенесение внутриквартирного оборудования (полотенцесушителя и фрагментов стояка ГВС) на смежную стену произведены в 1998 г. силами управляющей организации, которая в дальнейшем осмотры стояка ГВС с полотенцесушителем не производила, предписаний об устранении каких-либо нарушений не выдавала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Арбат» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в суд возражения, по доводам которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на акт осмотра квартиры №35, содержащий выводы о причине залива квартиры, произошедшего 6 февраля 2021 г., а также на то, что участок инженерной системы, на котором произошла авария, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, что исключает ответственность управляющей организации за причиненный ущерб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «МОЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №35, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес, управление которым осуществляет ГБУ адрес Арбат».

Квартира №39 по адресу: адрес, расположенная этажом выше, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4

6 февраля 2021 принадлежащая истцу квартира №35 была залита из расположенной выше квартиры №39 ответчиков.

7 февраля 2021 на основании заявки №00643123/21 от 6 февраля 2021 г. о затоплении помещения, поступившей от ФИО1, комиссией в составе представителей ГБУ адрес Арбат» в присутствии ФИО1 был произведен осмотр квартиры №35, расположенной по адресу: адрес, по результатам которого составлен акт осмотра.

Из акта осмотра от 7 февраля 2021 г. следует, что причиной затопления квартиры №35, произошедшего 6 февраля 2021 г. в 14:35, является течь металлопласта горячего водоснабжения в квартире №39 в связи с самовольной перепланировкой с последующей установкой непроектных металлопластиковых труб, что относится к зоне ответственности собственников квартиры №39. Вследствие затопления в квартире №35 повреждены - жилое помещение площадью 16,8 кв.м., кухня площадью 12,5 кв.м., коридор площадью 3,9 кв.м., ванная площадью 5,3 кв., уборная площадью 1,4 кв.м, следы подтеков на общей площади 7 кв.м. В день затопления - 6 февраля 2021 г. при обнаружении течи металлопласта горячего водоснабжения из квартиры №39 был перекрыт кран на полотенцесушитель в квартиру №39 и локализована течь.

Согласно выводам в отчете №0834/07/2021 от 9 августа 2021 г., составленном оценщиком ООО «Оценочная компания «Юрдис», итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению площадью 85,7 кв.м, расположенному по адресу: адрес, в результате залива, а именно повреждения внутренней отделки жилого помещения, по состоянию на 6 февраля 2021 г. составляет сумма

Претензия ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, направленная 9 сентября 2021 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4 через организацию почтовой связи 9 сентября 2021 г. и полученная 13 сентября 2021 г., оставлена без ответа.

Из представленного ответчиком ФИО3 экспертного заключения №136 от 23 ноября 2021 г., выполненного экспертами ООО «МААТ.фио ФИО5», следует, что:

1.причиной произошедшего 6 февраля 2021 г. залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, стал разрыв металлопластикового трубопровода, соединяющего металлическую часть стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем. При этом осуществленные в жилом помещении перепланировка с последующей установкой непроектных металлопластиковых труб и монтаж полотенцесушителя, как указано в акте осмотра от 7 февраля 2021 г., не оказали влияние на возникновение повреждений на трубопроводе;

2.учитывая характер повреждений предоставленных на экспертизу фрагментов трубопроводов, причиной произошедшего 6 февраля 2021 г. разрыва металлопластикового трубопровода, соединяющего металлическую часть стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем в жилом помещении по адресу: адрес, стал гидравлический удар в системе горячего водоснабжения. Гидравлический удар мог произойти в результате включения водяного насоса при включении электричества после его отключения 6 февраля 2021 г. в связи с отсутствием электричества во всем доме.

Определением Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2022 г. по ходатайству представителя соответчика - ГБУ адрес Арбат» по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам в заключении экспертов ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» от 25 ноября 2022 г. №2-2491/2022 по результатам проведенного исследования:

1.возможной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 6 февраля 2021 г., являлась течь отвода на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире №39;

2.стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес, после залива, зафиксированного в акте осмотра от 7 февраля 2021 г., составляет округленно сумма

Определением Пресненского районного суда адрес от 18 января 2023 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО3 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Из выводов в заключении экспертов ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» от 15 марта 2023 г. №2-16/2023 следует, что:

1.возможными причинами течи отвода на полотенцесушителе в квартире №39 по адресу: адрес, могли быть: нарушение технологии монтажа отрезка трубопровода, смонтированного на участке аварии; естественный износ (коррозийные процессы); механические повреждения; гидравлический удар или совместное воздействие вышеуказанных факторов. Гидроудар мог быть причиной течи;

2.место течи в квартире №39 по адресу: адрес, на отводе на полотенцесушителе находится в зоне ответственности управляющей компании.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦТИЭ ЦЕТР ЭКСПЕРТИЗА» от 3 декабря 2024 г. №217-24, представленному ответчиком ФИО3, разворот труб к полотенцесушителю на 90 градусов не мог привести к гидроудару, так как замена полотенцесушителя, части стояка ГВС и перенос инженерных систем не внесли конструктивных изменений в систему водоснабжения многоквартирного дома;

устанавливать (приваривать) трубу, сделанную из металлопластика от основного стояка к стальному трубопроводу (полотенцесушителю) - допускается;

технические ошибки при установке полотенцесушителя в данном, конкретном случае, не выявлены.

При выяснении вопроса, относится ли участок инженерной системы, разрыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, в том числе внутридомовые инженерные системы, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. Элементы инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, обслуживающие только одну квартиру, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников

Статьей 210 ГК РФ установлено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных нормативных положений следует, что бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Факт залива квартиры №35 истца из расположенной выше квартиры №39, принадлежащей ответчикам, вследствие течи отвода на полотенцесушителе в квартире №39, подтверждается актом осмотра квартиры №35 от 7 февраля 2021 г., заключением экспертов ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» от 25 ноября 2022 г. №2-2491/2022, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При оценке судебного заключения №2-2491/2022 от 25 ноября 2022 г. суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Заключение экспертов содержит описание проведенного экспертами исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, исследование проведено экспертами, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, и имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, подтверждают, что указанные в заключении повреждения жилого помещения соответствуют произошедшему заливу, характер и объем восстановительного ремонта жилого помещения соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо аргументированных возражений относительно объема и размера вреда, причиненного залитием квартиры истца, не приведено.

Акт осмотра квартиры №35 от 7 февраля 2021 г. составлен уполномоченными лицами, содержание акта представленным доказательствам не противоречит.

В связи с этим суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что акт осмотра квартиры №35 является недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что собственники квартиры №39 не присутствовали при составлении акта осмотра квартиры №35, не может служить безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Из представленного ответчиком ФИО3 экспертного заключения №136 от 23 ноября 2021 г., выполненного экспертами ООО «МААТ.фио ФИО5», следует, что причиной произошедшего 6 февраля 2021 г. залива жилого помещения стал разрыв металлопластикового трубопровода, соединяющего металлическую часть стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем.

Вместе с тем, выводы в заключении о том, что причиной разрыва металлопластикового трубопровода, соединяющего металлическую часть стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем в жилом помещении, стал гидравлический удар в системе горячего водоснабжения, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

Из сообщения ПАО «МОЭК» следует, что теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, осуществляется от ИТП №01-06-0728/041. Тепловой пункт оборудован предохранительным клапаном для защиты системы водоснабжения от аварийного повышения давления. Возникновение гидроудара исключено, поскольку насосы холодного водоснабжения, которые создают давление в системе горячего водоснабжения, оборудованы системой ЧРП (частотно-регулируемого привода), которая повышает и понижает обороты двигателя в плавном режиме, что позволяет обеспечить плавный пуск и остановку насосов, в том числе в случаях перебоев электроснабжения. Указанное оборудование на 6 февраля 2021 г. было в рабочем состоянии и работало в штатном режиме. Теплоснабжение многоквартирного дома по указанному адресу осуществляется посредством независимой системы теплоснабжения, что также исключает возникновение перепадов давления и гидроударов.

Переписка в чате об отключении электроэнергии 6 февраля 2021 г. в период с 09:24 до 12:25 в многоквартирном доме по адресу: адрес, не является доказательством того, что разрыв металлопластикового трубопровода произошел по причине гидравлического удара в системе горячего водоснабжения. Кроме того, из акта осмотра квартиры №35 следует, что залитие квартиры №35 из вышерасположенной квартиры №39 произошло 6 февраля 2021 г. в 14:35.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что причиной разрыва металлопластикового трубопровода стал гидравлический удар в системе горячего водоснабжения, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что участок внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения - металлопластиковый трубопровод, соединяющий металлическую часть стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем в жилом помещении, разрыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, поскольку обслуживает только одну квартиру №39.

В связи с этим ответственность за разрыв металлопластикового трубопровода, соединяющего металлическую часть стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем в жилом помещении, не может быть возложена на управляющую организацию.

При этом выводы в экспертном заключении №136 от 23 ноября 2021 г., заключении эксперта №217-24 от 3 декабря 2024 г. о том, что осуществленные в жилом помещении (квартира №39) перепланировка с последующей установкой непроектных металлопластиковых труб и монтаж полотенцесушителя не оказали влияние на возникновение повреждений на трубопроводе; разворот труб к полотенцесушителю на 90 градусов не мог привести к гидроудару, так как замена полотенцесушителя, части стояка ГВС и перенос инженерных систем не внесли конструктивных изменений в систему водоснабжения многоквартирного дома; установка (приваривание) трубы, сделанной из металлопластика от основного стояка к стальному трубопроводу (полотенцесушителю) - допускается; технические ошибки при установке полотенцесушителя в данном, конкретном случае, не выявлены, не могут служить основанием для возложения ответственности на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание выводы в дополнительном заключении экспертов ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» от 15 марта 2023 г. №2-16/2023, из которых следует, что место течи в квартире №39 по адресу: адрес, на отводе на полотенцесушителе находится в зоне ответственности управляющей компании.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца и причинение в результате этого вреда имуществу истца свидетельствует о ненадлежащем содержании собственниками квартиры №39 принадлежащего им имущества.

Таким образом, поскольку бесспорных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчиков (собственников квартиры №39) в причинении вреда имуществу истца не представлено, оснований для освобождения ответчиков (собственников квартиры №39) от ответственности за вред, причиненный имуществу истца, не имеется, обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры №35, суд возлагает на собственников квартиры №39.

При определении размера вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключению экспертов ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» от 25 ноября 2022 г. №2-2491/2022 стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес, после залива, зафиксированного в акте осмотра от 7 февраля 2021 г., составляет округленно сумма

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества подобного имуществу истца, ответчики не представили, не следует это с очевидностью и из обстоятельств дела.

Спор об объеме повреждений, причиненных имуществу истца в результате залива квартиры, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет сумма

Поскольку суду не представлены доказательства виновных действий истца и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, а также имущественного положения всех ответчиков, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку обусловлены определением размера ущерба, причиненного имуществу истца, и связаны с собиранием доказательств.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах и поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им расходов на проведение досудебной экспертизы, с ответчиков в пользу истца также подлежат солидарному взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» обратилось с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила сумма

Поскольку доказательств оплаты ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» указанной суммы не представлено, с ответчиков в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на проведение комплексной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГБУ адрес Арбат» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ГБУ адрес Арбат» – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года.