УИД № 29RS0020-01-2021-000031-47

Судья Жук О.Ю. Дело № 2-2/2022 стр.171, г/п 0 руб.

Докладчик Поршнев А.Н. № 33-800/2023 4 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей Волынской Н.В., Поршнева А.Н., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 4 августа 2023 года гражданское дело № 2-2/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ООО «Эппл Рус») о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что 07.03.2020 приобрела смартфон Apple iPhone 11 Pro Max, стоимостью 106 999 руб. В течение гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток - не видит сим-карту. 17.12.2020 обратилась в ООО «Мобайл Сервис» с требованием диагностики и устранения недостатков товара. 08.01.2021 в гарантийном обслуживании проданного товара ей было отказано. ООО «Эппл Рус» является импортером продукции «Эппл». В этой связи просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 106 999 руб., убытки в размере 5 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 25.01.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. согласно выставленному счету № 5 от 19.01.2022.

С решением не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что в материалах дела имеется два противоположных экспертных заключения и досудебное экспертное заключение, опровергающее заключение ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы», которое выполнено с нарушением действующего законодательства, поскольку эксперт не имеет профессионального образования по конкретной экспертной специальности. В ходе проведения судебной экспертизы ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» без согласия суда, мнения сторон привлек к проведению судебной экспертизы сотрудников ООО «Мобайл Сервис», данное экспертное заключение противоречит материалам дела и является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, дополнительная экспертиза назначена без заслушивания мнения стороны истца, что лишило ее возможности оспаривания экспертного заключения в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.04.2022 решение Пинежского районного суда Архангельской области от 25.01.2022 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2020 ФИО1 приобрела в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 11 Pro Max, IMEI №, стоимостью 106 999 руб., гарантийный срок - 1 год.

Импортером приобретенного истцом смартфона является ООО «Эппл Рус» (ответчик).

Одновременно с приобретением данного смартфона истцом приобретены услуга по его страхованию стоимостью <***> руб. и защитное стекло стоимостью <***> руб.

После приобретения товара в течение гарантийного срока в нем выявлен недостаток - телефон не видит сим-карту.

17.12.2020 ФИО1 передала смартфон в ООО «Мобайл Сервис» на гарантийное обслуживание с указанием наличия недостатков - не видит сим-карту.

08.01.2021 по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.01.2021 № А0013000 товар возвращен ФИО1 без проведения работ (услуг).

С целью установления наличия недостатков в смартфоне и характера их возникновения истец обратилась в ООО «Формула Права» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой в представленном смартфоне присутствует недостаток: не ловит связь, который носит производственный недостаток (экспертное заключение № 210121-Т от 21.01.2021).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначены судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» № 344/3-2-21 от 19.07.2021 в устройстве Apple iPhone 11 Pro Max IMEI № имеется заявленный потребителем ФИО1 недостаток: не видит сим-карту. Выявленный недостаток является дефектом производственного характера. В исследовательской части заключения указано, что наиболее вероятной причиной проявления недостатка устройства является внутренний дефект в электронных компонентах смартфона. В ходе проведения экспертизы следов нарушения правил эксплуатации, хранения или транспортировки исследуемого смартфона не выявлено.

В связи с необходимостью выяснения вопроса о наличии существенных недостатков товара судом назначена дополнительная экспертиза в ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Из экспертного заключения ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» № 156/21-СД от 20.01.2022 следует, что на момент проведения экспертизы смартфон имеет заявленную истцом неисправность – не видит сим-карту, которая обусловлена механическим повреждением модуля SIM (деформирована контактная группа), что свидетельствует об эксплуатационном характере ее образования. Какие-либо программные и аппаратные неисправности отсутствуют, что не соответствует выводам, отраженным в экспертном заключении ООО «Формула Права» и заключении судебного эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы». Выявленная неисправность модуля SIM может быть устранена путем замены комплектующего изделия iPhone целиком со сменой SN. Стоимость устранения недостатка (включая в себя стоимость работы и использованных запасных частей) составляет 64 900 руб. Повторное возникновение данной неисправности возможно при повторном повреждении контактной группы модуля SIM-карты. На момент проведения экспертизы присутствуют следы вскрытия корпуса. Следов и признаков ремонта изделия не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности требований истца к ответчику, поскольку заявленный истцом недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем или третьими лицами правил использования товара, за что импортер не отвечает.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Вывод дополнительной экспертизы ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» о том, что недостаток носит эксплуатационный характер, противоречит выводу основной экспертизы ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» о том, что недостаток носит производственный характер.

При этом вопрос о наличии в устройстве Apple iPhone 11 недостатков и характере их происхождения судом перед экспертами ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» не ставился, также как не ставился вопрос о недостоверности заключений ООО «Формула Права» и ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы».

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» от 20.01.2022 следует, что вывод эксперта об эксплуатационном характере недостатка основан на том, что корпус смартфона вскрывался и на торцевой части, куда вставляется лоток SIM-карты, присутствуют следы воздействия на разъем под лоток SIM-карты. При этом ни экспертом, ни судом первой инстанции не учтено, что в рамках судебной экспертизы, проводимой ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», оборудование вскрывалось и разбиралось на составные части. До указанного вскрытия следов воздействия на гнездо для сим-карты не имелось, что отражено в исследовательской части заключений, составленных ООО «Формула Права» и ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы».

Отклоняя заключение судебной экспертизы от 19.07.2021, составленное ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», суд первой инстанции указал, что экспертом использовался органолептический метод исследования, исследование компонентов, полная функциональная проверка объекта исследования, в том числе с установкой виртуальной сим-карты, с проверкой возможности вызова экстренных служб - не проводились.

Однако в исследовательской части заключения судебной экспертизы от 19.07.2021 указано, что при проведении исследования в гнездо сим-карты исследуемого телефона была помещена сим-карта оператора «Теле 2», проведена первичная регистрация и подключение к WiFi.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение на основании выводов дополнительной экспертизы, отклонив выводы основной судебной экспертизы, что противоречит положениям части 1 статьи 87 ГПК РФ.

Принимая во внимание существенные различия в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях ООО «Формула Права», ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы», в том числе в части определения характера имеющегося в товаре недостатка, судебной коллегией на основании части 2 статьи 87 ГПК РФ назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 23.06.2023 № 66/23-СД в результате исследования установлено, что объект экспертизы имеет техническую неисправность слота сим-карты. Ввиду отсутствия признаков неправильной эксплуатации, дефект является производственным.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Респект», оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением ООО «Респект» не является основанием для назначения по делу нового (еще одного) экспертного исследования.

Справка ООО «Сервис М» от 25.07.2023 выводов судебного эксперта, в том числе о сроке устранения недостатков не опровергает.

Под существенным недостатком согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как указано в письме ООО «Мобайл Сервис», замена модуля сим-карты, расположенного в материнской плате смартфона не предусмотрена, в случае выхода из строя модуля сим-карты недостаток устраняется путем замены комплектующего изделия целиком со сменой SN (т. 2, л.д. 26).

По заключению эксперта ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» от 20.01.2022 выявленная неисправность модуля SIM может быть устранена путем замены комплектующего изделия iPhone целиком со сменой SN. Стоимость устранения недостатка (включая в себя стоимость работы и использованных запасных частей) составляет 64 900 руб. (т.е. более половины стоимости товара, уплаченной истцом – 106 999 руб.).

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 23.06.2023 выявленный недостаток является устранимым, стоимость устранения составляет 26 532 руб. (т.е. менее 25% от стоимости товара). Срок устранения составляет 50 календарных дней, с учетом доставки деталей.

При этом срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (статья 20 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по заключению ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» от 20.01.2022 и ООО «Респект» от 23.06.2023 стоимость устранения недостатка составляет от 25 до 61% стоимости товара, срок устранения - 50 календарных дней.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Суд апелляционной инстанции, оценивая возможность устранения выявленного недостатка, приходит к выводу о невозможности осуществления ремонта без несения несоразмерных затрат времени и, как следствие, устанавливает наличие существенности выявленного недостатка.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце, изготовителе, импортере.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу истцу товара надлежащего качества, отсутствие в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации, а также наличие обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного требования истца к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

Стоимость товара в размере 106 999 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, подлежит взысканию с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1

Принимая во внимание положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с установлением факта нарушения прав потребителя, что является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В рамках статьи 15 ГК РФ истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 5 590 руб., которые документально подтверждены, уплачены за услугу по страхованию телефона (<***> руб.), а также за приобретение защитного стекла на телефон (<***> руб.).

Требования о взыскании убытков в виде защитного стекла на телефон и оформления страхования в общей сумме 5 590 руб. также подлежат удовлетворению, так как указанные расходы понесены в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер санкций.

В ходатайстве от 14.04.2021 ответчик передать ему товар не требовал, просил о проведении судебной экспертизы (т. 1, л.д. 65). Доказательств уклонения истца от возврата товара не имеется.

В период рассмотрения дела судом требования потребителя добровольно удовлетворены не были.

В этой связи ходатайство о применении к размеру штрафа статьи 333 ГК РФ отклоняется.

Руководствуясь статьями 94 и 98 ГПК РФ, исходя из того, что заключение эксперта ООО «Респект» принято по делу в качестве доказательства, проведение экспертизы было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств; оснований для снижения расходов не усматривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Эппл Рус», как с проигравшей стороны, 30 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании статей 98, 103, 329 ГПК РФ с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета следует взыскать 3 752 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 25 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 106 999 руб. стоимости некачественного товара, 5 590 руб. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 61 294 руб. 50 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>) 30 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) в доход местного бюджета 3 752 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

А.Н. Поршнев