Решение по делу № 2-4575/2025 от 16.12.2025 - о запрете осуществления коммерческой деятельности, взыскании судебной неустойки.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Донсковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-006034-41 (2-4575/2025) по иску Администрации г.Иркутска к ФИО1, ФИО2 о запрете осуществления коммерческой деятельности, взыскании судебной неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иркутска обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1 и ФИО2 о запрете осуществления коммерческой деятельности на земельном участке и сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований Администрация указывает, что Управлением Росреестра по Иркутской области в 2024 году было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ...., по результатам которого составлен <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и установлено наличие нарушений земельного законодательства.

Так, согласно полученным в ходе изучения и сопоставления данных, содержащихся в акте, со сведениями из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 655 кв.м. с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования «под объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом)», в границах которого расположен шестиэтажный жилой общей площадью 1723,4 кв.м. с кадастровым номером ...., принадлежащий на праве собственности ФИО2

Как указывает истец, в ходе проведенного <Дата обезличена> осмотра земельного участка было установлено фактическое размещение в границах участка административного (офисного) нежилого здания с информационной вывеской «NORD WEST», что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, то есть в нарушение предусмотренного в Едином государственном реестре недвижимого имущества вида разрешенного использования.

Кроме того, истец полагает, что в действительности вместо индивидуального жилого дома ответчиками в границах выше указанного земельного участка было возведено нежилое здание, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию которого уполномоченным органом не выдавалось, что является основанием для сноса фактически расположенного нежилого здания.

Обосновывая обращение в суд с заявленными требованиями, истец в качестве правового основания иска указал положения статей 1, 7, 40 и 42 ЗК РФ, а также статью 222 ГК РФ.

В этой связи, по мнению истца, имеется совокупность фактических и правовых оснований для запрета коммерческой деятельности по эксплуатации нежилого здания в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:457 с одновременным сносом здания с кадастровым номером 38:36:000026:11403 как самовольной постройки.

С учетом уточненных исковых требований истец просит - запретить ФИО1 и ФИО2 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: г. Иркутск, Свердловский р-н, мкр. Ершовский, 26-а, коммерческую деятельность до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером .... в части вида его разрешенного использования и назначения в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также в соответствие с их фактическим использованием;

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого за каждый календарный день неисполнения судебного акта начиная со следующего дня после истечения шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель Администрации г. Иркутска ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных требований по доводам, изложенным в иске и уточненном иске, и полагал, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении в их отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2

Представитель ответчиков по доверенностям адвокат Булыгин П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав в обоснование своих доводов на отсутствие фактических обстоятельств и недоказанность оснований для возложения обязанности по запрету осуществления деятельности по эксплуатации спорного здания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 665 кв.м. с видом разрешенного использования «под объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом)» кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

Ранее, в период времени с 2008 по 2009 гг., в границах указанного земельного участка ФИО1 был возведен шестиэтажный с техническим этажом из пенобетонных блоков индивидуальный жилой дом общей площадью 1957,8 кв.м., на который вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> было признано право собственности как на самовольную постройку в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Указанное решение суда администрацией <адрес обезличен> в кассационном порядке не обжаловалось и не отменялось, что подтверждается материалами рассмотренного в 2009 г. гражданского дела.

В настоящее время собственником данного здания является супруга ФИО1 ФИО2, что подтверждается представленными при обращении в суд с иском сведениями из ЕГРН.

Как указывает представитель ответчиков, начиная с момента регистрации права собственности в 2009 г. и по настоящее время указанное жилое здание используется для проживания ответчика ФИО1 и ответчика ФИО2, а также в целях размещения офисов, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не противоречит правилам землепользования и застройки <адрес обезличен>.

В качестве доказательств отсутствия нарушений земельного законодательства РФ при эксплуатации здания ответчиками в материалы дела представлен градостроительный план земельного участка от <Дата обезличена> № ГПЗУ-20<Номер обезличен>-3, из которого следует, что земельный участок кадастровый <Номер обезличен> может использоваться под такой вид деятельности как «деловое управление», что в свою очередь предполагает размещение таких объектов капитального строительства как объекты управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

В ходе рассмотрения дела ответчиками в порядке статьи 71 ГПК РФ в качестве доказательств безопасности спорного жилого здания, отсутствия признаков реконструкции, как это предусмотрено в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, а также использования его для проживания было представлено заключение эксперта АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО4 от <Дата обезличена>.

Как следует из указанного заключения, экспертом в рамках досудебного экспертного исследования было проведено визуально-инструментальное обследование здания по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, 26-а и установлено, что:

- здание соответствует объемно-планировочным характеристикам технического паспорта от <Дата обезличена>, т.е. не изменились общая площадь, строительный объем, высота и этажность здания;

- здание не реконструировалось, выполнены работы по перепланировке, не затронувшие несущие конструкции здания;

- часть здания (второй этаж) используется для проживания;

- несущие конструкции здания и здание в целом находятся в работоспособном техническом состоянии, что соответствует требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отказа в принятии его в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение факта безопасности данного объекта капитального строительства и использования его в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

При этом суд учитывает, что администрацией в установленном процессуальном порядке выводы указанного заключения внесудебной экспертизы не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 79 ГПК РФ не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Таким образом, действующим жилищным законодательством допускается использование жилого помещения, под которым также понимается жилой дом, для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, что не является нецелевым использованием жилого помещения.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

По смыслу приведенных правовых норм запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, в том числе в конкретных целях, может быть наложен только в исключительном случае, а именно, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Между тем Администрацией не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых использование спорного земельного участка ответчиками в целях осуществления офисной деятельности, опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

На необходимость применения подобного правового подхода указала Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в определении от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>-КГ25-104-К4 (УИД 23RS00<Номер обезличен>-25), отменяя судебные акты нижестоящих инстанций.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи установленные при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства, и с учетом подлежащих применению норм материального права суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Иркутска к ФИО1, ФИО2 о запрете осуществления на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> коммерческой деятельности, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2025