РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 28.02.2008 г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, ФИО2 был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме - 725 000 рублей под 12% годовых, на срок по 28.02.2018 г.

Истец также указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ней (ФИО1) был заключен договор поручительства <***>/1. Ввиду того, что ФИО2 систематически допускала просрочки платежей по кредиту, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.05.2012 г. с ФИО2 как с основного заёмщика, неё (ФИО1) и ФИО9., как с поручителей, солидарно, в пользу ОАО «Сбербанк» России в лице Пензенского отделения № 8624 была взыскана задолженность по кредитному договору №44162 от 28.02.2008 г. в размере - 443 648,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 7 636,48 рублей, а всего - 451 284,81 рубля.

Истец так же указывает, что на основании указанного решения суда от 11.05.2012 г. судебными приставами исполнителями 31.08.2012 г. в отношении нее (ФИО1) было возбуждено исполнительное производство № 35347/12/48/58. В связи с погашением суммы задолженности в сумме 202 629,52 рублей, на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 25.03.2019 г. указанная сумма была взыскана с ФИО2 в её (ФИО1) пользу.

Истец просит учесть, что до настоящего времени обязательство по выплате суммы долга ответчицей не исполнено.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:

неустойку за нарушение денежного обязательства, за период с 07.04.2022 г. по 07.04.2025 г., в размере - 122 310,50 рублей,

неустойку, начисляемую на сумму долга в размере - 202 629,52 рублей, исходя из 24% годовых, начиная с 08.04.2025 г. по день фактического возврата суммы задолженности, взысканной заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.03.2019 г., а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В письменном заявлении от 23.05.2025 г. истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:

неустойку за нарушение денежного обязательства, за период с 07.04.2022 г. по 07.04.2025 г., в размере - 122 310,50 рублей,

неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 202 629,52 рублей, исходя из 24% годовых, начиная с 08.04.2025 г. по день фактического возврата суммы задолженности, взысканной заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.03.2019 г.,

проценты за пользование займом, за период с 07.04.2022 г. по 23.05.2025 г., в сумме - 76 011,04 рублей,

проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга в размере 202 629,52 рублей, исходя из 12% годовых, начиная с 24.05.2025 г. по день фактического возврата суммы задолженности, взысканной заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.03.2019 г., а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.05.2012 г. (вступившим в законную силу – 14.05.2012г.) были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (л.д. 10 -12). Укахзанным решением суда с ФИО2, ФИО1, ФИО10 солидарно, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28.02.2008 г. в размере 443 648,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 636,48 рублей; кроме того, решением суда кредитный договор №44162 от 28.02.2008 г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом №8624/040 Пензенского отделения №8624 Сбербанка России и ФИО2 был расторгнут, так же с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4 000 рублей (л.д. 10 -12).

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Таким образом, по делу установлено, что 28.02.2008 г. между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего Дополнительным офисом №8624/040 Пензенского отделения №8624 Сбербанка России ФИО11. и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с п. 1.1 которого ответчику был предоставлен кредит на недвижимость в сумме 725 000 рублей под 12% годовых на приобретение объекта недвижимости - однокомнатной квартиры общей площадью 29,7 кв.м., Адрес , на срок по 28.02.2018 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 28.02.2008 г. АК Сберегательным банком РФ (ОАО) были заключены договоры поручительства: №44162/1 – с ФИО1, №44162/2 – с ФИО12.

Так же установлено, что ФИО2 был нарушен график погашения задолженности по кредиту и процентам, в связи с чем задолженность по кредитному договору от 28.02.2018г. <***> была взыскана с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Из материалов дела также следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.03.2019 г. (вступившим в законную силу- 28.05.2019г.) с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет исполненного ФИО1 обязательств по кредитному договору №44162 от 28.02.2008 г., по состоянию на 13.09.2018 г., были взысканы денежные средства в сумме - 202 629,52 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере -5 226 рублей (л.д. 8 – 9).

Указанным заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.03.2019 г. установлено, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 11.05.2012 г. Ленинским РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 31.08.2012 г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №35347/12/48/58.

По состоянию на 19.09.2018 г., во исполнение заочного решения суда от 11.05.2012 г. ФИО1, в счет оплаты задолженности по кредитному договору №44162 от 28.02.2008 г., была погашена денежная сумма в размере 202 629,52 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривались сторонами по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, считая, что она, как поручитель, исполнивший обязательство, к которому перешли права кредитора по этому обязательству, просит взыскать с заемщика ФИО2, установленные кредитным договором <***> от 28.02.2008 г. неустойку и проценты за пользование займом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление), к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации следует, что поручитель, исполнивший обязательство, к которому перешли права кредитора по этому обязательству может требовать проценты и неустойку, начисляемые по кредитному договору и после его расторжения, поскольку условия о начислении процентов и неустойки сохраняют свое действие.

В связи с чем обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата кредитных денежных средств и погашения задолженности.

Таким образом, ФИО1 как поручитель, исполнивший обязанности должника по кредитному договору, вправе требовать исполнения обязательства от ответчика - заемщика.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора <***> от 28.02.2008 г. кредит предоставлен заемщику под 12% годовых.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору (п. 4.4 кредитного договора <***> от 28.02.2008 г.).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 25.03.2019 г., суд полагает требования ФИО1 (поручителя, исполнившего обязанности должника по кредитному договору) о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитного договора <***> от 28.02.2008 г. подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки и процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с расчетом представленным истцом, учитывая, что он соответствует условиям кредитного договора №44162 от 28.02.2018г., а также то, что иного расчета, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

При этом, суд также учитывает, что введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 мораторий, устанавливающий недопустимость начисления неустойки (штрафов и пени) был введен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, а не физических лиц.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию:

неустойка, предусмотренная кредитным договором от 28.02.2008 г. №44162, за период с 07.04.2022 г. по 07.04.2025 г., в размере - 122 310,50 рублей,

неустойка, предусмотренная кредитным договором от 28.02.2008 г. №44162, начисляемая на сумму долга в размере - 202 629,52 рублей, исходя из 24% годовых, начиная с 08.04.2025 г. по день фактического возврата суммы задолженности, взысканной заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.03.2019 г.,

проценты, предусмотренные кредитным договором от 28.02.2008 г. №44162, за период с 07.04.2022 г. по 23.05.2025 г., в сумме - 76 011,04 рублей,

проценты, предусмотренные кредитным договором от 28.02.2008 г. №44162, начисляемые на сумму долга в размере - 202 629,52 рублей, исходя из 12% годовых, начиная с 24.05.2025 г. по день фактического возврата суммы задолженности, взысканной заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.03.2019 г.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению, на основании следующих норм законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу вышеприведенных норм закона, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере - 76 рублей (указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от 07.04.2025 г., л.д.4).

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере - 8 499 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере - 8 499 рублей.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом ФИО1, при уточнении исковых требований (первоначально истец просила взыскать с ответчицы неустойку за нарушение денежного обязательства, за период с 07.04.2022 г. по 07.04.2025 г., в размере - 122 310,50 рублей и неустойку, начисляемую на сумму долга в размере - 202 629,52 рублей, исходя из 24% годовых, начиная с 08.04.2025 г. по день фактического возврата суммы задолженности, взысканной заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.03.2019 г., после уточнения исковых требований 23.05.2025г., истец к первоначальным требованиям дополнительно просила взыскать с ответчицы проценты за пользование займом, за период с 07.04.2022 г. по 23.05.2025 г., в сумме - 76 011,04 рублей и проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга в размере 202 629,52 рублей, исходя из 12% годовых, начиная с 24.05.2025 г. по день фактического возврата суммы задолженности, взысканной заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.03.2019 г.) государственная пошлина оплачена не была, на основании вышеуказанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчицы ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Данные изъяты.) в пользу ФИО1 (Данные изъяты.):

неустойку, предусмотренную кредитным договором от 28.02.2008 г. №44162, за период с 07.04.2022 г. по 07.04.2025 г., в размере - 122 310,50 рублей,

неустойку, предусмотренную кредитным договором от 28.02.2008 г. №44162, начисляемую на сумму долга в размере - 202 629,52 рублей, исходя из 24% годовых, начиная с 08.04.2025 г. по день фактического возврата суммы задолженности, взысканной заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.03.2019 г.,

проценты, предусмотренные кредитным договором от 28.02.2008 г. <***>, за период с 07.04.2022 г. по 23.05.2025 г., в сумме - 76 011,04 рублей,

проценты, предусмотренные кредитным договором от 28.02.2008 г. №44162, начисляемые на сумму долга в размере 202 629,52 рублей, исходя из 12% годовых, начиная с 24.05.2025 г. по день фактического возврата суммы задолженности, взысканной заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.03.2019 г.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере - 8 499 рублей,

почтовые расходы в размере - 76 рублей.

Взыскать с ФИО2 (Данные изъяты) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья Ю.А. Андрианова