Дело № 2-2351/2025

УИД 89RS0002-01-2025-003696-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Попова А.С.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО1 к Акционерному обществу «Ямалтрансстрой», ФИО2 о снятии ареста, прекращении учета транспортного средства в связи с продажей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с иском к Акционерному обществу «Ямалтрансстрой», ФИО2 в котором просит:

- отменить (снять) запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля марки КАМАЗ 5320, г.р.н. Е329АА40, зарегистрированного в ГИБДД за истцом ФИО8 ФИО1:

565291/24/63050-ИП от ДД/ММ/ГГ, возбужденному ОСП ... № ... на основании судебного приказа от ДД/ММ/ГГ № вынесенного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района ..., в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки);

174118/25/89003-ИП от ДД/ММ/ГГ, возбужденному ОСП по ... на основании исполнительного листа от ДД/ММ/ГГ № ФС № выданного Арбитражным судом Республики Карелия в отношении должника АО «ЯМАЛТРАССТРОЙ», предмет исполнения: наложение ареста;

36774/25/89003-ИП от ДД/ММ/ГГ, возбужденному ОСП по ... на основании исполнительного листа от ДД/ММ/ГГ № ФС № выданного Арбитражным судом ... в отношении должника АО «ЯМАЛТРАССТРОЙ», предмет исполнения: взыскания имущественного характера;

81829/25/89003-ИП от ДД/ММ/ГГ, возбужденному ОСП по ... на основании исполнительного листа от ДД/ММ/ГГ № ФС № выданного Лабытнангским городским судом в отношении должника АО «ЯМАЛТРАССТРОЙ», предмет исполнения: взыскания имущественного характера, исполнительский сбор;

149909/25/51006-ИП от ДД/ММ/ГГ, возбужденному ОСП ...а на основании исполнительного листа от ДД/ММ/ГГ № ФС № выданного Арбитражным судом ... в отношении должника АО «ЯМАЛТРАССТРОЙ», предмет исполнения: взыскания имущественного характера, исполнительский сбор;

105280/25/89003-ИП от ДД/ММ/ГГ, возбужденному ОСП по ... на основании исполнительного листа от ДД/ММ/ГГ № ФС № выданного Арбитражным судом ... в отношении должника АО «ЯМАЛТРАССТРОЙ», предмет исполнения: взыскания имущественного характера, исполнительский сбор;

150939/25/51006-ИП от ДД/ММ/ГГ, возбужденному ОСП ...а на основании исполнительного листа от ДД/ММ/ГГ № ФС № выданного Арбитражным судом ... в отношении должника АО «ЯМАЛТРАССТРОЙ», предмет исполнения: взыскания имущественного характера, исполнительский сбор;

152264/25/51006-ИП от ДД/ММ/ГГ, возбужденному ОСП ...а на основании исполнительного листа от ДД/ММ/ГГ № ФС № выданного Арбитражным судом ... в отношении должника АО «ЯМАЛТРАССТРОЙ», предмет исполнения: взыскания имущественного характера, исполнительский сбор;

454525/25/77047-СД от ДД/ММ/ГГ, возбужденному МОСП по ВАШ № ГУ УФССП России по ...;

105311/25/89003-ИП от ДД/ММ/ГГ, возбужденному ОСП по ... на основании исполнительного листа от ДД/ММ/ГГ № ФС № выданного Арбитражным судом ... в отношении должника АО «ЯМАЛТРАССТРОЙ», предмет исполнения взыскайия имущественного характера, исполнительский сбор;

105743/25/89003-ИП от ДД/ММ/ГГ, возбужденному ОСП "по ... на основании исполнительного листа от ДД/ММ/ГГ № ФС № выданного Арбитражным судом ... в отношении должника АО «ЯМАЛТРАССТРОЙ», предмет исполнения: исполнительский сбор;

105279/25/89003-ИП от ДД/ММ/ГГ, возбужденному ОСП по ... на основании исполнительного листа от ДД/ММ/ГГ № ФС № выданного Лабытнангским городским судом в отношении должника АО «ЯМАЛТРАССТРОЙ», предмет исполнения: взыскания имущественного характера, исполнительский сбор;

105281/25/89003-ИП от ДД/ММ/ГГ, возбужденному ОСП по ... на основании исполнительного листа от ДД/ММ/ГГ № ФС № выданного Арбитражным судом ... в отношении должника АО «ЯМАЛТРАССТРОЙ», предмет исполнения: взыскания имущественного характера, исполнительский сбор;

113459/25/89003-ИП от ДД/ММ/ГГ, 108541/25/89003-ИП от ДД/ММ/ГГ, 113482/25/89003-ИП от ДД/ММ/ГГ, 113460/25/89003-ИП от ДД/ММ/ГГ, 113528/25/89003-ИП от ДД/ММ/ГГ, возбужденные ОСП по ... на основании исполнительных документов Московской административной дорожной инспекции в отношении должника АО «ЯМАЛТРАССТРОИ», предмет исполнения: штраф и (или) исполнительский сбор;

116474/25/89003-ИП от ДД/ММ/ГГ, возбужденному ОСП по ... на основании исполнительного листа от ДД/ММ/ГГ № ФС 038344410 выданного Арбитражным судом ... в отношении должника АО «ЯМАЛТРАССТРОИ», предмет исполнения: взыскания имущественного характера, исполнительский сбор.

- установить факт продажи истцом ФИО8 ФИО1 автомобиля марки №, признать его утратившим право собственности в отношении данного автомобиля.

- обязать ГИБДД прекратить учет автомобиля марки № за ФИО8 ФИО1 в связи с продажей.

В обоснование иска указал, что являлся собственником автомобиля марки КАМАЗ 5320, г.р.н. Е329АА40. Несколько лет назад, когда, где и кому, не помнит, он продал указанный автомобиль. Покупатель не поставил автомобиль на учет. В связи с тем, что истец продолжает нести бремя по уплате административных штрафов и транспортного налога, он решил подать документы в ГИБДД на снятие автомобиля с учета. При записи на прием на портале ГИБДД выяснилось, что автомобиль несколько раз перепродан и на него наложены аресты.

Определением судьи от ДД/ММ/ГГ, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России.

В судебном заседании истец ФИО8 участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том № л.д. 82).

Представитель ответчика АО «Ямалтрансстрой» ФИО5, действующая на основании доверенностей № .../ЯЛ-24 от ДД/ММ/ГГ и №.../ЯЛ-25 от ДД/ММ/ГГ, в судебном заседании пояснила, что АО «Ямалтрансстрой» не является надлежащим ответчиком в связи с тем, что за организацией не числится транспортное средство, указанное в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, не явился, не уведомил о причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России ФИО6, действующий на основании доверенностей № от ДД/ММ/ГГ и № от ДД/ММ/ГГ в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что в 2014 году у автомобиля № государственный регистрационный знак №, числившегося за ФИО8, был изменен регистрационный знак на №. При этом данный автомобиль ДД/ММ/ГГ был снят с регистрационного учета в связи с продажей. Транспортное средство за ФИО8 не числится, статус учета архивный. Ограничений на данное транспортное средство не установлено.

Третьи лица ОСП по ... УФССП РФ по ЯНАО, ОСП ... № ... ГУФССП России по ..., ОСП ... УФССП России по ..., МОСП по ВАШ № ГУ УФССП России по ..., будучи извещенными надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили, возражений по иску не представили.

Суд, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых в установленном законом порядке.

Заслушав представителя ответчика АО «Ямалтрансстрой», представителя третьего лица Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спорам об освобождении от ареста имущества, является наличие или отсутствие права собственности на арестованное имущество. При этом бремя доказывания наличия права собственности лежит на истце.

Кроме того, для разрешения заявленного спора суду надлежит установить момент возникновения права собственности на транспортное средство, был ли наложен арест на имущество на дату возникновения права собственности истца, а также знал или должен был знать истец об аресте имущества, добросовестность его действий.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, согласно карточек учета транспортных средств у автомобиля марки № (ТИП 01) код типа 3 Грузовой фургон год выпуска 1979, номер шасси (рамы) 5320041687 (041687), владельцем которого являлся ФИО8, ДД/ММ/ГГ была произведена замена государственного регистрационного знака на <***> (том № л.д. 70, 71, том № л.д. 138, 139).

В соответствии с ответом начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Лабытнанги» от ДД/ММ/ГГ, согласно Федеральной Информационной Системы ГИБДД-М МВД действующих ограничений (запретов) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки № на дату ответа отсутствуют. При этом имевшиеся ограничения, в соответствии с карточками АМТС, были сняты ДД/ММ/ГГ (том № л.д. 111-124).

В соответствии с ответом врио начальника МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ ДД/ММ/ГГ в РЭО ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. регистрация транспортного средства марки КАМАЗ 5320 кузов 1738735, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак № прекращена по заявлению ФИО8 ФИО1 на основании договора купли-продажи. По состоянию на ДД/ММ/ГГ действующих ограничений на регистрационные действия с транспортным средством №, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак <***>, не имеется (том № л.д. 126-130).

Из справок АО «Ямалтрансстрой» следует, что транспортное средство марки №, 1979 года выпуска, номер шасси №, номер шасси (рамы) № по состоянию на ДД/ММ/ГГ на балансе предприятия не числится и ранее не числилось (том № л.д. 104, том № л.д. 137).

В соответствии с материалами исполнительных производств №-ИП от ДД/ММ/ГГ, №-ИП от ДД/ММ/ГГ, №-ИП от ДД/ММ/ГГ, №-ИП от ДД/ММ/ГГ, №-ИП от ДД/ММ/ГГ, №-ИП от ДД/ММ/ГГ, №-ИП от ДД/ММ/ГГ, №-ИП от ДД/ММ/ГГ, №-ИП от ДД/ММ/ГГ, №-ИП от ДД/ММ/ГГ, №-ИП от ДД/ММ/ГГ, №-ИП от ДД/ММ/ГГ, 108541/25/89003-ИП от ДД/ММ/ГГ, 113482/25/89003-ИП от ДД/ММ/ГГ, 113460/25/89003-ИП от ДД/ММ/ГГ, 113528/25/89003-ИП от ДД/ММ/ГГ, №-ИП от ДД/ММ/ГГ, возбужденных в отношении АО «Ямалтрансстрой», следует, что в ходе их исполнения запреты на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства марки КАМАЗ 5320, г.р.н. Е329АА40 (ТИП 01) код типа 3 Грузовой фургон год выпуска 1979, номер шасси (рамы) 5320041687 (041687) не выносились (том № л.д. 105-246, том № л.д. 1-93).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец снял спорное транспортное средство с учёта в органах ГИБДД ДД/ММ/ГГ в связи с продажей, то, что действующих ограничений на регистрационные действия с указанным транспортным средством не имелось как на момент подачи искового заявления, так и не имеется на момент рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие сведений о вынесенных в рамках заявленных исполнительных производств запретах на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как нарушений прав истца в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 ФИО1 к Акционерному обществу «Ямалтрансстрой», ФИО2 об отмене (снятии) запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля марки №, установлении факта продажи истцом указанного транспортного средства и признании утратившим право собственности в отношении него, возложении обязанности на ГИБДД прекратить учет данного автомобиля в связи с продажей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 декабря 2025 года.

Судья А.С. Попов